Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, однако платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Янданова А.С.
дело поступило 06 октября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Чупошева Е.Н., при секретаре Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав пояснения ответчика Р., представителя истца по доверенности Ш., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р., в котором просит досрочно взыскать с ответчика по состоянию на 06.06.2017 г. задолженность по кредитному договору... от 04.06.2014 г. в размере 355174,29 руб., из них:
- 263900,31 руб. - просроченный основной долг,
- 36585,29 руб. - просроченные проценты,
- 8219,23 руб. - проценты за просроченный основной долг,
- 26643,79 руб. - неустойка за просроченный основной долг,
- - 19825,67 руб. - неустойка за просроченные проценты;
- а также расходы по оплате госпошлины в размере 6751,74 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Р. был заключен кредитный договор..., согласно которому последний получил кредит в сумме 385000 руб. сроком по 04.06.2019 г. с уплатой 20,30% годовых. Средства были зачислены на вклад "Универсальный" 04.06.2014 г. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.
В суде первой инстанции представитель истца Ч., ответчик Р. участия не принимали, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Решением суда от 16.08.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору... от 04.06.2014 г. в сумме 355174,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6751,74 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Считает, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора. В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка годовых составляет 20,3%, однако на самом деле полная стоимость кредита составляет 22,28%. Информация о полной стоимости кредита не доведена до истца. Кредит оплачивался 2,5 года, банк отказал в рассрочке, несмотря на представленные справки и документы, связанные с заболеванием ответчика. Полагает не соразмерными и завышенными проценты за просроченный основной долг - 8219,23 руб., неустойку за просроченный основной долг - 26643,79 руб., неустойку за просроченные проценты - 19825,67 руб., в связи с чем на основании ст. 333 ГПК РФ ходатайствует об уменьшении указанных сумм. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,5% в день от суммы просроченного платежа, что по мнению апеллянта, является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ на день принятия решения - 8,25% годовых.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Пояснил, что он обращался в банк, чтобы снизить сумму неустойки, с которой он не согласен. Ему сделали операцию, у него умер отец, который помогал с погашением кредита.
Представитель истца Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что ответчиком не были представлены доказательства и ходатайство о снижении неустойки. Последнее погашение было произведено в сентябре 2016 г. Ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности неустойки. Просит учесть продолжительный период непогашения задолженности.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредиту применяются правила, предусмотренные ГК к отношениям по договору займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Р. заключен кредитный договор... (далее - кредитный договор) на сумму 385 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,3% годовых.
Заемщик в соответствии ст. 3 п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) - п. 3.3 договора.
Пункт 4.2.3 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Ответчиком в нарушение условий договора платежи своевременно и в полном объеме не производились, что подтверждается выпиской о состоянии лицевого счета.
Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, платежи не вносит.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности по состоянию на 06.06.2017 г. в размере 355174,29 руб.
Доводы автора жалобы о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и он был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия считает недоказанными.
Материалами дела подтверждается, что с условиями договора Р. был ознакомлен, согласился с ними и обязался их исполнять, что подтверждается его собственноручными подписями (л.д. 11 - 14). Доказательств наличия у него намерений внести изменения в условия договора и отказа банка, суду не представлено. Наличие в договоре крайне невыгодных для заемщика условий судебная коллегия не усматривает. Ответчик в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым, и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора Р. был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями; при этом юридическая неграмотность ответчика и отсутствие специального образования на указанное право Р. повлиять не могли, сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности, указанный кредит не был навязан ответчику, он действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.
Довод ответчика о том, что процентная ставка по кредиту составляет 22,28% годовых, вместо 20,3% является несостоятельной, соответствующих доказательств апеллянтом не представлено. В кредитном договоре, расчете задолженности имеются указания о процентной ставке по договору в размере 20,3% годовых.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникшим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не уменьшена сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является не состоятельным, так как неустойка за просроченный основной долг в размере 26643,79 руб., и неустойка за просроченные проценты в размере 19825,67 руб., с учетом внесения последнего платежа в сентябре 2016 г., являются соразмерными по отношению к сумме основного долга и уменьшение их может повлечь нарушение прав истца.
Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.
Судебная коллегия не находит исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие подтверждающих тому доказательств.
Доводы жалобы о том, что условиями кредитного договора были ущемлены права заемщика как потребителя, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку из кредитного договора следует, что заемщик был ознакомлен, полностью согласен и обязался соблюдать условия данного соглашения. С требованием о признании условий кредитного договора недействительными в суд первой инстанции ответчик не обращался.
Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4413/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, однако платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-4413
судья Янданова А.С.
дело поступило 06 октября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Чупошева Е.Н., при секретаре Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав пояснения ответчика Р., представителя истца по доверенности Ш., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р., в котором просит досрочно взыскать с ответчика по состоянию на 06.06.2017 г. задолженность по кредитному договору... от 04.06.2014 г. в размере 355174,29 руб., из них:
- 263900,31 руб. - просроченный основной долг,
- 36585,29 руб. - просроченные проценты,
- 8219,23 руб. - проценты за просроченный основной долг,
- 26643,79 руб. - неустойка за просроченный основной долг,
- - 19825,67 руб. - неустойка за просроченные проценты;
- а также расходы по оплате госпошлины в размере 6751,74 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Р. был заключен кредитный договор..., согласно которому последний получил кредит в сумме 385000 руб. сроком по 04.06.2019 г. с уплатой 20,30% годовых. Средства были зачислены на вклад "Универсальный" 04.06.2014 г. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.
В суде первой инстанции представитель истца Ч., ответчик Р. участия не принимали, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Решением суда от 16.08.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору... от 04.06.2014 г. в сумме 355174,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6751,74 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Считает, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора. В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка годовых составляет 20,3%, однако на самом деле полная стоимость кредита составляет 22,28%. Информация о полной стоимости кредита не доведена до истца. Кредит оплачивался 2,5 года, банк отказал в рассрочке, несмотря на представленные справки и документы, связанные с заболеванием ответчика. Полагает не соразмерными и завышенными проценты за просроченный основной долг - 8219,23 руб., неустойку за просроченный основной долг - 26643,79 руб., неустойку за просроченные проценты - 19825,67 руб., в связи с чем на основании ст. 333 ГПК РФ ходатайствует об уменьшении указанных сумм. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,5% в день от суммы просроченного платежа, что по мнению апеллянта, является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ на день принятия решения - 8,25% годовых.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Пояснил, что он обращался в банк, чтобы снизить сумму неустойки, с которой он не согласен. Ему сделали операцию, у него умер отец, который помогал с погашением кредита.
Представитель истца Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что ответчиком не были представлены доказательства и ходатайство о снижении неустойки. Последнее погашение было произведено в сентябре 2016 г. Ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности неустойки. Просит учесть продолжительный период непогашения задолженности.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредиту применяются правила, предусмотренные ГК к отношениям по договору займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Р. заключен кредитный договор... (далее - кредитный договор) на сумму 385 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,3% годовых.
Заемщик в соответствии ст. 3 п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) - п. 3.3 договора.
Пункт 4.2.3 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Ответчиком в нарушение условий договора платежи своевременно и в полном объеме не производились, что подтверждается выпиской о состоянии лицевого счета.
Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, платежи не вносит.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности по состоянию на 06.06.2017 г. в размере 355174,29 руб.
Доводы автора жалобы о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и он был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия считает недоказанными.
Материалами дела подтверждается, что с условиями договора Р. был ознакомлен, согласился с ними и обязался их исполнять, что подтверждается его собственноручными подписями (л.д. 11 - 14). Доказательств наличия у него намерений внести изменения в условия договора и отказа банка, суду не представлено. Наличие в договоре крайне невыгодных для заемщика условий судебная коллегия не усматривает. Ответчик в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым, и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора Р. был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями; при этом юридическая неграмотность ответчика и отсутствие специального образования на указанное право Р. повлиять не могли, сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности, указанный кредит не был навязан ответчику, он действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.
Довод ответчика о том, что процентная ставка по кредиту составляет 22,28% годовых, вместо 20,3% является несостоятельной, соответствующих доказательств апеллянтом не представлено. В кредитном договоре, расчете задолженности имеются указания о процентной ставке по договору в размере 20,3% годовых.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникшим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не уменьшена сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является не состоятельным, так как неустойка за просроченный основной долг в размере 26643,79 руб., и неустойка за просроченные проценты в размере 19825,67 руб., с учетом внесения последнего платежа в сентябре 2016 г., являются соразмерными по отношению к сумме основного долга и уменьшение их может повлечь нарушение прав истца.
Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.
Судебная коллегия не находит исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие подтверждающих тому доказательств.
Доводы жалобы о том, что условиями кредитного договора были ущемлены права заемщика как потребителя, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку из кредитного договора следует, что заемщик был ознакомлен, полностью согласен и обязался соблюдать условия данного соглашения. С требованием о признании условий кредитного договора недействительными в суд первой инстанции ответчик не обращался.
Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
Е.Н.ЧУПОШЕВ
В.А.ИВАНОВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
Е.Н.ЧУПОШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)