Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что услуга по предоставлению вышеуказанного пакета услуг была навязана банком, анкета-заявление составлена в типовой форме, не предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг, банк под видом предоставления этих услуг предоставлял услуги, которые в соответствии с тарифами банка должны предоставляться безвозмездно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сарманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг, о взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 17.01.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ПАО "УБРиР" С., представителя истца Б.О., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 423797,47 руб. сроком на 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 17% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено предоставление банком пакета услуг "Забота о близких", плата за который составляет 89897,47 руб. Считает, что услуга по предоставлению данного пакета была навязана банком, в данной услуге истец не нуждался. Анкета-заявление составлена в типовой форме, не предусматривает возможность отказа от дополнительной услуги. Полагает, что банком под видом предоставления дополнительных платных услуг предоставляются услуги, которые в соответствии с тарифами банка должны предоставляться безвозмездно. Условия договора в части предоставления пакета услуг противоречат требованиям закона и являются ничтожными. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата незаконно удержанных денежных средств, которая в добровольном порядке банком удовлетворена не была. На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать недействительными условия кредитного договора <...> от <...> в части взимания платы за предоставление услуги "РКО_Плюс" в рамках пакета банковских услуг "Забота о близких", взыскать с ответчика причиненные ему убытки в виде уплаченной суммы комиссии 89897,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 810,55 руб., руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 47854,01 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности 1200 руб.
Ответчик ПАО "УБРиР" иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что необходимая информация о дополнительных услугах банка была доведена до заемщика в полном объеме. Дополнительные услуги банком были предоставлены на основании заявления Б.В., не являлись обязательными при получении услуги по кредитованию.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "УБРиР" в пользу Б.В. взыскана комиссия в размере 89897,47 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 45 854,01 руб., судебные расходы 3700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3221 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку в качестве основания для возврата банком комиссии истец в иске ссылался на недействительность условия кредитного договора и не приводил доводы об отказе от предоставления банковской услуги. Просит принять новое решение, которым отказать истцу в заявленных требованиях.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "УБРиР" С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Б.О. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
Истец Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что также подтвердила в судебном заседании его представитель. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что <...> между ПАО "УБРиР" и Б.В. заключен договор потребительского кредита N KN о предоставлении заемщику кредита в сумме 423797,47 руб. сроком на 84 месяца с условием об уплате процентов.
В рамках кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких", включающий в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), а также предоставление услуги "РКО_Плюс". Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.
Клиентом произведена оплата дополнительной услуги в размере 89897,47 руб., что не оспаривалось банком.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, установив обстоятельства его заключения, указал, что предоставление услуги кредитования не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Забота о близких". Заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. При заключении кредитного договора Б.В. изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких".
Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также в заявлении на предоставление кредита Б.В. подтвердил доведение до него информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет "Забота о близких" банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.
Указанные услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Указанные выводы суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
В своей апелляционной жалобе представитель банка ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив такие доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны: требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. При этом истец самостоятельно определяет те обстоятельства, на которых он основывает свои требования. По смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истец может изменить основание или предмет иска.
В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В абз. 2 и 3 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в обоснование своих требований истец ссылался, в том числе, на отказ от предоставленных услуг в рамках пакета "Забота о близких".
Между тем суд первой инстанции не учел того, что обстоятельства, предусмотренные ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и необходимые для удовлетворения иска о взыскании уплаченной комиссии, истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не приводились, доказательства не представлялись.
В нарушение положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес на обсуждение обстоятельства отказа истца от предоставленных услуг, не предложил ответчику представить доказательства фактически понесенных расходов, связанных с предоставлением пакета банковских услуг.
Исковые требования Б.В. заявлены о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, причиненных в результате нарушения банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливания кредитования оказанием иных услуг, незаконностью действий банка при взимании платежей.
Претензия Б.О. о возврате суммы комиссия представлена вместе с иском в подтверждение довода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании исполненного по ничтожной сделке, взыскании штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку поданное в суд исковое заявление не содержит отказ Б.В. от предоставления пакета банковских услуг "Забота о близких", обстоятельства отказа от услуги, несения ответчиком расходов в связи с предоставлением услуги, судом на обсуждение сторон не выносились, суд первой инстанции, разрешая иск и применяя к спорным правоотношениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по тем требованиям, которые Б.В. не заявлялись, и по основаниям, которые Б.В. не указывались.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Принятие такого решения не служит препятствием для обращения Б.В. в суд с иском по иным ранее не заявленным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 17.01.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг, о взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12344/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что услуга по предоставлению вышеуказанного пакета услуг была навязана банком, анкета-заявление составлена в типовой форме, не предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг, банк под видом предоставления этих услуг предоставлял услуги, которые в соответствии с тарифами банка должны предоставляться безвозмездно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-12344/2017
Судья Сарманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг, о взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 17.01.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ПАО "УБРиР" С., представителя истца Б.О., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 423797,47 руб. сроком на 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 17% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено предоставление банком пакета услуг "Забота о близких", плата за который составляет 89897,47 руб. Считает, что услуга по предоставлению данного пакета была навязана банком, в данной услуге истец не нуждался. Анкета-заявление составлена в типовой форме, не предусматривает возможность отказа от дополнительной услуги. Полагает, что банком под видом предоставления дополнительных платных услуг предоставляются услуги, которые в соответствии с тарифами банка должны предоставляться безвозмездно. Условия договора в части предоставления пакета услуг противоречат требованиям закона и являются ничтожными. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата незаконно удержанных денежных средств, которая в добровольном порядке банком удовлетворена не была. На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать недействительными условия кредитного договора <...> от <...> в части взимания платы за предоставление услуги "РКО_Плюс" в рамках пакета банковских услуг "Забота о близких", взыскать с ответчика причиненные ему убытки в виде уплаченной суммы комиссии 89897,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 810,55 руб., руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 47854,01 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности 1200 руб.
Ответчик ПАО "УБРиР" иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что необходимая информация о дополнительных услугах банка была доведена до заемщика в полном объеме. Дополнительные услуги банком были предоставлены на основании заявления Б.В., не являлись обязательными при получении услуги по кредитованию.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "УБРиР" в пользу Б.В. взыскана комиссия в размере 89897,47 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 45 854,01 руб., судебные расходы 3700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3221 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку в качестве основания для возврата банком комиссии истец в иске ссылался на недействительность условия кредитного договора и не приводил доводы об отказе от предоставления банковской услуги. Просит принять новое решение, которым отказать истцу в заявленных требованиях.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "УБРиР" С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Б.О. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
Истец Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что также подтвердила в судебном заседании его представитель. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что <...> между ПАО "УБРиР" и Б.В. заключен договор потребительского кредита N KN о предоставлении заемщику кредита в сумме 423797,47 руб. сроком на 84 месяца с условием об уплате процентов.
В рамках кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких", включающий в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), а также предоставление услуги "РКО_Плюс". Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.
Клиентом произведена оплата дополнительной услуги в размере 89897,47 руб., что не оспаривалось банком.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, установив обстоятельства его заключения, указал, что предоставление услуги кредитования не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Забота о близких". Заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. При заключении кредитного договора Б.В. изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких".
Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также в заявлении на предоставление кредита Б.В. подтвердил доведение до него информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет "Забота о близких" банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.
Указанные услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Указанные выводы суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
В своей апелляционной жалобе представитель банка ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив такие доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны: требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. При этом истец самостоятельно определяет те обстоятельства, на которых он основывает свои требования. По смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истец может изменить основание или предмет иска.
В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В абз. 2 и 3 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в обоснование своих требований истец ссылался, в том числе, на отказ от предоставленных услуг в рамках пакета "Забота о близких".
Между тем суд первой инстанции не учел того, что обстоятельства, предусмотренные ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и необходимые для удовлетворения иска о взыскании уплаченной комиссии, истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не приводились, доказательства не представлялись.
В нарушение положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес на обсуждение обстоятельства отказа истца от предоставленных услуг, не предложил ответчику представить доказательства фактически понесенных расходов, связанных с предоставлением пакета банковских услуг.
Исковые требования Б.В. заявлены о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, причиненных в результате нарушения банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливания кредитования оказанием иных услуг, незаконностью действий банка при взимании платежей.
Претензия Б.О. о возврате суммы комиссия представлена вместе с иском в подтверждение довода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании исполненного по ничтожной сделке, взыскании штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку поданное в суд исковое заявление не содержит отказ Б.В. от предоставления пакета банковских услуг "Забота о близких", обстоятельства отказа от услуги, несения ответчиком расходов в связи с предоставлением услуги, судом на обсуждение сторон не выносились, суд первой инстанции, разрешая иск и применяя к спорным правоотношениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по тем требованиям, которые Б.В. не заявлялись, и по основаниям, которые Б.В. не указывались.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Принятие такого решения не служит препятствием для обращения Б.В. в суд с иском по иным ранее не заявленным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 17.01.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг, о взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)