Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" - представитель Валиев М.Ф., доверенность от 15.02.2017,
от ответчика публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Ак Барс" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-29980/2016 (судья Салимзянов И.Ш.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" (ОГРН 1021202251905, ИНН 1216009470) к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) о взыскании
общество с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" (далее - истец, ООО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (далее - ответчик, ПАО АКБ "Ак Барс") о взыскании 392 300,65 руб. комиссии.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при рассмотрении спора суд первой инстанции оставил без внимания довод истца о том, что такого третейского суда как Третейский суд Нечерноземья и Поволжья "Право" не существует. В материалах дела отсутствуют доказательства, каким юридическим лицом создан указанный суд, также отсутствуют оригиналы документов, подтверждающие как создание такого третейского суда, так и то, что он проводит какие либо разбирательства.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
27.04.2004 между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) заключен договор банковского счета N 316/14-63, согласно которому клиент поручил, а банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открывал клиенту расчетный счет.
Исковые требования истца мотивированы необоснованным удержанием банком комиссии за перевод денежных средств в сумме 392 300,65 руб.
Пунктом 6.5 договора стороны определили, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью, подлежат разрешению третейским судом Нечерноземья и Поволжья "Право", в соответствии с Положением о вышеуказанном суде.
Суд поверил действительность соглашения о третейской оговорке, содержание пункта 6.5 договора, в результате чего пришел к выводу о том, что стороны согласовали передачу всех споров, возникающих из рассматриваемого договора, в том числе и о недействительности договора, на разрешение третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право".
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства недействительности соглашения о рассмотрении споров в третейском суде, утрате им силы или невозможности его исполнения. Документов, свидетельствующих о том, что стороны предпринимали какие-либо действия по внесению изменений в договор также не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что стороны добровольно согласились со всеми условиями заключенного договора.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Поскольку спор возник из договора банковского счета за N 316/14-63 от 27.04.2004, в котором стороны предусмотрели что спор должен быть рассмотрен указанным в нем третейским судом и об этом заявлено стороной по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.
При применении пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; 3) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.
Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения истец указал, что такого третейского суда не существует.
Повторно проверив указанный довод суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется Положение "О постоянно действующем третейском суде "Право" и Положение "О третейском суде Нечерноземья и Поволжья "Право", а также ответ постоянно действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья" "Право" адресованное ответчику о том, что указанный суд является действующим. Указанные документы представлены в копиях, которые надлежащим образом не заверены.
Запрос в третейский суд Нечерноземья и Поволжья "Право" суд не направлял.
Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ Управления министерства юстиции Российской Федерации на запрос суда, согласно которому сведения о третейском суде Нечерноземья и Поволжья "Право" отсутствуют (л.д. 131).
Указанные противоречия суд первой инстанции не устранил, а пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления об оставления без рассмотрения.
Кроме того, третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Наличие таких оснований недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется государственным судом не только на момент рассмотрения спора третейским судом, но и на момент заключения самого третейского соглашения.
Если сторона третейского соглашения является организацией, при которой создан третейский суд, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, то такое соглашение не может считаться действительным в силу нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных Законом о третейских судах.
Участие в деятельности третейского суда одного из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированного с ним лица) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.
Не может являться препятствием для оспаривания третейского соглашения по основанию нарушения принципа объективной беспристрастности то обстоятельство, что на момент заключения договора контрагент знал о наличии аффилированности другой стороны.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения о лице, создавшем вышеуказанный третейский суд.
В отсутствие указанных данных, не может быть проверен принцип беспристрастности вышеуказанного третейского суда при рассмотрении спора (статьи 8, 10, 18 Закона о третейских судах).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд неполно выяснил обстоятельства для решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение, на основании пункта 1 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке статьи 112 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-29980/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 11АП-8014/2017 ПО ДЕЛУ N А65-29980/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А65-29980/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" - представитель Валиев М.Ф., доверенность от 15.02.2017,
от ответчика публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Ак Барс" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-29980/2016 (судья Салимзянов И.Ш.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" (ОГРН 1021202251905, ИНН 1216009470) к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" (далее - истец, ООО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (далее - ответчик, ПАО АКБ "Ак Барс") о взыскании 392 300,65 руб. комиссии.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при рассмотрении спора суд первой инстанции оставил без внимания довод истца о том, что такого третейского суда как Третейский суд Нечерноземья и Поволжья "Право" не существует. В материалах дела отсутствуют доказательства, каким юридическим лицом создан указанный суд, также отсутствуют оригиналы документов, подтверждающие как создание такого третейского суда, так и то, что он проводит какие либо разбирательства.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
27.04.2004 между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) заключен договор банковского счета N 316/14-63, согласно которому клиент поручил, а банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открывал клиенту расчетный счет.
Исковые требования истца мотивированы необоснованным удержанием банком комиссии за перевод денежных средств в сумме 392 300,65 руб.
Пунктом 6.5 договора стороны определили, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью, подлежат разрешению третейским судом Нечерноземья и Поволжья "Право", в соответствии с Положением о вышеуказанном суде.
Суд поверил действительность соглашения о третейской оговорке, содержание пункта 6.5 договора, в результате чего пришел к выводу о том, что стороны согласовали передачу всех споров, возникающих из рассматриваемого договора, в том числе и о недействительности договора, на разрешение третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право".
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства недействительности соглашения о рассмотрении споров в третейском суде, утрате им силы или невозможности его исполнения. Документов, свидетельствующих о том, что стороны предпринимали какие-либо действия по внесению изменений в договор также не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что стороны добровольно согласились со всеми условиями заключенного договора.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Поскольку спор возник из договора банковского счета за N 316/14-63 от 27.04.2004, в котором стороны предусмотрели что спор должен быть рассмотрен указанным в нем третейским судом и об этом заявлено стороной по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.
При применении пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; 3) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.
Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения истец указал, что такого третейского суда не существует.
Повторно проверив указанный довод суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется Положение "О постоянно действующем третейском суде "Право" и Положение "О третейском суде Нечерноземья и Поволжья "Право", а также ответ постоянно действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья" "Право" адресованное ответчику о том, что указанный суд является действующим. Указанные документы представлены в копиях, которые надлежащим образом не заверены.
Запрос в третейский суд Нечерноземья и Поволжья "Право" суд не направлял.
Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ Управления министерства юстиции Российской Федерации на запрос суда, согласно которому сведения о третейском суде Нечерноземья и Поволжья "Право" отсутствуют (л.д. 131).
Указанные противоречия суд первой инстанции не устранил, а пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления об оставления без рассмотрения.
Кроме того, третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Наличие таких оснований недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется государственным судом не только на момент рассмотрения спора третейским судом, но и на момент заключения самого третейского соглашения.
Если сторона третейского соглашения является организацией, при которой создан третейский суд, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, то такое соглашение не может считаться действительным в силу нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных Законом о третейских судах.
Участие в деятельности третейского суда одного из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированного с ним лица) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.
Не может являться препятствием для оспаривания третейского соглашения по основанию нарушения принципа объективной беспристрастности то обстоятельство, что на момент заключения договора контрагент знал о наличии аффилированности другой стороны.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения о лице, создавшем вышеуказанный третейский суд.
В отсутствие указанных данных, не может быть проверен принцип беспристрастности вышеуказанного третейского суда при рассмотрении спора (статьи 8, 10, 18 Закона о третейских судах).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд неполно выяснил обстоятельства для решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение, на основании пункта 1 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке статьи 112 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-29980/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)