Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Х.,
с участием
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.,
дело по частной жалобе Б.И.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований об отмене решения третейского суда при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Зеленая Планета", Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда
установила:
ООО "Зеленая Планета", Б.И. обратились в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Зеленая Планета", Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Постоянно действующим третейским судом при <данные изъяты> в составе Третейской судьи Ф.И.О.1, рассмотрено исковое заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "Зеленая Планета", Б.И. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., а также третейского сбора.
ООО "Зеленая Планета" и Б.И. не получали уведомления третейского суда о дате судебного заседания, об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.
Заявители просили суд отменить решение третейского суда при <данные изъяты>, находящегося по адресу: 603000 <адрес> в составе третейской судьи Ф.И.О.1 по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Общества ограниченной ответственностью "Зеленая Планета", Б.И. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> в составе третейской судьи Ф.И.О.1, по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Общества ограниченной ответственностью "Зеленая Планета", Б.И. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель Б.И., представитель ООО "Зеленая Планета" - Б.Е., действующая на основании доверенности, поддержали заявление об отмене решения третейского суда, пояснив, что у третейского суда не имелось оснований для вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в материалах дела надлежащего уведомления сторон о третейском разбирательстве и о времени и месте заседания третейского суда, а также сведений о получении досудебного требования о возврате задолженности по кредиту. Кроме того, заявителями указано на несогласие произведенного расчета задолженности по кредиту.
Представитель ПАО "Сбербанк России" - Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, требования об отмене решения третейского суда считала не подлежащими удовлетворению, позицию по делу изложила в возражениях, приобщенных к материалам дела, в удовлетворении требований просила отказать.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2017 года постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Зеленая Планета", Б.И. об отмене решения третейского суда при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Зеленая Планета", Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - отказать.
В частной жалобе Б.И. поставлен вопрос об отмене определения суда как необоснованного и незаконного. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает о несогласии с выводами суда о надлежащем извещении ООО "Зеленая Планета", Б.И. о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. В материалах дела отсутствуют доказательства о фактическом направлении досудебных и судебных извещений, в т.ч. конверта с уведомлением о вручении, квитанции об отправке. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие 21 апреля 2017 года в материалах дела протокола судебного заседания от 07 апреля 2017 года.
До начала рассмотрения жалобы по существу от апеллятора поступило заявления об отложении слушания дела в связи с командировкой, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства по мотиву отсутствия уважительной причины для отложения дела.
Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.
Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонами в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.
Судом установлено, что третейский суд <данные изъяты> является постоянно действующим третейским судом. Правила третейского разбирательства содержатся в Положении о третейском суде и Регламенте третейского разбирательства (далее - Регламент).
ДД.ММ.ГГГГ третейским судом при <данные изъяты> в составе Третейской судьи Ф.И.О.1 рассмотрено исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Планета", Б.И. в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также третейского сбора в размере <данные изъяты>
Арбитражным решением третейского суда при <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N N исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Зеленая Планета", Б.И. об отмене решения третейского суда при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств наличия правовых оснований для отмены решения третейского суда указанных в ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствах.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о надлежащем извещении ООО "Зеленая Планета", Б.И. о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в определении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 7.4 Регламента в отсутствие соглашения лиц, участвующих в деле, об ином, документы, уведомления и сообщения Третейского суда <данные изъяты> и третейского суда направляются по последнему известному адресу (месту нахождения), номеру факса, номеру мобильного телефона, адресу электронной почты лиц, участвующих в деле, которым они предназначаются.
Согласно п. 7.6. Регламента если иное не установлено Регламентом, уведомления или сообщения Третейского суда <данные изъяты> и третейского суда направляются любым из нижеперечисленных способов: - заказным письмом с уведомлением о вручении, - путем вручения под расписку, - курьерской службой; - путем размещения в системе АСТРА; - по электронной почте; - факсом; - посредством телеграмм; - посредством SMS-сообщений.
Из дела усматривается, что о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, ООО "Зеленая Планета", Б.И. извещались путем направления третейским судьей телеграмм по адресам, имеющимся в материалах дела.
Так, ООО "Зеленая Планета" было извещено по адресу, указанному в кредитном договоре: <...> А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2016 года адрес (место нахождения) ООО "Зеленая Планета" тот же.
Б.И. был извещен по адресу, указанному в договоре поручительства: <адрес>
Судом установлено, что телеграмма в адрес ООО "Зеленая Планета" доставлена не была по причине неявки адресата по извещению. Телеграмма, направленная Б.И., была вручена его матери 16.09.2016 года.
Сведений о смене адреса заявителями в суд не представлено.
Также, Б.И. на тел. N было направлено SMS-сообщение, информирующее его о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам указанное сообщение было доставлено абоненту.
Кроме того, отмечается, что в материалах дела имеется ходатайство Б.И. об отложении судебного заседания, поступившее в третейский суд при Автономной <данные изъяты> в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания данного документа, очевидно, что Б.И. в указанную дату был проинформирован об имеющемся в производстве третейского суда дела по иску к ООО "Зеленая Планета". Более того, в указанном ходатайстве Б.И. просит третейского судью проинформировать его о времени следующего судебного заседания по адресу: <адрес> или по тел. N.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доступные заявителям меры по получению адресованной официальной корреспонденции, предприняты не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчиков.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии 21 апреля 2017 года в материалах дела протокола судебного заседания от 07 апреля 2017 года материалами дела не подтверждены, вследствие чего подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7858/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку заявителями не представлено доказательств наличия правовых оснований для отмены решения третейского суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-7858/2017
Судья Ермакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Х.,
с участием
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.,
дело по частной жалобе Б.И.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований об отмене решения третейского суда при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Зеленая Планета", Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда
установила:
ООО "Зеленая Планета", Б.И. обратились в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Зеленая Планета", Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Постоянно действующим третейским судом при <данные изъяты> в составе Третейской судьи Ф.И.О.1, рассмотрено исковое заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "Зеленая Планета", Б.И. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., а также третейского сбора.
ООО "Зеленая Планета" и Б.И. не получали уведомления третейского суда о дате судебного заседания, об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.
Заявители просили суд отменить решение третейского суда при <данные изъяты>, находящегося по адресу: 603000 <адрес> в составе третейской судьи Ф.И.О.1 по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Общества ограниченной ответственностью "Зеленая Планета", Б.И. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> в составе третейской судьи Ф.И.О.1, по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Общества ограниченной ответственностью "Зеленая Планета", Б.И. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель Б.И., представитель ООО "Зеленая Планета" - Б.Е., действующая на основании доверенности, поддержали заявление об отмене решения третейского суда, пояснив, что у третейского суда не имелось оснований для вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в материалах дела надлежащего уведомления сторон о третейском разбирательстве и о времени и месте заседания третейского суда, а также сведений о получении досудебного требования о возврате задолженности по кредиту. Кроме того, заявителями указано на несогласие произведенного расчета задолженности по кредиту.
Представитель ПАО "Сбербанк России" - Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, требования об отмене решения третейского суда считала не подлежащими удовлетворению, позицию по делу изложила в возражениях, приобщенных к материалам дела, в удовлетворении требований просила отказать.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2017 года постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Зеленая Планета", Б.И. об отмене решения третейского суда при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Зеленая Планета", Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - отказать.
В частной жалобе Б.И. поставлен вопрос об отмене определения суда как необоснованного и незаконного. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает о несогласии с выводами суда о надлежащем извещении ООО "Зеленая Планета", Б.И. о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. В материалах дела отсутствуют доказательства о фактическом направлении досудебных и судебных извещений, в т.ч. конверта с уведомлением о вручении, квитанции об отправке. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие 21 апреля 2017 года в материалах дела протокола судебного заседания от 07 апреля 2017 года.
До начала рассмотрения жалобы по существу от апеллятора поступило заявления об отложении слушания дела в связи с командировкой, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства по мотиву отсутствия уважительной причины для отложения дела.
Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.
Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонами в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.
Судом установлено, что третейский суд <данные изъяты> является постоянно действующим третейским судом. Правила третейского разбирательства содержатся в Положении о третейском суде и Регламенте третейского разбирательства (далее - Регламент).
ДД.ММ.ГГГГ третейским судом при <данные изъяты> в составе Третейской судьи Ф.И.О.1 рассмотрено исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Планета", Б.И. в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также третейского сбора в размере <данные изъяты>
Арбитражным решением третейского суда при <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N N исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Зеленая Планета", Б.И. об отмене решения третейского суда при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств наличия правовых оснований для отмены решения третейского суда указанных в ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствах.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о надлежащем извещении ООО "Зеленая Планета", Б.И. о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в определении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 7.4 Регламента в отсутствие соглашения лиц, участвующих в деле, об ином, документы, уведомления и сообщения Третейского суда <данные изъяты> и третейского суда направляются по последнему известному адресу (месту нахождения), номеру факса, номеру мобильного телефона, адресу электронной почты лиц, участвующих в деле, которым они предназначаются.
Согласно п. 7.6. Регламента если иное не установлено Регламентом, уведомления или сообщения Третейского суда <данные изъяты> и третейского суда направляются любым из нижеперечисленных способов: - заказным письмом с уведомлением о вручении, - путем вручения под расписку, - курьерской службой; - путем размещения в системе АСТРА; - по электронной почте; - факсом; - посредством телеграмм; - посредством SMS-сообщений.
Из дела усматривается, что о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, ООО "Зеленая Планета", Б.И. извещались путем направления третейским судьей телеграмм по адресам, имеющимся в материалах дела.
Так, ООО "Зеленая Планета" было извещено по адресу, указанному в кредитном договоре: <...> А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2016 года адрес (место нахождения) ООО "Зеленая Планета" тот же.
Б.И. был извещен по адресу, указанному в договоре поручительства: <адрес>
Судом установлено, что телеграмма в адрес ООО "Зеленая Планета" доставлена не была по причине неявки адресата по извещению. Телеграмма, направленная Б.И., была вручена его матери 16.09.2016 года.
Сведений о смене адреса заявителями в суд не представлено.
Также, Б.И. на тел. N было направлено SMS-сообщение, информирующее его о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам указанное сообщение было доставлено абоненту.
Кроме того, отмечается, что в материалах дела имеется ходатайство Б.И. об отложении судебного заседания, поступившее в третейский суд при Автономной <данные изъяты> в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания данного документа, очевидно, что Б.И. в указанную дату был проинформирован об имеющемся в производстве третейского суда дела по иску к ООО "Зеленая Планета". Более того, в указанном ходатайстве Б.И. просит третейского судью проинформировать его о времени следующего судебного заседания по адресу: <адрес> или по тел. N.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доступные заявителям меры по получению адресованной официальной корреспонденции, предприняты не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчиков.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии 21 апреля 2017 года в материалах дела протокола судебного заседания от 07 апреля 2017 года материалами дела не подтверждены, вследствие чего подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)