Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору цессии к истцу перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.А. Гужов
Учет N 176г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.З. Рашитова,
судей И.И. Багаутдинова, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭОС" - К. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года, которым постановлено: иск ООО "ЭОС" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 31 июля 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Ф. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ф. предоставлен кредит с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.
20 июня 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 69/12, на основании которого ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (цедент) передал ООО "ЭОС" (цессионарию) права требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор, заключенный между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Ф. 31 июля 2008 года. Пунктом 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лиц в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 103980 рублей 23 копейки, а также денежную сумму в размере 3279 рублей 60 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Ответчик Ф. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям, просила применить исковую давность.
Истец ООО "ЭОС" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ЭОС" - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с применением срока исковой давности без учета ежемесячных минимальных платежей.
В суде апелляционной инстанции Ф. возражала против апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Установлено, что 31 июля 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Ф. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ф. предоставлен кредит с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.
20 июня 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 69/12, на основании которого ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (цедент) передал ООО "ЭОС" (цессионарию) права требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор, заключенный между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Ф. 31 июля 2008 года, с размером задолженности по данному договору в сумме 103980 рублей 23 копейки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитным соглашением между сторонами не был установлен график возврата денежных средств.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 кредитного договора ответчик обязалась соблюдать сроки и порядок осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в пункте 2 приложения N 1 к кредитному договору.
Пунктом 2 приложения N 1 к договору установлен платежный период - ежемесячно, в течение которого необходимо погасить установленную тарифами минимальную часть задолженности.
В соответствии с указанными тарифами минимальная часть кредита, подлежащая погашению в платежный период, составляет 6,5% от непогашенной суммы кредита.
Таким образом, размер минимального платежа является определяемым и мог быть исчислен, исходя из суммы задолженности и указанной процентной ставки.
В связи с этим является обоснованным и принимается во внимание довод апелляционной жалобы истца о графике погашения задолженности, который приведен в жалобе, и срок исковой давности подлежит исчислению по каждому предполагаемому платежу в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
С учетом указанного графика, учитывая, что истец обратился в суд с иском 25 февраля 2014 года, срок исковой давности истек по платежам, подлежащим осуществлению до 15 февраля 2011 года. По требованиям о взыскании платежей, подлежащих осуществлению с 15 февраля 2011 года и после этого, срок исковой давности не истек.
При таких обстоятельствах на основании статей 810, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности в сумме 11640 рублей 50 копеек - основного долга по состоянию на 15 марта 2011 года (л.д.....), 11902 рубля 80 копеек - процентов по кредиту, из расчета: 34% годовых за три года до обращения в суд (11640 x 34/100 x 3) и штрафа в сумме 586 рублей, а всего - 24129 рублей 30 копеек.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Госпошлина составит 983 рубля 87 копеек, из расчета: 800 рублей с 20000 рублей + 123 рубля 87 копеек как 3% от 4129 рублей 30 копеек (24129.30 - 20000).
Расчет судебной коллегий сделан исходя из имеющихся в деле документов при отсутствии со стороны истца конкретного расчета задолженности ответчика по периодам. В материалах дела имеется расчет задолженности, в котором указано, что цена иска состоит из задолженности по основному долгу, по процентам, по комиссиям и штрафам без расчета указанных сумм. Данный расчет, как и представленную истцом выписку по счету, судебная коллегия не может принять во внимание и положить в основу расчета задолженности ответчика, поскольку данные документы не содержат разбивку задолженности по годам.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 330, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Взыскать со Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 31 июля 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Ф., включая 11640 рублей 50 копеек - сумму основного долга, 11902 рубля 80 копеек - проценты по кредиту, 586 рублей - штраф и 983 рубля 87 копеек - расходы по госпошлине, а всего - 25113 (двадцать пять тысяч сто тринадцать) рублей 17 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10912/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору цессии к истцу перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-10912/2016
Судья В.А. Гужов
Учет N 176г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.З. Рашитова,
судей И.И. Багаутдинова, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭОС" - К. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года, которым постановлено: иск ООО "ЭОС" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 31 июля 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Ф. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ф. предоставлен кредит с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.
20 июня 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 69/12, на основании которого ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (цедент) передал ООО "ЭОС" (цессионарию) права требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор, заключенный между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Ф. 31 июля 2008 года. Пунктом 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лиц в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 103980 рублей 23 копейки, а также денежную сумму в размере 3279 рублей 60 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Ответчик Ф. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям, просила применить исковую давность.
Истец ООО "ЭОС" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ЭОС" - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с применением срока исковой давности без учета ежемесячных минимальных платежей.
В суде апелляционной инстанции Ф. возражала против апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Установлено, что 31 июля 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Ф. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ф. предоставлен кредит с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.
20 июня 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 69/12, на основании которого ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (цедент) передал ООО "ЭОС" (цессионарию) права требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор, заключенный между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Ф. 31 июля 2008 года, с размером задолженности по данному договору в сумме 103980 рублей 23 копейки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитным соглашением между сторонами не был установлен график возврата денежных средств.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 кредитного договора ответчик обязалась соблюдать сроки и порядок осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в пункте 2 приложения N 1 к кредитному договору.
Пунктом 2 приложения N 1 к договору установлен платежный период - ежемесячно, в течение которого необходимо погасить установленную тарифами минимальную часть задолженности.
В соответствии с указанными тарифами минимальная часть кредита, подлежащая погашению в платежный период, составляет 6,5% от непогашенной суммы кредита.
Таким образом, размер минимального платежа является определяемым и мог быть исчислен, исходя из суммы задолженности и указанной процентной ставки.
В связи с этим является обоснованным и принимается во внимание довод апелляционной жалобы истца о графике погашения задолженности, который приведен в жалобе, и срок исковой давности подлежит исчислению по каждому предполагаемому платежу в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
С учетом указанного графика, учитывая, что истец обратился в суд с иском 25 февраля 2014 года, срок исковой давности истек по платежам, подлежащим осуществлению до 15 февраля 2011 года. По требованиям о взыскании платежей, подлежащих осуществлению с 15 февраля 2011 года и после этого, срок исковой давности не истек.
При таких обстоятельствах на основании статей 810, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности в сумме 11640 рублей 50 копеек - основного долга по состоянию на 15 марта 2011 года (л.д.....), 11902 рубля 80 копеек - процентов по кредиту, из расчета: 34% годовых за три года до обращения в суд (11640 x 34/100 x 3) и штрафа в сумме 586 рублей, а всего - 24129 рублей 30 копеек.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Госпошлина составит 983 рубля 87 копеек, из расчета: 800 рублей с 20000 рублей + 123 рубля 87 копеек как 3% от 4129 рублей 30 копеек (24129.30 - 20000).
Расчет судебной коллегий сделан исходя из имеющихся в деле документов при отсутствии со стороны истца конкретного расчета задолженности ответчика по периодам. В материалах дела имеется расчет задолженности, в котором указано, что цена иска состоит из задолженности по основному долгу, по процентам, по комиссиям и штрафам без расчета указанных сумм. Данный расчет, как и представленную истцом выписку по счету, судебная коллегия не может принять во внимание и положить в основу расчета задолженности ответчика, поскольку данные документы не содержат разбивку задолженности по годам.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 330, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Взыскать со Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 31 июля 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Ф., включая 11640 рублей 50 копеек - сумму основного долга, 11902 рубля 80 копеек - проценты по кредиту, 586 рублей - штраф и 983 рубля 87 копеек - расходы по госпошлине, а всего - 25113 (двадцать пять тысяч сто тринадцать) рублей 17 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)