Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что включенные в договоры условия об изменении очередности списания платежей противоречат ст. 319 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года гражданское дело N 2-3361/2015 по апелляционной жалобе ПАО "ВТБ 24" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года по иску И. к ПАО "ВТБ 24" о признании недействительными условий заключенных кредитных договоров.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ПАО "ВТБ 24" - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
И. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "ВТБ 24", в котором просила признать недействительными условия кредитных договоров N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, в части установления очередности порядка погашения денежного обязательства, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде изменения порядка очередности погашения денежного обязательства, путем установления порядка погашения денежного обязательства в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а также признать недействительным п. 3.10.1.3 Правил предоставления и использования банковских карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N <...> от <дата>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что включение ответчиком в типовую форму кредитного договора условия об изменении очередности списания платежей противоречит установленной императивной нормой ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности, свидетельствует об умышленном содействии увеличению возможных убытков, вызванных неисполнением кредитного договора со стороны заемщика.
Также истица указала, что п. 2.7 Общих условий Правил кредитования не соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования И. удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительным п. 2.7 Общих условий Правил кредитования (кредит наличными) Банка ВТБ 24, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N <...>, заключенного <дата> между И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО); а также являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N <...>, заключенного <дата> между И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), согласно которому установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности; просроченная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования; просроченная сумма основного долга по кредиту; просроченные проценты по кредиту; комиссия за присоединение к программе коллективного страхования; проценты по кредиту; сумма основного долга по кредиту; неустойка (пени); изменить очередность исполнения обязательств заемщика, установленную п. 2.7 Общих условий Правил кредитования (кредит наличными) Банка ВТБ 24, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N <...>, заключенного <дата> между И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО); а также являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N <...>, заключенного <дата> между И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), - установив очередность погашения требований по кредитному договору N <...>, заключенного <дата> между И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО); а также по кредитному договору N <...>, заключенного <дата> между И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей. В удовлетворении остальных требований истице отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "ВТБ 24" просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица И. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 131 - 138), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между И. (заемщик) и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого истице (заемщику) Банком предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 17,40% годовых, сроком до <дата>.
<дата> между И. (заемщик) и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого истице (заемщику) Банком предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 19,50% годовых, сроком до <дата>.
В соответствии с п. 2.7 Общих условий Правил кредитования ВТБ 24, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:
- - судебные издержки по взысканию задолженности;
- - просроченная комиссия за присоединение к программе страхования;
- - просроченная сумма основного долга по кредиту;
- - просроченные проценты по кредиту;
- - комиссия за присоединение к программе коллективного страхования;
- - проценты по кредиту;
- - сумма основного долга по кредиту;
- - неустойка (пени).
Погашение задолженности осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения: сначала по платежам с более ранним сроком оплаты.
Разрешая требования истицы в части признания п. 2.7 Общих условий Правил кредитования ВТБ 24, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный пункт противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем удовлетворил требования истицы в данной части, изменив очередность исполнения обязательств в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В п. 2.7 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства) установлена очередность погашения требований не только в рамках кредитного договора (основной долг, проценты и неустойка), но и по иным платежам, а именно, по уплате комиссии за подключение к программе страхования.
Поскольку условия договора о подключении к программе страхования истицей не оспорены, они являются действующими и не противоречат действующему законодательству (п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013), то не имеется оснований полагать, что требование Банка об уплате комиссии за подключение к программе страхования является незаконным.
Поскольку комиссия за подключение к программе страхования относится к компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, то указанная комиссия не входит в систему исполнения обязательств по кредитному договору, а является самостоятельным платежом по уплате страховых взносов, т.е. является отдельным обязательством истицы.
Учитывая, что кредитный договор содержит условие о возврате Банку уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, то при установлении очередности списания денежных средств Банк вправе был указать на уплату указанной комиссии.
Из материалов дела следует, что истицей допускались периодические просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, а с <дата> года платежи в погашение задолженности не производятся.
Из представленных ответчиком расчетов задолженности истицы по кредитным договорам следует, что при недостаточности полного погашения задолженности Банком производится списание денежных средств в уплату задолженности по кредиту в следующем порядке: основной долг, просроченные проценты, а оставшаяся часть - пени.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений закона при установлении очередности исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.
Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.
Из материалов дела следует, что обязанность по внесению обязательных платежей исполняется истицей нерегулярно, существует задолженность по кредитным договорам.
Факт заключения кредитных договоров на условиях, изложенных в договорах, Правилах кредитования, факт подписания таких договоров, ознакомления с Правилами кредитования, получение денежных средств от Банка, истица в процессе рассмотрения дела также не оспаривала.
Таким образом, установив, что вступление истицы в кредитные правоотношения было инициировано ею самостоятельно, приняв во внимание признание истицей фактического расходования кредитных средств и размера своей имущественной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый пункт Правил кредитования не противоречит действующему гражданскому законодательству, нарушений прав истицы не установлено.
Заявляя о признании ничтожным п. 2.7 Правил кредитования, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 10, 310, 319, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредитов и уплате процентов истицей не исполнялись, судебная коллегия, проверив распределение денежных средств, поступивших от истицы в счет погашения задолженности, приходит к выводу, что списание Банком поступивших от Заемщика денежных средств в счет исполнения обязательства по кредитному договору, осуществлялось Банком в соответствии с заключенным договором и нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки погашались в последнюю очередь, после исполнения основных обязательств по погашению процентов и основного долга.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в части признания п. 3.10.1.3 Правил предоставления и использования банковских карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N <...> от <дата> недействительным, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что <дата> между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику - держателю кредитной международной банковской карты ВТБ 24 карты, был предоставлен кредит в форме овердрафт.
В соответствии с п. 3.10.1.3 Правил предоставления и использования банковских карт ПАО ВТБ 24, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N <...> от <дата>, банк вправе на основании заранее данного акцепта клиента списывать денежные средства со счета в следующих суммах:
- - в сумме погашения овердрафта, процентов за пользование им в порядке, в размере и сроки, предусмотренные разделом 5 Правил;
- - в сумме вознаграждений и/или комиссий согласно Тарифам и Правилам;
- - в сумме перерасхода денежных средств по счету (сумма перерасхода) в случае его возникновения в соответствии с п. 7.1.2 Правил;
- - в сумме погашения задолженности клиента по другим банковским счетам клиента, открытым для расчетов с использованием банковских карт;
- - в сумме погашения задолженности клиента по другим банковским счетам клиента, открытым в банке (за исключением банковских счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления карты);
- - в сумме вознаграждения банка, расходов банка по предотвращению незаконного использования карты;
- - в сумме налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- в сумме денежных средств, излишне/ошибочно зачисленных Банком.
Учитывая, что исходя из п. 3.10.1.3 Правил предоставления и использования банковских карт ПАО ВТБ 24, в первую очередь банк на основании заранее данного акцепта клиента вправе списывать денежные средства со счета в сумме погашения овердрафта и процентов за пользование им, указанные условия не могут быть признаны ущемляющими права истца по сравнению с правилами, установленными положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебной коллегией отменено решение в части признания п. 2.7 Общих условий Правил кредитования ВТБ 24, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, недействительным, решения в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлине также подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года отменить в части признания недействительным п. 2.7 Общих условий Правил кредитования (кредит наличными) Банка ВТБ 24, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров N <...>, заключенного <дата> между И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО); N <...>, заключенного <дата> между И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), в части изменения очередности погашения обязательств заемщика, установленных п. 2.7 Общих условий Правил кредитования (кредит наличными) Банка ВТБ 24, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров N <...>, заключенного <дата> между И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО); N <...>, заключенного <дата> между И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), а также в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины.
В удовлетворении указанных требований И. - отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 N 33-20705/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3361/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитных договоров в части установления очередности порядка погашения денежного обязательства, а также правил предоставления и использования банковских карт, являющихся неотъемлемой частью договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что включенные в договоры условия об изменении очередности списания платежей противоречат ст. 319 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. N 33-20705/2015
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года гражданское дело N 2-3361/2015 по апелляционной жалобе ПАО "ВТБ 24" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года по иску И. к ПАО "ВТБ 24" о признании недействительными условий заключенных кредитных договоров.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ПАО "ВТБ 24" - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
И. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "ВТБ 24", в котором просила признать недействительными условия кредитных договоров N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, в части установления очередности порядка погашения денежного обязательства, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде изменения порядка очередности погашения денежного обязательства, путем установления порядка погашения денежного обязательства в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а также признать недействительным п. 3.10.1.3 Правил предоставления и использования банковских карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N <...> от <дата>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что включение ответчиком в типовую форму кредитного договора условия об изменении очередности списания платежей противоречит установленной императивной нормой ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности, свидетельствует об умышленном содействии увеличению возможных убытков, вызванных неисполнением кредитного договора со стороны заемщика.
Также истица указала, что п. 2.7 Общих условий Правил кредитования не соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования И. удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительным п. 2.7 Общих условий Правил кредитования (кредит наличными) Банка ВТБ 24, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N <...>, заключенного <дата> между И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО); а также являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N <...>, заключенного <дата> между И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), согласно которому установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности; просроченная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования; просроченная сумма основного долга по кредиту; просроченные проценты по кредиту; комиссия за присоединение к программе коллективного страхования; проценты по кредиту; сумма основного долга по кредиту; неустойка (пени); изменить очередность исполнения обязательств заемщика, установленную п. 2.7 Общих условий Правил кредитования (кредит наличными) Банка ВТБ 24, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N <...>, заключенного <дата> между И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО); а также являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N <...>, заключенного <дата> между И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), - установив очередность погашения требований по кредитному договору N <...>, заключенного <дата> между И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО); а также по кредитному договору N <...>, заключенного <дата> между И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей. В удовлетворении остальных требований истице отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "ВТБ 24" просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица И. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 131 - 138), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между И. (заемщик) и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого истице (заемщику) Банком предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 17,40% годовых, сроком до <дата>.
<дата> между И. (заемщик) и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого истице (заемщику) Банком предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 19,50% годовых, сроком до <дата>.
В соответствии с п. 2.7 Общих условий Правил кредитования ВТБ 24, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:
- - судебные издержки по взысканию задолженности;
- - просроченная комиссия за присоединение к программе страхования;
- - просроченная сумма основного долга по кредиту;
- - просроченные проценты по кредиту;
- - комиссия за присоединение к программе коллективного страхования;
- - проценты по кредиту;
- - сумма основного долга по кредиту;
- - неустойка (пени).
Погашение задолженности осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения: сначала по платежам с более ранним сроком оплаты.
Разрешая требования истицы в части признания п. 2.7 Общих условий Правил кредитования ВТБ 24, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный пункт противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем удовлетворил требования истицы в данной части, изменив очередность исполнения обязательств в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В п. 2.7 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства) установлена очередность погашения требований не только в рамках кредитного договора (основной долг, проценты и неустойка), но и по иным платежам, а именно, по уплате комиссии за подключение к программе страхования.
Поскольку условия договора о подключении к программе страхования истицей не оспорены, они являются действующими и не противоречат действующему законодательству (п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013), то не имеется оснований полагать, что требование Банка об уплате комиссии за подключение к программе страхования является незаконным.
Поскольку комиссия за подключение к программе страхования относится к компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, то указанная комиссия не входит в систему исполнения обязательств по кредитному договору, а является самостоятельным платежом по уплате страховых взносов, т.е. является отдельным обязательством истицы.
Учитывая, что кредитный договор содержит условие о возврате Банку уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, то при установлении очередности списания денежных средств Банк вправе был указать на уплату указанной комиссии.
Из материалов дела следует, что истицей допускались периодические просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, а с <дата> года платежи в погашение задолженности не производятся.
Из представленных ответчиком расчетов задолженности истицы по кредитным договорам следует, что при недостаточности полного погашения задолженности Банком производится списание денежных средств в уплату задолженности по кредиту в следующем порядке: основной долг, просроченные проценты, а оставшаяся часть - пени.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений закона при установлении очередности исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.
Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.
Из материалов дела следует, что обязанность по внесению обязательных платежей исполняется истицей нерегулярно, существует задолженность по кредитным договорам.
Факт заключения кредитных договоров на условиях, изложенных в договорах, Правилах кредитования, факт подписания таких договоров, ознакомления с Правилами кредитования, получение денежных средств от Банка, истица в процессе рассмотрения дела также не оспаривала.
Таким образом, установив, что вступление истицы в кредитные правоотношения было инициировано ею самостоятельно, приняв во внимание признание истицей фактического расходования кредитных средств и размера своей имущественной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый пункт Правил кредитования не противоречит действующему гражданскому законодательству, нарушений прав истицы не установлено.
Заявляя о признании ничтожным п. 2.7 Правил кредитования, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 10, 310, 319, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредитов и уплате процентов истицей не исполнялись, судебная коллегия, проверив распределение денежных средств, поступивших от истицы в счет погашения задолженности, приходит к выводу, что списание Банком поступивших от Заемщика денежных средств в счет исполнения обязательства по кредитному договору, осуществлялось Банком в соответствии с заключенным договором и нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки погашались в последнюю очередь, после исполнения основных обязательств по погашению процентов и основного долга.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в части признания п. 3.10.1.3 Правил предоставления и использования банковских карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N <...> от <дата> недействительным, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что <дата> между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику - держателю кредитной международной банковской карты ВТБ 24 карты, был предоставлен кредит в форме овердрафт.
В соответствии с п. 3.10.1.3 Правил предоставления и использования банковских карт ПАО ВТБ 24, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N <...> от <дата>, банк вправе на основании заранее данного акцепта клиента списывать денежные средства со счета в следующих суммах:
- - в сумме погашения овердрафта, процентов за пользование им в порядке, в размере и сроки, предусмотренные разделом 5 Правил;
- - в сумме вознаграждений и/или комиссий согласно Тарифам и Правилам;
- - в сумме перерасхода денежных средств по счету (сумма перерасхода) в случае его возникновения в соответствии с п. 7.1.2 Правил;
- - в сумме погашения задолженности клиента по другим банковским счетам клиента, открытым для расчетов с использованием банковских карт;
- - в сумме погашения задолженности клиента по другим банковским счетам клиента, открытым в банке (за исключением банковских счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления карты);
- - в сумме вознаграждения банка, расходов банка по предотвращению незаконного использования карты;
- - в сумме налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- в сумме денежных средств, излишне/ошибочно зачисленных Банком.
Учитывая, что исходя из п. 3.10.1.3 Правил предоставления и использования банковских карт ПАО ВТБ 24, в первую очередь банк на основании заранее данного акцепта клиента вправе списывать денежные средства со счета в сумме погашения овердрафта и процентов за пользование им, указанные условия не могут быть признаны ущемляющими права истца по сравнению с правилами, установленными положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебной коллегией отменено решение в части признания п. 2.7 Общих условий Правил кредитования ВТБ 24, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, недействительным, решения в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлине также подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года отменить в части признания недействительным п. 2.7 Общих условий Правил кредитования (кредит наличными) Банка ВТБ 24, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров N <...>, заключенного <дата> между И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО); N <...>, заключенного <дата> между И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), в части изменения очередности погашения обязательств заемщика, установленных п. 2.7 Общих условий Правил кредитования (кредит наличными) Банка ВТБ 24, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров N <...>, заключенного <дата> между И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО); N <...>, заключенного <дата> между И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), а также в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины.
В удовлетворении указанных требований И. - отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)