Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что заключение между сторонами кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита было обусловлено услугой по подключению к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
судей: Портянова А.Г.,
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.А.Р. к ООО "..." о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Р.А.Р. обратился в суд с иском к ООО "..." о защите прав потребителей, мотивировав тем, что дата. между Р.А.Р. и ООО "..." был заключен кредитный договор N... о предоставлении целевого потребительского кредита, который был обусловлен услугой по подключению к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков. Оплаченная сумма за услуги страхования составила... руб. Оплата услуги из суммы кредита увеличивает сумму кредита, так как установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, что увеличивает размер выплат по кредиту. Условия договора потребительского кредита о возложении на заемщика расходов по страхованию жизни не создает какое-либо имущественное благо для самого заемщика, услугой в интересах заемщика не является. Условия кредитного соглашения напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). На письменное требование (претензию) истца от дата. о добровольном исполнении обязательств по возврату денежных средств за уплату страховой премии ответчик не ответил.
В связи с этим истец просит признать недействительными: пп. "в" п.... условий кредитного договора N... от дата. в части, согласно которой на заемщика возлагается обязанность к подключению программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО "...", действующей в интересах банка; п. п..... п.... в части, согласно которой заемщик выражает безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой организацией, указанной в п.... договора; также просит обязать банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредита в размере, указанном в п. п. "..." п.... договора, на срок указанный в п.... договора в графе срок кредита; взыскать сумму страховой премии в размере... руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере ...% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере... руб., стоимость услуг представителя в размере... руб., стоимость услуг нотариуса в размере... рублей
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Р.А.Р., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Приводит аналогичные исковым требованиям доводы.
Изучив материалы дела, выслушав К.Д.Д. - представителя Р.А.Р., К.А.М. - представителя ООО "...", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с п. 2 этой же статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 4 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что услуга страхования жизни заемщика не является условием заключения кредитного договора. Кроме того, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги страхования банком при заключении кредитного договора.
Помимо прочего суд первой инстанции дал должную оценку тому обстоятельству, что истец добровольно воспользовался услугами по страхованию жизни и здоровья, заключив с ООО "..." самостоятельный договор страхования (л.д. 60, копия).
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что дата. между Р.А.Р. и ООО "..." был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N.... Согласно п. п. "..." п.... договора, сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО "...", страхование в рамках которой осуществляется страховая компания, за весь срок кредита или на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, за весь срок кредита, если применимо согласно п..... договора. В соответствии с п.... договора, настоящим заемщик выражает безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой организацией, указанной в п.... договора, а также просит Банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредита в размере, указанном п. п...." п.... договора, на срок указанный в п... договора в графе срок кредита. Оплаченная сумма за услуги страхования составила... руб.
Кредитный договор заключен путем направления заемщиком банку заявления-оферты и акцептования ее банком.
Как следует из содержания анкеты-заявления, подписанного Р.А.Р., последнему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно подключения/не подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "...". Данная информация была представлена истцу в полном объеме до заключения кредитного договора.
Исходя из условий кредитного договора следует, что Р.А.Р. до заключения договора был полностью уведомлен о добровольности подключения к программе страхования и условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО "...", добровольности заключения и условиях договора страхования, а также добровольности заключения и условиях договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей. Подписывая договор, Р.А.Р. подтвердил, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к программе страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления кредита клиенту для приобретения транспортного средства.
Из п.... кредитного договора следует, что Р.А.Р. выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией, указанной в п. п.... договора, т.е. с ООО "...", а также просил банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредита в размере, указанном в п. п. "..." п...., т.е. в размере... руб.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того обстоятельства, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора.
В кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья.
Из буквального толкования условий вышеуказанных документов, следует, что страхование жизни является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено.
Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья в кредитном договоре не имеется.
При этом предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.
Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммами, включенными в сумму кредита, о чем свидетельствует его подпись.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий упомянутого кредитного договора в части страхования недействительными, признания договора страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства ничтожным и, как следствие, об отказе в производных требованиях о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Справка: судья Г.Х. Манапова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20268/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что заключение между сторонами кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита было обусловлено услугой по подключению к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N 33-20268/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
судей: Портянова А.Г.,
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.А.Р. к ООО "..." о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Р.А.Р. обратился в суд с иском к ООО "..." о защите прав потребителей, мотивировав тем, что дата. между Р.А.Р. и ООО "..." был заключен кредитный договор N... о предоставлении целевого потребительского кредита, который был обусловлен услугой по подключению к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков. Оплаченная сумма за услуги страхования составила... руб. Оплата услуги из суммы кредита увеличивает сумму кредита, так как установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, что увеличивает размер выплат по кредиту. Условия договора потребительского кредита о возложении на заемщика расходов по страхованию жизни не создает какое-либо имущественное благо для самого заемщика, услугой в интересах заемщика не является. Условия кредитного соглашения напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). На письменное требование (претензию) истца от дата. о добровольном исполнении обязательств по возврату денежных средств за уплату страховой премии ответчик не ответил.
В связи с этим истец просит признать недействительными: пп. "в" п.... условий кредитного договора N... от дата. в части, согласно которой на заемщика возлагается обязанность к подключению программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО "...", действующей в интересах банка; п. п..... п.... в части, согласно которой заемщик выражает безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой организацией, указанной в п.... договора; также просит обязать банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредита в размере, указанном в п. п. "..." п.... договора, на срок указанный в п.... договора в графе срок кредита; взыскать сумму страховой премии в размере... руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере ...% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере... руб., стоимость услуг представителя в размере... руб., стоимость услуг нотариуса в размере... рублей
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Р.А.Р., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Приводит аналогичные исковым требованиям доводы.
Изучив материалы дела, выслушав К.Д.Д. - представителя Р.А.Р., К.А.М. - представителя ООО "...", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с п. 2 этой же статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 4 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что услуга страхования жизни заемщика не является условием заключения кредитного договора. Кроме того, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги страхования банком при заключении кредитного договора.
Помимо прочего суд первой инстанции дал должную оценку тому обстоятельству, что истец добровольно воспользовался услугами по страхованию жизни и здоровья, заключив с ООО "..." самостоятельный договор страхования (л.д. 60, копия).
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что дата. между Р.А.Р. и ООО "..." был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N.... Согласно п. п. "..." п.... договора, сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО "...", страхование в рамках которой осуществляется страховая компания, за весь срок кредита или на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, за весь срок кредита, если применимо согласно п..... договора. В соответствии с п.... договора, настоящим заемщик выражает безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой организацией, указанной в п.... договора, а также просит Банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредита в размере, указанном п. п...." п.... договора, на срок указанный в п... договора в графе срок кредита. Оплаченная сумма за услуги страхования составила... руб.
Кредитный договор заключен путем направления заемщиком банку заявления-оферты и акцептования ее банком.
Как следует из содержания анкеты-заявления, подписанного Р.А.Р., последнему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно подключения/не подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "...". Данная информация была представлена истцу в полном объеме до заключения кредитного договора.
Исходя из условий кредитного договора следует, что Р.А.Р. до заключения договора был полностью уведомлен о добровольности подключения к программе страхования и условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО "...", добровольности заключения и условиях договора страхования, а также добровольности заключения и условиях договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей. Подписывая договор, Р.А.Р. подтвердил, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к программе страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления кредита клиенту для приобретения транспортного средства.
Из п.... кредитного договора следует, что Р.А.Р. выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией, указанной в п. п.... договора, т.е. с ООО "...", а также просил банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредита в размере, указанном в п. п. "..." п...., т.е. в размере... руб.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того обстоятельства, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора.
В кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья.
Из буквального толкования условий вышеуказанных документов, следует, что страхование жизни является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено.
Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья в кредитном договоре не имеется.
При этом предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.
Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммами, включенными в сумму кредита, о чем свидетельствует его подпись.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий упомянутого кредитного договора в части страхования недействительными, признания договора страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства ничтожным и, как следствие, об отказе в производных требованиях о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Справка: судья Г.Х. Манапова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)