Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей: Ж.В. Поташовой, И.Б. Цымбаренко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "СОГАЗ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-9223/16, принятое судьей О.В. Лихачевой (14-78),
по иску ИП Лобач Дмитрия Геннадьевича
к АО "СОГАЗ"
о взыскании,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ИП Лобач Д.Г. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "СОГАЗ" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1023838 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 20000 руб., расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 руб.
Решением от 17.05.2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ИП Лобач Д.Г. 365000 руб. - страхового возмещения, 2000 руб. - расходов на копию экспертного заключения, 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ИП Лобач Д.Г. заключен договор лизинга N Р14-13870-ДЛ, согласно условиям которого, ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело в собственность выбранный истцом полуприцеп марки KRAKER CF-2, VIN XL9KRAKER14069076, государственный регистрационный знак АЕ638229.
Полуприцеп был застрахован на весь период действия договора лизинга с 28.05.2014 по 27.05.2017 в ОАО СГ "СОГАЗ" по рискам "Ущерб" и "Хищение".
Факт заключения договора страхования подтверждается полисом страхования от 27.05.2014 N 1814-82 МТ 1755 VL.
Страховая сумма по договору составляет 1-й год - 3618303,64 руб., 2-й год - 2894642,91 руб., 3-й год - 2605178,62 руб.
Выгодоприобретателем по договору по рискам "Хищение", "Угон" и "Конструктивная гибель" является ОАО "ВЭБ-лизинг", во всех остальных случаях - истец.
В период действия договора страхования, 16.09.2015 произошло ДТП с участием застрахованного полуприцепа, который был поврежден.
21.09.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с просьбой о проведении осмотра.
22.09.2015 проведен осмотр поврежденного полуприцепа.
По результатам осмотра поврежденного полуприцепа определена величина восстановительной стоимости в размере 1023838 руб.
20.10.2015 истец направил ответчику пакет документов по данному страховому случаю.
Ответчик направил письмо с требованием о предоставлении дополнительных документов, рассмотрение страхового случая приостановил, страховое возмещение не выплатил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В силу норм ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Из содержания норм ст. ст. 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.
В рамках настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Экспертно-юридический Центр "Фемида".
Заключением экспертизы от 26.12.2016 установлено, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kraker CF-Z VIN XL9KRAKER14069076 составляет: без учета износа - 367156,26 руб., с учетом износа - 350000 руб.
Суд первой инстанции принял результаты проведенной по делу экспертизы.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из того обстоятельства, что страховщиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами в материалы дела доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
Податель апелляционной жалобы указывает, что до принятия судом решения погасил задолженность по страховой выплате.
Вместе с тем, в суд первой инстанции ответчик соответствующие доказательства не представлял, хотя располагал ими.
Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции и о наличии которых в суде не заявлялось, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не содержит обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
При этом ответчик извещен судом о начавшемся процессе, представитель знакомился с материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 не принимает данные дополнительные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах отклоняются как бездоказательные.
Суд отмечает, что факт добровольного погашения задолженности ответчиком может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-9223/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 09АП-31644/2017 ПО ДЕЛУ N А40-9223/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 09АП-31644/2017
Дело N А40-9223/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей: Ж.В. Поташовой, И.Б. Цымбаренко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "СОГАЗ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-9223/16, принятое судьей О.В. Лихачевой (14-78),
по иску ИП Лобач Дмитрия Геннадьевича
к АО "СОГАЗ"
о взыскании,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ИП Лобач Д.Г. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "СОГАЗ" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1023838 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 20000 руб., расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 руб.
Решением от 17.05.2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ИП Лобач Д.Г. 365000 руб. - страхового возмещения, 2000 руб. - расходов на копию экспертного заключения, 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ИП Лобач Д.Г. заключен договор лизинга N Р14-13870-ДЛ, согласно условиям которого, ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело в собственность выбранный истцом полуприцеп марки KRAKER CF-2, VIN XL9KRAKER14069076, государственный регистрационный знак АЕ638229.
Полуприцеп был застрахован на весь период действия договора лизинга с 28.05.2014 по 27.05.2017 в ОАО СГ "СОГАЗ" по рискам "Ущерб" и "Хищение".
Факт заключения договора страхования подтверждается полисом страхования от 27.05.2014 N 1814-82 МТ 1755 VL.
Страховая сумма по договору составляет 1-й год - 3618303,64 руб., 2-й год - 2894642,91 руб., 3-й год - 2605178,62 руб.
Выгодоприобретателем по договору по рискам "Хищение", "Угон" и "Конструктивная гибель" является ОАО "ВЭБ-лизинг", во всех остальных случаях - истец.
В период действия договора страхования, 16.09.2015 произошло ДТП с участием застрахованного полуприцепа, который был поврежден.
21.09.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с просьбой о проведении осмотра.
22.09.2015 проведен осмотр поврежденного полуприцепа.
По результатам осмотра поврежденного полуприцепа определена величина восстановительной стоимости в размере 1023838 руб.
20.10.2015 истец направил ответчику пакет документов по данному страховому случаю.
Ответчик направил письмо с требованием о предоставлении дополнительных документов, рассмотрение страхового случая приостановил, страховое возмещение не выплатил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В силу норм ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Из содержания норм ст. ст. 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.
В рамках настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Экспертно-юридический Центр "Фемида".
Заключением экспертизы от 26.12.2016 установлено, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kraker CF-Z VIN XL9KRAKER14069076 составляет: без учета износа - 367156,26 руб., с учетом износа - 350000 руб.
Суд первой инстанции принял результаты проведенной по делу экспертизы.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из того обстоятельства, что страховщиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами в материалы дела доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
Податель апелляционной жалобы указывает, что до принятия судом решения погасил задолженность по страховой выплате.
Вместе с тем, в суд первой инстанции ответчик соответствующие доказательства не представлял, хотя располагал ими.
Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции и о наличии которых в суде не заявлялось, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не содержит обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
При этом ответчик извещен судом о начавшемся процессе, представитель знакомился с материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 не принимает данные дополнительные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах отклоняются как бездоказательные.
Суд отмечает, что факт добровольного погашения задолженности ответчиком может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-9223/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)