Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2017 г. по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 (ПАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 15.04.2015 между сторонами были заключены кредитные договоры N и N, по условиям которых истец предоставил Г. кредиты в размере 624045,96 руб. и 1074993,32 руб. сроком по 15.04.2025, под 18% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, при этом ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на 27.03.2017 и 28.03.2017 образовалась задолженность, в том числе по кредитному договору N в размере 715860,57 руб., по кредитному договору N в размере 1233315,68 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17945,89 руб.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору N в размере 715860,57 руб., по кредитному договору N в размере 1233315,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17945,89 руб.
С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не соответствует принципам разумности и справедливости, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 15.04.2015 между сторонами были заключены кредитные договоры N и N, по условиям которых истец предоставил Г. кредиты в размере 624045,96 руб. и 1074993,32 руб. сроком по 15.04.2025, под 18% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, при этом ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 28.03.2017 по кредитному договору N составляет 715860,57 руб., в том числе 601754,7 руб. - основной долг, 101396,7 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 17945,89 руб. - пени по просроченному долгу и процентам; по кредитному договору N <...>,68 руб., в том числе 1031866,25 руб. - основной долг, 178820,42 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 22629,01 руб. - пени по просроченному долгу и процентам.
Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договоров, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договорам, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствия оснований для снижения ее размера по изложенным ответчиком обстоятельствам.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Между тем, не изменяя судебное решение по существу, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправить описку в мотивировочной и резолютивной частях решения в сумме задолженности по кредитному договору N от 15.04.2015, указав 715860,57 руб., вместо 71586057 руб.
Руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2017 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В мотивировочной и резолютивной частях решения указать размер задолженности по кредитному договору N от 15.04.2015 - 715860,57 руб., вместо 71586057 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2569/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N 33-2569/2017
Судья: Малова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2017 г. по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 (ПАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 15.04.2015 между сторонами были заключены кредитные договоры N и N, по условиям которых истец предоставил Г. кредиты в размере 624045,96 руб. и 1074993,32 руб. сроком по 15.04.2025, под 18% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, при этом ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на 27.03.2017 и 28.03.2017 образовалась задолженность, в том числе по кредитному договору N в размере 715860,57 руб., по кредитному договору N в размере 1233315,68 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17945,89 руб.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору N в размере 715860,57 руб., по кредитному договору N в размере 1233315,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17945,89 руб.
С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не соответствует принципам разумности и справедливости, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 15.04.2015 между сторонами были заключены кредитные договоры N и N, по условиям которых истец предоставил Г. кредиты в размере 624045,96 руб. и 1074993,32 руб. сроком по 15.04.2025, под 18% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, при этом ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 28.03.2017 по кредитному договору N составляет 715860,57 руб., в том числе 601754,7 руб. - основной долг, 101396,7 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 17945,89 руб. - пени по просроченному долгу и процентам; по кредитному договору N <...>,68 руб., в том числе 1031866,25 руб. - основной долг, 178820,42 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 22629,01 руб. - пени по просроченному долгу и процентам.
Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договоров, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договорам, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствия оснований для снижения ее размера по изложенным ответчиком обстоятельствам.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Между тем, не изменяя судебное решение по существу, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправить описку в мотивировочной и резолютивной частях решения в сумме задолженности по кредитному договору N от 15.04.2015, указав 715860,57 руб., вместо 71586057 руб.
Руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2017 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В мотивировочной и резолютивной частях решения указать размер задолженности по кредитному договору N от 15.04.2015 - 715860,57 руб., вместо 71586057 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)