Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Деревоперерабатывающий комбинат N 1"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 г. по делу N А40-74995/2015, принятое судьей Поповой О.Н.
по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) к Открытому акционерному обществу "Деревоперерабатывающий комбинат N 1" (ОГРН 1027700051433)
с участием ОАО "Компания "Главмосстрой" в качестве третьего лица
об обращении взыскания на предмет залога
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Никифоров Н.М. по доверенности от 08.12.2014 N 01/1163;
- от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;
- установил:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 15.11.2010 г. N 352-10/И9, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии от 12.10.2010 N 352-10/КЛ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2016 г.) иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и правомерности.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, стоимость имущества, на которое ПАО Банк "ФК Открытие" обратило взыскание (43 380 150 580 руб.) превышает размер задолженности (2 094 608 194 руб. 46 коп.), установленный решением суда по настоящему делу на 1 285 542 385 руб. 54 коп. Кроме того, заявитель указал, что истцом указана залоговая оценочная стоимость имущества по состоянию на 2010 г., однако данная стоимость, по мнению заявителя, не является актуальной по состоянию на последующие периоды, в том числе на 2016 год, что, в частности, подтверждается существенным изменением кадастровой стоимости имущества.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представитель ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на сайте опубликована 22.06.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 12.10.2010 г. между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (прежние наименования "НОМОС-БАНК" (ОАО), ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - Заемщик, Должник) был заключен договор кредитной линии от 12.10.2010 N 352-10/КЛ (далее - Кредитный договор) по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 974 709 790 руб. со сроком возврата денежных средств до 30.06.2015 (в редакции допсоглашения N 2 от 28.06.2013) и уплатой соответствующих процентов в размере: 4,5% годовых - с 01.01.2011 по 30.11.2011, а с 10.12.2011 - 15% годовых (в редакции допсоглашения N 2 от 28.06.2013).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-30029/15-156-225 (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 г.) в солидарном порядке с ОАО ХК "Главмосстрой", ОАО "Главмосстрой-недвижимость", ООО "Корпорация Главстрой", ОАО "Главстрой Девелопмент" и ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" была взыскана задолженность по кредитному договору от 12.10.2010 г. N 352-10/КЛ в размере 2 094 608 194,46 руб. из них: 1 031 141 171,25 руб. - задолженность по основному долгу, 22 882 858,87 руб. - проценты по ставке 15% годовых, 9 442 993,09 руб. - пени.
Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечены договором об ипотеке от 15.11.2010 г. N 352-10/И9, согласно которому ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" (залогодатель) передало в залог следующее имущество:
1. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 17, стр. 1, общей площадью 36 021,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 27886. Установив первоначальную продажную стоимость в размере оценочной (залоговой) стоимости - 631 383 8980 руб.
2. Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 17, стр. 3, общей площадью 4 430,40 кв. м, реестровый номер 27888. Установив первоначальную продажную стоимость в размере оценочной (залоговой) стоимости - 77 656 580 руб.
3. Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 17, стр. 5, общей площадью 221,20 кв. м, реестровый номер 27890. Установив первоначальную продажную стоимость в размере оценочной (залоговой) стоимости - 3 877 220 руб.
4. Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 17, стр. 6, общей площадью 15,70 кв. м, реестровый номер 27894. Установив первоначальную продажную стоимость в размере оценочной (залоговой) стоимости - 275 191 руб.
5. Здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 17, стр. 7, общей площадью 303,50 кв. м, реестровый номер 27896. Установив первоначальную продажную стоимость в размере оценочной (залоговой) стоимости - 5 319 787 руб.
6. Здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 17, стр. 8, общей площадью 1 433,20 кв. м, реестровый номер 27897. Установив первоначальную продажную стоимость в размере оценочной (залоговой) стоимости - 25 121 301 руб.
7. Здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 17, стр. 9, общей площадью 34,80 кв. м, реестровый номер 27898. Установив первоначальную продажную стоимость в размере оценочной (залоговой) стоимости - 609 979 руб.
8. Здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 17, стр. 10, общей площадью 291,80 кв. м, реестровый номер 27899. Установив первоначальную продажную стоимость в размере оценочной (залоговой) стоимости - 5 114 705 руб.
9. Право аренды земельного участка по адресу: Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 17, общей площадью 64 135 кв. м, в том числе земельный участок площадью 62 086,09 кв. м, кадастровый номер 77:05:0010001:0058 и земельный участок площадью 2 048,76 кв. м, кадастровый номер 77:05:0010001:0059. Установив первоначальную продажную стоимость в размере оценочной (залоговой) стоимости - 641 350 руб.
Общая оценочная (залоговая) стоимость заложенного имущества - 750 000 000 руб. (п. 1.3 договора об ипотеке).
В связи с просрочкой кредитором обязанности по уплате по Кредитному договору в адрес Залогодателя было направлено уведомление о наступлении ответственности залогодателя от 06.02.2015 г. N 01-4-10/15816, которое последним оставлено без ответа.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований.
Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражений ответчика, а также отсутствие доказательств погашения долга, руководствуясь статьями 334, 349, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, признав его обоснованным и документально подтвержденным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Ответчик в суде первой инстанции заявления о проведении оценки заложенного имущества не заявлял, в связи с чем, суд в соответствии с законом принял ту сумму оценки, которая указана в договоре.
Ссылка заявителя на то, что фактическая стоимость заложенного имущества с учетом судебных решений о взыскании долга с поручителей будет превышать стоимость долга - судебной коллегий отклоняется и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является, поскольку ни заемщиком, ни поручителями, ни на дату принятия решения, ни на дату рассмотрения жалобы имеющийся долг по кредитному договору не погашен даже в части.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, оснований для его изменения или отмены не усматривается
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-74995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Деревоперерабатывающий комбинат N 1" (ОГРН 1027700051433) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 09АП-31131/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-74995/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 09АП-31131/2016-ГК
Дело N А40-74995/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Деревоперерабатывающий комбинат N 1"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 г. по делу N А40-74995/2015, принятое судьей Поповой О.Н.
по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) к Открытому акционерному обществу "Деревоперерабатывающий комбинат N 1" (ОГРН 1027700051433)
с участием ОАО "Компания "Главмосстрой" в качестве третьего лица
об обращении взыскания на предмет залога
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Никифоров Н.М. по доверенности от 08.12.2014 N 01/1163;
- от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;
- установил:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 15.11.2010 г. N 352-10/И9, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии от 12.10.2010 N 352-10/КЛ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2016 г.) иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и правомерности.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, стоимость имущества, на которое ПАО Банк "ФК Открытие" обратило взыскание (43 380 150 580 руб.) превышает размер задолженности (2 094 608 194 руб. 46 коп.), установленный решением суда по настоящему делу на 1 285 542 385 руб. 54 коп. Кроме того, заявитель указал, что истцом указана залоговая оценочная стоимость имущества по состоянию на 2010 г., однако данная стоимость, по мнению заявителя, не является актуальной по состоянию на последующие периоды, в том числе на 2016 год, что, в частности, подтверждается существенным изменением кадастровой стоимости имущества.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представитель ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на сайте опубликована 22.06.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 12.10.2010 г. между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (прежние наименования "НОМОС-БАНК" (ОАО), ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - Заемщик, Должник) был заключен договор кредитной линии от 12.10.2010 N 352-10/КЛ (далее - Кредитный договор) по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 974 709 790 руб. со сроком возврата денежных средств до 30.06.2015 (в редакции допсоглашения N 2 от 28.06.2013) и уплатой соответствующих процентов в размере: 4,5% годовых - с 01.01.2011 по 30.11.2011, а с 10.12.2011 - 15% годовых (в редакции допсоглашения N 2 от 28.06.2013).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-30029/15-156-225 (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 г.) в солидарном порядке с ОАО ХК "Главмосстрой", ОАО "Главмосстрой-недвижимость", ООО "Корпорация Главстрой", ОАО "Главстрой Девелопмент" и ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" была взыскана задолженность по кредитному договору от 12.10.2010 г. N 352-10/КЛ в размере 2 094 608 194,46 руб. из них: 1 031 141 171,25 руб. - задолженность по основному долгу, 22 882 858,87 руб. - проценты по ставке 15% годовых, 9 442 993,09 руб. - пени.
Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечены договором об ипотеке от 15.11.2010 г. N 352-10/И9, согласно которому ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" (залогодатель) передало в залог следующее имущество:
1. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 17, стр. 1, общей площадью 36 021,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 27886. Установив первоначальную продажную стоимость в размере оценочной (залоговой) стоимости - 631 383 8980 руб.
2. Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 17, стр. 3, общей площадью 4 430,40 кв. м, реестровый номер 27888. Установив первоначальную продажную стоимость в размере оценочной (залоговой) стоимости - 77 656 580 руб.
3. Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 17, стр. 5, общей площадью 221,20 кв. м, реестровый номер 27890. Установив первоначальную продажную стоимость в размере оценочной (залоговой) стоимости - 3 877 220 руб.
4. Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 17, стр. 6, общей площадью 15,70 кв. м, реестровый номер 27894. Установив первоначальную продажную стоимость в размере оценочной (залоговой) стоимости - 275 191 руб.
5. Здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 17, стр. 7, общей площадью 303,50 кв. м, реестровый номер 27896. Установив первоначальную продажную стоимость в размере оценочной (залоговой) стоимости - 5 319 787 руб.
6. Здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 17, стр. 8, общей площадью 1 433,20 кв. м, реестровый номер 27897. Установив первоначальную продажную стоимость в размере оценочной (залоговой) стоимости - 25 121 301 руб.
7. Здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 17, стр. 9, общей площадью 34,80 кв. м, реестровый номер 27898. Установив первоначальную продажную стоимость в размере оценочной (залоговой) стоимости - 609 979 руб.
8. Здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 17, стр. 10, общей площадью 291,80 кв. м, реестровый номер 27899. Установив первоначальную продажную стоимость в размере оценочной (залоговой) стоимости - 5 114 705 руб.
9. Право аренды земельного участка по адресу: Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 17, общей площадью 64 135 кв. м, в том числе земельный участок площадью 62 086,09 кв. м, кадастровый номер 77:05:0010001:0058 и земельный участок площадью 2 048,76 кв. м, кадастровый номер 77:05:0010001:0059. Установив первоначальную продажную стоимость в размере оценочной (залоговой) стоимости - 641 350 руб.
Общая оценочная (залоговая) стоимость заложенного имущества - 750 000 000 руб. (п. 1.3 договора об ипотеке).
В связи с просрочкой кредитором обязанности по уплате по Кредитному договору в адрес Залогодателя было направлено уведомление о наступлении ответственности залогодателя от 06.02.2015 г. N 01-4-10/15816, которое последним оставлено без ответа.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований.
Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражений ответчика, а также отсутствие доказательств погашения долга, руководствуясь статьями 334, 349, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, признав его обоснованным и документально подтвержденным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Ответчик в суде первой инстанции заявления о проведении оценки заложенного имущества не заявлял, в связи с чем, суд в соответствии с законом принял ту сумму оценки, которая указана в договоре.
Ссылка заявителя на то, что фактическая стоимость заложенного имущества с учетом судебных решений о взыскании долга с поручителей будет превышать стоимость долга - судебной коллегий отклоняется и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является, поскольку ни заемщиком, ни поручителями, ни на дату принятия решения, ни на дату рассмотрения жалобы имеющийся долг по кредитному договору не погашен даже в части.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, оснований для его изменения или отмены не усматривается
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-74995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Деревоперерабатывающий комбинат N 1" (ОГРН 1027700051433) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)