Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодателем оставлена без удовлетворения претензия лизингополучателя с требованием уплатить спорную сумму ввиду получения им страхового возмещения в связи с повреждением предмета лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Чалбышева И.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Нортэкс" - Белозеров С.Н. по дов. от 17.08.2016,
от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Румянцев В.С. по дов. от 04.08.2016,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - неявка, извещено,
рассмотрев 20 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на решение от 11 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
и постановление от 07 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нортэкс"
к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"
о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нортэкс" (далее - истец, ООО "Нортэкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-лизинг") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей в размере 344 316,88 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применены, подлежащие применению статьи 10, 309, 310, 401, 408, 416, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 22, статья 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и применена, не подлежащая применению норма статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел факт исполнения ответчиком судебного акта в неоспариваемой части в сумме 183 010,88 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 09.12.2016 N 59630, что может повлечь повторное взыскание долга. Вывод судов о несоблюдении лизингодателем срока, установленного пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 451, пунктом 3.10.1 договора лизинга и применении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм закона и условий договора лизинга и сделан без учета положений статей 401, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.6, 4.6.2 Общих условий договора лизинга. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика основной задолженности в размере 344 316,88 руб. сделан без учета положений статей 15, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 26 Закона о лизинге, а также обязательств, принятых на себя лизингополучателем при заключении договора на Общих условиях договора лизинга. Вывод судов о необходимости учета ответчиком единовременной скидки по уплате авансового платежа в размере 161 306 руб. является необоснованным. Истец, отказываясь исполнять свою договорную обязанность (пункт 4.6 Общих условий договора лизинга) и оформлять расторжение договора лизинга путем заключения двустороннего соглашения, фиксирующего факт расторжения договора лизинга и порядок возмещения убытков, поступал недобросовестно и нарушал положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Нортэкс" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.07.2015 N Р15-12852-ДЛ, в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Toyota Camry по акту приема-передачи от 21.07.2015.
В результате произошедшего 12.01.2016 дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было повреждено; наступил страховой случай, о чем лизингополучатель заявил 20.01.2016.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% от его страховой стоимости, что в соответствии с пунктом 1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства Toyota Camry.
Транспортное средство Toyota Camry застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору страхования от 20.07.2015 серии 0003340 N 200679472.
ООО "СК "Согласие", признав произошедшее 12.01.2016 ДТП страховым случаем, уплатило лизингодателю 1 367 000 руб. страхового возмещения.
В силу положений пунктов 4.6 и 4.6.2 договора лизингодатель обязан выплатить лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2016 N 032/2903 с требованием оплатить разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей в размере 344 316,88 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4.6.2 Общих условий договора лизинга в случае, если событие признано страховщиком страховым случаем, и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, и полученная сумма страхового возмещения превышает размер убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем согласно пункту 4.6 Общих условий договора лизинга, то лизингодатель по письменному заявлению лизингополучателя выплачивает последнему разницу между полученным страховым возмещением и размером убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и установив факт передачи предмета лизинга истцу и последующую гибель предмета лизинга (транспортного средства) в результате ДТП, признание события, повлекшего гибель транспортного средства, страховым случаем; получение ответчиком страховой выплаты в полном объеме, наличие у ответчика (лизингодателя) обязанности возместить лизингополучателю (истцу) разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, пришли к выводу о правомерности заявленного иска, в связи с чем, взыскали с ответчика в пользу истца сумму заявленной задолженности в размере 344 316,88 руб.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не учел факт исполнения ответчиком решения суда в сумме 183 010,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2016 N 59630, отклоняется судом, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела названного платежного поручения, указав на необоснованность ответчиком невозможности его представления в суд первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу N А40-103919/16 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2017 N Ф05-3328/2017 ПО ДЕЛУ N А40-103919/16
Требование: О взыскании разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодателем оставлена без удовлетворения претензия лизингополучателя с требованием уплатить спорную сумму ввиду получения им страхового возмещения в связи с повреждением предмета лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А40-103919/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Чалбышева И.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Нортэкс" - Белозеров С.Н. по дов. от 17.08.2016,
от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Румянцев В.С. по дов. от 04.08.2016,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - неявка, извещено,
рассмотрев 20 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на решение от 11 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
и постановление от 07 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нортэкс"
к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"
о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нортэкс" (далее - истец, ООО "Нортэкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-лизинг") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей в размере 344 316,88 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применены, подлежащие применению статьи 10, 309, 310, 401, 408, 416, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 22, статья 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и применена, не подлежащая применению норма статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел факт исполнения ответчиком судебного акта в неоспариваемой части в сумме 183 010,88 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 09.12.2016 N 59630, что может повлечь повторное взыскание долга. Вывод судов о несоблюдении лизингодателем срока, установленного пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 451, пунктом 3.10.1 договора лизинга и применении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм закона и условий договора лизинга и сделан без учета положений статей 401, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.6, 4.6.2 Общих условий договора лизинга. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика основной задолженности в размере 344 316,88 руб. сделан без учета положений статей 15, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 26 Закона о лизинге, а также обязательств, принятых на себя лизингополучателем при заключении договора на Общих условиях договора лизинга. Вывод судов о необходимости учета ответчиком единовременной скидки по уплате авансового платежа в размере 161 306 руб. является необоснованным. Истец, отказываясь исполнять свою договорную обязанность (пункт 4.6 Общих условий договора лизинга) и оформлять расторжение договора лизинга путем заключения двустороннего соглашения, фиксирующего факт расторжения договора лизинга и порядок возмещения убытков, поступал недобросовестно и нарушал положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Нортэкс" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.07.2015 N Р15-12852-ДЛ, в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Toyota Camry по акту приема-передачи от 21.07.2015.
В результате произошедшего 12.01.2016 дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было повреждено; наступил страховой случай, о чем лизингополучатель заявил 20.01.2016.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% от его страховой стоимости, что в соответствии с пунктом 1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства Toyota Camry.
Транспортное средство Toyota Camry застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору страхования от 20.07.2015 серии 0003340 N 200679472.
ООО "СК "Согласие", признав произошедшее 12.01.2016 ДТП страховым случаем, уплатило лизингодателю 1 367 000 руб. страхового возмещения.
В силу положений пунктов 4.6 и 4.6.2 договора лизингодатель обязан выплатить лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2016 N 032/2903 с требованием оплатить разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей в размере 344 316,88 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4.6.2 Общих условий договора лизинга в случае, если событие признано страховщиком страховым случаем, и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, и полученная сумма страхового возмещения превышает размер убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем согласно пункту 4.6 Общих условий договора лизинга, то лизингодатель по письменному заявлению лизингополучателя выплачивает последнему разницу между полученным страховым возмещением и размером убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и установив факт передачи предмета лизинга истцу и последующую гибель предмета лизинга (транспортного средства) в результате ДТП, признание события, повлекшего гибель транспортного средства, страховым случаем; получение ответчиком страховой выплаты в полном объеме, наличие у ответчика (лизингодателя) обязанности возместить лизингополучателю (истцу) разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, пришли к выводу о правомерности заявленного иска, в связи с чем, взыскали с ответчика в пользу истца сумму заявленной задолженности в размере 344 316,88 руб.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не учел факт исполнения ответчиком решения суда в сумме 183 010,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2016 N 59630, отклоняется судом, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела названного платежного поручения, указав на необоснованность ответчиком невозможности его представления в суд первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу N А40-103919/16 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)