Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период брака они проживали вместе в жилом помещении, где ответчик имеет долю. До совместного проживания ответчиком были взяты кредиты в различных банках, большую часть которых стороны выплачивали вместе. Ими совместно были уплачены кредиты, производилось содержание и ремонт дома и хозяйственных построек, производились коммунальные платежи квартиры. Истица считает, что ей принадлежит половина совместно израсходованных сторонами денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зенкова Л.Н.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей областного суда Кузьменка А.В., Печко А.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "25 октября 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Черепановского районного суда, НСО от "11 мая 2016 года", которым частично удовлетворены исковые требования Л.А. к А.И. о разделе общего совместно нажитого имущества. С А.И. взыскано в пользу Л.А. компенсация в размере 120.363,45 рубля и в доход местного бюджета государственная пошлина 3.607 рублей 25 копеек.
Дополнительным решением от "25 августа 2016 года" с А.И. в пользу Л.А. довзыскана компенсация в размере 27.891,08 рубль и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
Л.С. обратилась в суд с иском к А.И. о разделе общего совместно нажитого имущества, в котором просила обязать ответчика выплатить ей 1/2 часть израсходованных ими совместно 274.016 рублей.
В обоснование указала, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 14.05.2008 по 16.02.2013 г., проживали в <адрес>, где А.И. имеет долю.
До совместного проживания, А.И. были взяты кредиты в различных банках, большую часть которых выплачивали вместе. Общая сумма данных выплат составила 131593,74 руб. ("Сбербанк РФ" - 47314,21 руб., Кредитный договор N от 2 мая 2006 г.; "УРСА-Банк" - 22740,97 руб., Заявление - (Оферта) от ДД.ММ.ГГГГ; Банк "Левобережный" - 25685 руб., Договор N от 12.12.2007 г.; "Otpbank" - 35853,56 руб., Договор N от 26.03.2008 г.).
В период с марта по май 2011 г., А.И. взял еще 2 кредита: "БНП ПАРИБА" ЗАО, договор N от 07.03.2011 г. на сумму 40327 руб. Было куплено: кровать, матрац, диван угловой; "Совкомбанк", договор о потребительском кредитовании N от 20.05.2011 г. Куплен музыкальный центр "Sony". Выплаты по кредиту составили 10455,17 руб. и оплата наличными в день покупки 5000 рублей. Общий платеж составил 15455,17 руб. Таким образом, в браке ответчиком взяты еще кредиты на сумму 55.782,17 руб.
В период с марта 2008 г. по сентябрь 2009 г., сторонами оплачивались коммунальные платежи <адрес>, где ранее был прописан со своей дочерью и проживал А.И. на общую сумму 59.430 руб.,
Для благоустройства <адрес> в период совместного проживания было приобретено: водонагреватель "Ariston" (20.09.2008 г.), стоимостью 3.602 руб., который установлен на кухне. Водонагреватель "Sea-100" (24.09.2008 г.), стоимостью 4.523 руб., для ванной комнаты. Центробежка для отопительной системы и расширительный бак, стоимость которых с комплектующими составила 8.461 руб. 31 коп., которые установлены в котельной. Оплата за установку составила 1.500 руб. Произведена замена смесителя в ванной комнате на сумму 830 руб. Произведен ремонт водовода на улице на сумму 2.500 рублей. Установлены пластиковые окна в доме на сумму 85.028 рублей. Установлены пластиковые окна на лоджии на сумму 26.000 рублей. Заменены дверные замки на сумму 980 руб. Отремонтирована баня: произведен ремонт крыши, пола и утепление, стоимость ремонта 8.024 руб. В частности было закуплено: профнастил - 6.224 руб., брус для обрешетки - 1.000 руб., пена монтажная (4 шт.) - 800 руб. Окрашен забор - 1.000 руб., краска зеленая (4 банки). Приобретены плинтуса деревянные на сумму 1.000 руб. Всего на ремонт, благоустройство дома и хозпостроек было потрачено 143.448 руб. 31 коп.
Ежегодно для содержания дома закупался уголь, из расчета 6 тонн на отопительный сезон и дрова. На топливо потрачено уголь - 6 тонн x 5 отопительных сезонов = 30 тонн x 2000 руб. = 60.000 руб.; дрова - 3,5 м3 x 5 отопительных сезонов = 17,5 x 1500 рублей = 26.250 руб., а всего: 86.250 руб.
Были приобретены: раскладной диван - 2 шт. на общую сумму 20000 рублей, кухонный стол - 1 шт. на сумму 2000 рублей, кухонные стулья - 2 шт. на общую сумму 800 рублей, компьютерный стол - 1 шт. на сумму 1.700 руб., дорожка в коридор - 1500 руб., ковер в зал - 2469, 60 руб., телевизор Toshiba 40 LV 703 R - 20.990 руб., сетевой фильтр 3 шт. по 620 руб., на общую сумму 1860 руб., набор посуды 2 шт. по 790 руб., всего 1580 руб., плед - 1900 руб., казан чугунный - 1030 руб., комплект штор - 2 шт. по 1900 руб., всего на сумму 3800 руб., тюлевые шторы индивидуального пошива на общую сумму 5000 руб., портьеры - один комплект, на сумму 900 руб., лодка резиновая - 6000 руб.
Таким образом, ими совместно были оплачены кредиты, производилось содержание и ремонт дома и хозяйственных построек, производились коммунальные платежи квартиры по <адрес>, приобретено имущество на общую сумму 548.033 рубля 82 копейки. Считает, что ей принадлежит 1\\2 доля, так как все перечисленное имущество осталось у ответчика.
Судом были постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.
Л.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, что судом не было рассмотрено требование о разделе общего нажитого имущества в части приобретения следующего имущества: кровать, матрац, диван угловой, музыкальный центр, приобретенное в кредит и в настоящее время находящееся у А.И. во владении, пользовании и распоряжении.
Считает, что судом необоснованно было отказано во взыскании компенсации за выплату ею кредитных обязательств имеющихся у А.И. на момент заключения брака в связи с тем, что на момент расторжения брака все его кредитные обязательства возникшие до заключения брака были исполнены, так как оставшуюся сумму задолженности перед банками она и А.И. выплачивали находясь в зарегистрированном браке из общего семейного бюджета.
По ее мнению имеет права на компенсацию 1/2 в размере 65.796 рублей 87 коп. от общей суммы задолженности А.И. перед банками, поскольку взятые денежные средства не были потрачены на нужды их семьи, а лишь являлись источником растрат семейного бюджета в погашение образовавшихся долгов у А.И. вопреки ее воли.
Не согласная и с выводом суда об отсутствии доказательств приобретения угля и дров, так как у нее имеются в наличии квитанции на приобретение угля, она просила время для их предоставления, но судом было отказано.
Вывод суда об исключении из суммы оплаты коммунальных услуг и оплаты за пользование телефоном платежей за март и апрель 2008 г. в размере 17.681 рубль в связи с тем, что стороны не состояли в брачных отношениях в этот период времени, не правомерен, так как она со А.И. фактически начала совместно проживать и вести совместное хозяйство с марта 2008 г. Из этого следует, что сумма в размере 17.681 рубль также подлежит разделу между сторонами в размере 1/2, так как данная сумма является семейным расходом потраченными не на семейные нужды.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14.05.2008 по 16.02.2013 г. стороны состояли в браке и приобрели совместно имущество: 2 раскладных дивана, на общую сумму 15000 рублей, кухонный стол на сумму 2000 рублей, 2 кухонных стула на общую сумму 800 рублей, компьютерный стол сумму 1700 руб., дорожка в коридор - 1500 руб., ковер в зал - 2469,60 руб., телевизор Toshiba 40 LV 703 R - 20990 руб., 3 сетевых фильтра на общую сумму 1860 руб., 2 набора посуды на общую сумму 1580 руб., плед - 1900 руб., казан чугунный - 1030 руб., 2 комплекта штор, на общую сумму 3800 руб., портьеры на сумму 900 руб., водонагреватель "Ariston", стоимостью 3602 руб., водонагреватель "Sea-100", стоимостью 4523 руб., центробежка для отопительной системы и расширительный бак, стоимость которых с комплектующими и установкой (8461.31 + 1500) составила 9961,31 руб., смеситель на сумму 830 руб., пластиковые окна на общую сумму (85028 + 26000) 111028 рублей, дверные замки на сумму 980 рублей, профнастил - 6224 руб., брус для обрешетки - 1000 руб., пена монтажная - 800 руб., краска 1000 руб., плинтуса на сумму 1000 руб., произведен ремонт водовода на улице на сумму 2500 рублей, установка и опломбирование счетчика воды - 871 руб., а всего на сумму 199.848,91 копеек, которое осталось у А.И.
Кроме того, в период с марта по май 2011 г., А.И. заключил кредитные договоры с "БНП ПАРИБА" ЗАО, договор N от 07.03.2011 г. на сумму 40.327 руб. на покупку кровати, матраца, дивана (л.д. 49 - 55); ООО ИКБ "Совкомбанк", договор о потребительском кредитовании N от 20.05.2011 г. на покупку музыкального центра "Sony" (л.д. 59 - 64), которые также остались у А.И.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в решении и в дополнительном решении руководствуясь положениями ст. 35, 38, 39, 45 СК РФ, п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" исходил из того, что указанное выше имущество было приобретено в период брака, в связи с чем, является общим имуществом супругов и подлежит разделу путем оставления его у А.И. с выплатой компенсации половины стоимости имущества в пользу Л.А. всего (120.363,45 + 27.891,08) в сумме 148.254,53 рубля.
Отказывая во взыскании компенсации в связи за лодку резиновую, стоимостью 6.000 рублей и тюлевые шторы индивидуального пошива на общую сумму 5.000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо письменных доказательств о приобретении и о наличии указанных вещей истцом не представлено, а ответчиком указанные обстоятельства оспаривались.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.
Довод апелляционной жалобы, что судом не был рассмотрен вопрос о разделе приобретенных в кредит кровати, матраца, дивана и музыкального центра "Sony", правового значение не имеет, т.к. в отношении указанных требований судом было вынесено дополнительное решение от "25 августа 2016 года", которым со А.И. в пользу Л.А. довзыскана компенсация доли в общем имуществе в размере 27.891,08 рубль.
Из материалов дела следует, что до вступления в брак с истицей ответчиком были заключены кредитные договоры с ОАО "Сбербанк РФ", ОАО "УРСА-Банк", НСКБ Банк "Левобережный" и ОАО "Otpbank".
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика половины выплаченных по указанным кредитным договорам денежных средств, поскольку обязательства по договорам общими долгами супругов не являются, на момент расторжения брака были исполнены сторонами. Доводы жалобы, указывающие на то, что обязательства по кредитным договорам исполнялись за счет общих средств супругов, правового значения не имеют, т.к. семейным законодательством не предусмотрено, что распоряжение общими доходами супругов по обязательствам одного из них, возникших до заключения брака, порождает право второго на возмещение таких расходов. И отсутствуют какие-либо условия, предусмотренные действующим законодательством, порождающие возникновение обязательств по разделу уплаченных денежных средств.
Разрешая требования истицы о взыскании затрат на содержание <адрес> суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 1/2 доля в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит ответчику, стороны в данном помещении не проживали, однако несли расходы на его содержание, в связи с чем взыскал в пользу истицы половину произведенных на нее затрат в период брака и отказал во взыскании таких расходов, произведенных до заключения брака между сторонами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет довод истицы о том, что стороны состояли в фактических брачных отношениях, поскольку действующим семейным законодательством возможность раздела имущества, приобретенного до заключения брака, не предусмотрена. Указанные расходы могут быть возмещены в порядке и по основаниям, предусмотренным гражданско-правовым законодательством, путем предъявления самостоятельных требований, а к предмету рассматриваемого спора о разделе имущества супругов такие требования отношения не имеют.
Отказывая во взыскании с ответчика произведенных расходов на ежегодное содержание дома по <адрес>, в виде затрат на уголь, суд первой инстанции исходил из того, указанный уголь быт употреблен в период брака использовалось сторонами совместно, при этом доказательств несения указанных расходов истицей не представлено.
В данной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку согласно протокола судебного заседания от 20.04.2016 г., ответчик А.И. признал, что не весь приобретенный сторонами уголь на отопление дома был израсходован в период брака. Согласно его пояснениям, в его распоряжении осталась 1 тонна угля (л.д. 141). В связи с чем, поскольку обстоятельства приобретения угля сторонами за счет совместного бюджета, а также его стоимость 2000 рублей за 1 тонну, ответчиком не оспаривались, расходы на приобретение оставшейся тонны угля по мнению судебной коллегии в соответствии со ст. 38 СК РФ подлежат разделу между супругами путем довзыскания в пользу истицы Л.А. половины указанной стоимости, т.е. 1000 рублей.
С учетом изложенного, решение суда и дополнительное решение подлежат изменению и взысканию со А.И. в пользу Л.А. компенсации ее доли в общем имуществе (120.363,45 + 27.891,08 + 1.000) в сумме 149.254,53 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черепановского районного суда, НСО от "11 мая 2016 года" и дополнительное решение Черепановского районного суда, НСО от "25 августа 2016 года" о разделе совместно нажитого в период брака имущества изменить: взыскать с А.И. в пользу Л.А. компенсацию доли в сумме 149.254,53 рубля.
В остальной части решение Черепановского районного суда, Новосибирской области от "11 мая 2016 года" - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Л.А. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10753/2016
Требование: О разделе общего совместно нажитого имущества.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период брака они проживали вместе в жилом помещении, где ответчик имеет долю. До совместного проживания ответчиком были взяты кредиты в различных банках, большую часть которых стороны выплачивали вместе. Ими совместно были уплачены кредиты, производилось содержание и ремонт дома и хозяйственных построек, производились коммунальные платежи квартиры. Истица считает, что ей принадлежит половина совместно израсходованных сторонами денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 33-10753/2016
Судья: Зенкова Л.Н.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей областного суда Кузьменка А.В., Печко А.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "25 октября 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Черепановского районного суда, НСО от "11 мая 2016 года", которым частично удовлетворены исковые требования Л.А. к А.И. о разделе общего совместно нажитого имущества. С А.И. взыскано в пользу Л.А. компенсация в размере 120.363,45 рубля и в доход местного бюджета государственная пошлина 3.607 рублей 25 копеек.
Дополнительным решением от "25 августа 2016 года" с А.И. в пользу Л.А. довзыскана компенсация в размере 27.891,08 рубль и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
Л.С. обратилась в суд с иском к А.И. о разделе общего совместно нажитого имущества, в котором просила обязать ответчика выплатить ей 1/2 часть израсходованных ими совместно 274.016 рублей.
В обоснование указала, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 14.05.2008 по 16.02.2013 г., проживали в <адрес>, где А.И. имеет долю.
До совместного проживания, А.И. были взяты кредиты в различных банках, большую часть которых выплачивали вместе. Общая сумма данных выплат составила 131593,74 руб. ("Сбербанк РФ" - 47314,21 руб., Кредитный договор N от 2 мая 2006 г.; "УРСА-Банк" - 22740,97 руб., Заявление - (Оферта) от ДД.ММ.ГГГГ; Банк "Левобережный" - 25685 руб., Договор N от 12.12.2007 г.; "Otpbank" - 35853,56 руб., Договор N от 26.03.2008 г.).
В период с марта по май 2011 г., А.И. взял еще 2 кредита: "БНП ПАРИБА" ЗАО, договор N от 07.03.2011 г. на сумму 40327 руб. Было куплено: кровать, матрац, диван угловой; "Совкомбанк", договор о потребительском кредитовании N от 20.05.2011 г. Куплен музыкальный центр "Sony". Выплаты по кредиту составили 10455,17 руб. и оплата наличными в день покупки 5000 рублей. Общий платеж составил 15455,17 руб. Таким образом, в браке ответчиком взяты еще кредиты на сумму 55.782,17 руб.
В период с марта 2008 г. по сентябрь 2009 г., сторонами оплачивались коммунальные платежи <адрес>, где ранее был прописан со своей дочерью и проживал А.И. на общую сумму 59.430 руб.,
Для благоустройства <адрес> в период совместного проживания было приобретено: водонагреватель "Ariston" (20.09.2008 г.), стоимостью 3.602 руб., который установлен на кухне. Водонагреватель "Sea-100" (24.09.2008 г.), стоимостью 4.523 руб., для ванной комнаты. Центробежка для отопительной системы и расширительный бак, стоимость которых с комплектующими составила 8.461 руб. 31 коп., которые установлены в котельной. Оплата за установку составила 1.500 руб. Произведена замена смесителя в ванной комнате на сумму 830 руб. Произведен ремонт водовода на улице на сумму 2.500 рублей. Установлены пластиковые окна в доме на сумму 85.028 рублей. Установлены пластиковые окна на лоджии на сумму 26.000 рублей. Заменены дверные замки на сумму 980 руб. Отремонтирована баня: произведен ремонт крыши, пола и утепление, стоимость ремонта 8.024 руб. В частности было закуплено: профнастил - 6.224 руб., брус для обрешетки - 1.000 руб., пена монтажная (4 шт.) - 800 руб. Окрашен забор - 1.000 руб., краска зеленая (4 банки). Приобретены плинтуса деревянные на сумму 1.000 руб. Всего на ремонт, благоустройство дома и хозпостроек было потрачено 143.448 руб. 31 коп.
Ежегодно для содержания дома закупался уголь, из расчета 6 тонн на отопительный сезон и дрова. На топливо потрачено уголь - 6 тонн x 5 отопительных сезонов = 30 тонн x 2000 руб. = 60.000 руб.; дрова - 3,5 м3 x 5 отопительных сезонов = 17,5 x 1500 рублей = 26.250 руб., а всего: 86.250 руб.
Были приобретены: раскладной диван - 2 шт. на общую сумму 20000 рублей, кухонный стол - 1 шт. на сумму 2000 рублей, кухонные стулья - 2 шт. на общую сумму 800 рублей, компьютерный стол - 1 шт. на сумму 1.700 руб., дорожка в коридор - 1500 руб., ковер в зал - 2469, 60 руб., телевизор Toshiba 40 LV 703 R - 20.990 руб., сетевой фильтр 3 шт. по 620 руб., на общую сумму 1860 руб., набор посуды 2 шт. по 790 руб., всего 1580 руб., плед - 1900 руб., казан чугунный - 1030 руб., комплект штор - 2 шт. по 1900 руб., всего на сумму 3800 руб., тюлевые шторы индивидуального пошива на общую сумму 5000 руб., портьеры - один комплект, на сумму 900 руб., лодка резиновая - 6000 руб.
Таким образом, ими совместно были оплачены кредиты, производилось содержание и ремонт дома и хозяйственных построек, производились коммунальные платежи квартиры по <адрес>, приобретено имущество на общую сумму 548.033 рубля 82 копейки. Считает, что ей принадлежит 1\\2 доля, так как все перечисленное имущество осталось у ответчика.
Судом были постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.
Л.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, что судом не было рассмотрено требование о разделе общего нажитого имущества в части приобретения следующего имущества: кровать, матрац, диван угловой, музыкальный центр, приобретенное в кредит и в настоящее время находящееся у А.И. во владении, пользовании и распоряжении.
Считает, что судом необоснованно было отказано во взыскании компенсации за выплату ею кредитных обязательств имеющихся у А.И. на момент заключения брака в связи с тем, что на момент расторжения брака все его кредитные обязательства возникшие до заключения брака были исполнены, так как оставшуюся сумму задолженности перед банками она и А.И. выплачивали находясь в зарегистрированном браке из общего семейного бюджета.
По ее мнению имеет права на компенсацию 1/2 в размере 65.796 рублей 87 коп. от общей суммы задолженности А.И. перед банками, поскольку взятые денежные средства не были потрачены на нужды их семьи, а лишь являлись источником растрат семейного бюджета в погашение образовавшихся долгов у А.И. вопреки ее воли.
Не согласная и с выводом суда об отсутствии доказательств приобретения угля и дров, так как у нее имеются в наличии квитанции на приобретение угля, она просила время для их предоставления, но судом было отказано.
Вывод суда об исключении из суммы оплаты коммунальных услуг и оплаты за пользование телефоном платежей за март и апрель 2008 г. в размере 17.681 рубль в связи с тем, что стороны не состояли в брачных отношениях в этот период времени, не правомерен, так как она со А.И. фактически начала совместно проживать и вести совместное хозяйство с марта 2008 г. Из этого следует, что сумма в размере 17.681 рубль также подлежит разделу между сторонами в размере 1/2, так как данная сумма является семейным расходом потраченными не на семейные нужды.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14.05.2008 по 16.02.2013 г. стороны состояли в браке и приобрели совместно имущество: 2 раскладных дивана, на общую сумму 15000 рублей, кухонный стол на сумму 2000 рублей, 2 кухонных стула на общую сумму 800 рублей, компьютерный стол сумму 1700 руб., дорожка в коридор - 1500 руб., ковер в зал - 2469,60 руб., телевизор Toshiba 40 LV 703 R - 20990 руб., 3 сетевых фильтра на общую сумму 1860 руб., 2 набора посуды на общую сумму 1580 руб., плед - 1900 руб., казан чугунный - 1030 руб., 2 комплекта штор, на общую сумму 3800 руб., портьеры на сумму 900 руб., водонагреватель "Ariston", стоимостью 3602 руб., водонагреватель "Sea-100", стоимостью 4523 руб., центробежка для отопительной системы и расширительный бак, стоимость которых с комплектующими и установкой (8461.31 + 1500) составила 9961,31 руб., смеситель на сумму 830 руб., пластиковые окна на общую сумму (85028 + 26000) 111028 рублей, дверные замки на сумму 980 рублей, профнастил - 6224 руб., брус для обрешетки - 1000 руб., пена монтажная - 800 руб., краска 1000 руб., плинтуса на сумму 1000 руб., произведен ремонт водовода на улице на сумму 2500 рублей, установка и опломбирование счетчика воды - 871 руб., а всего на сумму 199.848,91 копеек, которое осталось у А.И.
Кроме того, в период с марта по май 2011 г., А.И. заключил кредитные договоры с "БНП ПАРИБА" ЗАО, договор N от 07.03.2011 г. на сумму 40.327 руб. на покупку кровати, матраца, дивана (л.д. 49 - 55); ООО ИКБ "Совкомбанк", договор о потребительском кредитовании N от 20.05.2011 г. на покупку музыкального центра "Sony" (л.д. 59 - 64), которые также остались у А.И.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в решении и в дополнительном решении руководствуясь положениями ст. 35, 38, 39, 45 СК РФ, п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" исходил из того, что указанное выше имущество было приобретено в период брака, в связи с чем, является общим имуществом супругов и подлежит разделу путем оставления его у А.И. с выплатой компенсации половины стоимости имущества в пользу Л.А. всего (120.363,45 + 27.891,08) в сумме 148.254,53 рубля.
Отказывая во взыскании компенсации в связи за лодку резиновую, стоимостью 6.000 рублей и тюлевые шторы индивидуального пошива на общую сумму 5.000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо письменных доказательств о приобретении и о наличии указанных вещей истцом не представлено, а ответчиком указанные обстоятельства оспаривались.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.
Довод апелляционной жалобы, что судом не был рассмотрен вопрос о разделе приобретенных в кредит кровати, матраца, дивана и музыкального центра "Sony", правового значение не имеет, т.к. в отношении указанных требований судом было вынесено дополнительное решение от "25 августа 2016 года", которым со А.И. в пользу Л.А. довзыскана компенсация доли в общем имуществе в размере 27.891,08 рубль.
Из материалов дела следует, что до вступления в брак с истицей ответчиком были заключены кредитные договоры с ОАО "Сбербанк РФ", ОАО "УРСА-Банк", НСКБ Банк "Левобережный" и ОАО "Otpbank".
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика половины выплаченных по указанным кредитным договорам денежных средств, поскольку обязательства по договорам общими долгами супругов не являются, на момент расторжения брака были исполнены сторонами. Доводы жалобы, указывающие на то, что обязательства по кредитным договорам исполнялись за счет общих средств супругов, правового значения не имеют, т.к. семейным законодательством не предусмотрено, что распоряжение общими доходами супругов по обязательствам одного из них, возникших до заключения брака, порождает право второго на возмещение таких расходов. И отсутствуют какие-либо условия, предусмотренные действующим законодательством, порождающие возникновение обязательств по разделу уплаченных денежных средств.
Разрешая требования истицы о взыскании затрат на содержание <адрес> суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 1/2 доля в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит ответчику, стороны в данном помещении не проживали, однако несли расходы на его содержание, в связи с чем взыскал в пользу истицы половину произведенных на нее затрат в период брака и отказал во взыскании таких расходов, произведенных до заключения брака между сторонами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет довод истицы о том, что стороны состояли в фактических брачных отношениях, поскольку действующим семейным законодательством возможность раздела имущества, приобретенного до заключения брака, не предусмотрена. Указанные расходы могут быть возмещены в порядке и по основаниям, предусмотренным гражданско-правовым законодательством, путем предъявления самостоятельных требований, а к предмету рассматриваемого спора о разделе имущества супругов такие требования отношения не имеют.
Отказывая во взыскании с ответчика произведенных расходов на ежегодное содержание дома по <адрес>, в виде затрат на уголь, суд первой инстанции исходил из того, указанный уголь быт употреблен в период брака использовалось сторонами совместно, при этом доказательств несения указанных расходов истицей не представлено.
В данной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку согласно протокола судебного заседания от 20.04.2016 г., ответчик А.И. признал, что не весь приобретенный сторонами уголь на отопление дома был израсходован в период брака. Согласно его пояснениям, в его распоряжении осталась 1 тонна угля (л.д. 141). В связи с чем, поскольку обстоятельства приобретения угля сторонами за счет совместного бюджета, а также его стоимость 2000 рублей за 1 тонну, ответчиком не оспаривались, расходы на приобретение оставшейся тонны угля по мнению судебной коллегии в соответствии со ст. 38 СК РФ подлежат разделу между супругами путем довзыскания в пользу истицы Л.А. половины указанной стоимости, т.е. 1000 рублей.
С учетом изложенного, решение суда и дополнительное решение подлежат изменению и взысканию со А.И. в пользу Л.А. компенсации ее доли в общем имуществе (120.363,45 + 27.891,08 + 1.000) в сумме 149.254,53 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черепановского районного суда, НСО от "11 мая 2016 года" и дополнительное решение Черепановского районного суда, НСО от "25 августа 2016 года" о разделе совместно нажитого в период брака имущества изменить: взыскать с А.И. в пользу Л.А. компенсацию доли в сумме 149.254,53 рубля.
В остальной части решение Черепановского районного суда, Новосибирской области от "11 мая 2016 года" - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Л.А. - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
областного суда
Судьи
областного суда
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)