Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск АО "АЛЬФА-БАНК" к К.К., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.К., К.Е. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к К.К., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., обратить взыскание на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную стоимость в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что К.К. заключил с ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор, по условиям которого для приобретения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, ему был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 182 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог приобретенной за счет кредитных средств квартиры и поручительство К.Е.
Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым К.Е. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что 11 сентября 2015 года была внесена сумма в размере *** руб. при наличии просроченной задолженности в размере *** руб.; что уведомление о расторжении договора не было получено; что направленное 04.02.2016 г. требования о досрочном возврате кредита при отсутствии задолженности является незаконным.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 07.12.2007 года К.К. заключил с ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор N ***, по условиям которого для приобретения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, ему был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 182 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог приобретенной за счет кредитных средств квартиры, удостоверенный закладной от 07.12.2007 г., зарегистрированной в установленном законом порядке и поручительство К.Е. оформленное договором поручительства N *** от 07.12.2007 г., по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.
Согласно п. 3.6 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого календарного месяца в размере *** руб.
Банком принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены в полном объеме.
Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей.
Согласно отчету ООО Независимая Экспертная Компания "78 РЕГИОН" от 04.02.2016 г. рыночная стоимость предмета залога составляет *** руб.
04.02.2016 г. банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика составляет *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, исполнения истцом принятых на себя обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению суммы займа и уплате процентов, установив отсутствие законных оснований для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями кредитного договора, договора поручительства, закладной, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, нарушает график погашения кредита и уплаты процентов.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности, при том, что при наличии просроченной задолженности в размере *** руб. была внесена сумма *** руб. не может служить основанием к отмене решения по следующим основаниям.
Ответчик в соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и размере, указанном в договоре.
Согласно расчету задолженности остаток просроченной задолженности на 09 мая 2015 года составляет *** руб.; на 20.05.2015 г. - *** руб.; на 22 июня 2015 года - *** руб. Из изложенного следует, что в период действия кредитного договора заемщиком допускались неоднократные нарушения исполнения обязанностей по договору, что выражалось в просрочке платежей.
Кредитор согласно п. 4.4.1 вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном или частичном досрочном возврате суммы кредита при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа; при неисполнении, ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором.
Поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора и не исполнялись обязательства по внесению в предусмотренный договором срок ежемесячного платежа, истец 22.06.2015 г. принял решение о досрочном расторжении кредитного договора N ***, направив ответчикам требований о полном досрочном возврате кредита. При таких обстоятельствах, факт внесения заемщиком денежных средств в размере *** руб. при наличии просроченной задолженности в размере *** руб., не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного взыскания всей задолженности по договору.
При этом, согласно представленному истцом расчету задолженности с 22.06.2015 г. штрафы и неустойки по кредитному договору не начислялись и все внесенные ответчиком в счет погашения задолженности суммы денежных средств после расторжения кредитного договора были учтены в счет погашения задолженности.
С учетом изложенного, довод ответчика об образовавшейся переплате является несостоятельным, поскольку денежная сумма была внесена 11.09.2015 года, при том, что к указанной дате уже было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности.
По изложенным выше обстоятельствам является несостоятельным утверждение ответчика о том, что направленное 04.02.2016 г. требование о досрочном возврате кредита при отсутствии задолженности является незаконным.
Ссылка на неполучение уведомлений о расторжении договора не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку материалами дела подтверждается направления уведомлений по месту жительства ответчиков и по месту нахождения залогового имущества, по адресу: ***.
Уведомление К.Е. было направлено и по адресу: ***.
В соответствий с ч. 1 ст. 165,1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28908/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28908/2017
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск АО "АЛЬФА-БАНК" к К.К., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.К., К.Е. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к К.К., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., обратить взыскание на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную стоимость в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что К.К. заключил с ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор, по условиям которого для приобретения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, ему был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 182 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог приобретенной за счет кредитных средств квартиры и поручительство К.Е.
Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым К.Е. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что 11 сентября 2015 года была внесена сумма в размере *** руб. при наличии просроченной задолженности в размере *** руб.; что уведомление о расторжении договора не было получено; что направленное 04.02.2016 г. требования о досрочном возврате кредита при отсутствии задолженности является незаконным.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 07.12.2007 года К.К. заключил с ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор N ***, по условиям которого для приобретения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, ему был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 182 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог приобретенной за счет кредитных средств квартиры, удостоверенный закладной от 07.12.2007 г., зарегистрированной в установленном законом порядке и поручительство К.Е. оформленное договором поручительства N *** от 07.12.2007 г., по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.
Согласно п. 3.6 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого календарного месяца в размере *** руб.
Банком принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены в полном объеме.
Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей.
Согласно отчету ООО Независимая Экспертная Компания "78 РЕГИОН" от 04.02.2016 г. рыночная стоимость предмета залога составляет *** руб.
04.02.2016 г. банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика составляет *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, исполнения истцом принятых на себя обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению суммы займа и уплате процентов, установив отсутствие законных оснований для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями кредитного договора, договора поручительства, закладной, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, нарушает график погашения кредита и уплаты процентов.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности, при том, что при наличии просроченной задолженности в размере *** руб. была внесена сумма *** руб. не может служить основанием к отмене решения по следующим основаниям.
Ответчик в соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и размере, указанном в договоре.
Согласно расчету задолженности остаток просроченной задолженности на 09 мая 2015 года составляет *** руб.; на 20.05.2015 г. - *** руб.; на 22 июня 2015 года - *** руб. Из изложенного следует, что в период действия кредитного договора заемщиком допускались неоднократные нарушения исполнения обязанностей по договору, что выражалось в просрочке платежей.
Кредитор согласно п. 4.4.1 вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном или частичном досрочном возврате суммы кредита при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа; при неисполнении, ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором.
Поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора и не исполнялись обязательства по внесению в предусмотренный договором срок ежемесячного платежа, истец 22.06.2015 г. принял решение о досрочном расторжении кредитного договора N ***, направив ответчикам требований о полном досрочном возврате кредита. При таких обстоятельствах, факт внесения заемщиком денежных средств в размере *** руб. при наличии просроченной задолженности в размере *** руб., не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного взыскания всей задолженности по договору.
При этом, согласно представленному истцом расчету задолженности с 22.06.2015 г. штрафы и неустойки по кредитному договору не начислялись и все внесенные ответчиком в счет погашения задолженности суммы денежных средств после расторжения кредитного договора были учтены в счет погашения задолженности.
С учетом изложенного, довод ответчика об образовавшейся переплате является несостоятельным, поскольку денежная сумма была внесена 11.09.2015 года, при том, что к указанной дате уже было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности.
По изложенным выше обстоятельствам является несостоятельным утверждение ответчика о том, что направленное 04.02.2016 г. требование о досрочном возврате кредита при отсутствии задолженности является незаконным.
Ссылка на неполучение уведомлений о расторжении договора не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку материалами дела подтверждается направления уведомлений по месту жительства ответчиков и по месту нахождения залогового имущества, по адресу: ***.
Уведомление К.Е. было направлено и по адресу: ***.
В соответствий с ч. 1 ст. 165,1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)