Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с ответчиком был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит, истцом обязательства по кредитному договору исполнены, тогда как обязательства ответчика перед ним не исполняются, заемные денежные средства не возвращаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.Т.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с А.Т.В. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору от 09.08.2012 г. N.. на 15.06.2015 г. в размере основной ссудной задолженности.. руб... коп., просроченную ссудную задолженность в размере.. руб... коп., начисленные проценты в размере.. руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность.. руб., неустойку на просроченные проценты.. руб. и расходы по уплате госпошлины в размере.. руб... коп.
Истец ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчику А.Т.В. по которому просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 09.08.2012 г. N.. по состоянию на 15.06.2015 г. в размере основной ссудной задолженности.. руб... коп., просроченную ссудную задолженность в размере... руб... коп., начисленные проценты в размере.. руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность... руб... коп., неустойку на просроченные проценты.. руб... коп. и расходы по уплате госпошлины в размере... руб... коп.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 09.08.2012 г. с ответчиком был заключен кредитный договор N.., по которому заемщику был предоставлен кредит в размере.. руб. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, тогда как обязательства ответчика перед истцом не исполняются, заемные денежные средства не возвращаются.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции требования признал в части размера основного долга и начисленных процентов, просил снизить размер начисленной неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.Т.С., указывая на незаконность и не обоснованность решения.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика А.Т.В. по доверенности А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги....., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)..... Договор займа считается заключенным с момента передачи денег....
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 09.08.2012 г. между истцом ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком А.Т.В. заключен кредитный договор N..., по которому заемщику был предоставлен кредит в размере... руб. сроком до 09.08.2017 г., с установленной процентной ставкой по кредиту в размере 23,4% годовых.
Во исполнение обязательств по кредитному договору от 09.08.2012 г. N... истцом на счет, открытый на имя ответчика переведена денежная сумма в размере... руб., что подтверждено выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, денежные средства не выплачиваются.
Истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.
Суд первой инстанции, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязанности по возврату кредитных денежных средств, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика, в пользу истца задолженности по кредитному договору от 09.08.2012 г. N... по состоянию на 15.06.2015 г. в размере основной ссудной задолженности... руб.... коп., просроченную ссудную задолженность в размере... руб.... коп., начисленные проценты в размере... руб., в соответствии с условиями кредитного договора.
Судом правомерно принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет является арифметически верным и ничем не опорочен.
Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки за невозврат заемных денежных средств, суд, учитывая количество дней просрочки, а также предусмотренную договором займа ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату займа в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, и, исходя из доводов ответчика, полагавшего размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, счел возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер начисленной за несвоевременный возврат займа неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку на просроченную ссудную задолженность... руб., неустойку на просроченные проценты... руб.
Также с ответчика, в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, обоснованно судом взысканы расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы в общем о несогласии с решением суда, без указания на конкретные основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36920/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с ответчиком был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит, истцом обязательства по кредитному договору исполнены, тогда как обязательства ответчика перед ним не исполняются, заемные денежные средства не возвращаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-36920/2016
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.Т.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с А.Т.В. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору от 09.08.2012 г. N.. на 15.06.2015 г. в размере основной ссудной задолженности.. руб... коп., просроченную ссудную задолженность в размере.. руб... коп., начисленные проценты в размере.. руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность.. руб., неустойку на просроченные проценты.. руб. и расходы по уплате госпошлины в размере.. руб... коп.
установила:
Истец ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчику А.Т.В. по которому просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 09.08.2012 г. N.. по состоянию на 15.06.2015 г. в размере основной ссудной задолженности.. руб... коп., просроченную ссудную задолженность в размере... руб... коп., начисленные проценты в размере.. руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность... руб... коп., неустойку на просроченные проценты.. руб... коп. и расходы по уплате госпошлины в размере... руб... коп.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 09.08.2012 г. с ответчиком был заключен кредитный договор N.., по которому заемщику был предоставлен кредит в размере.. руб. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, тогда как обязательства ответчика перед истцом не исполняются, заемные денежные средства не возвращаются.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции требования признал в части размера основного долга и начисленных процентов, просил снизить размер начисленной неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.Т.С., указывая на незаконность и не обоснованность решения.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика А.Т.В. по доверенности А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги....., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)..... Договор займа считается заключенным с момента передачи денег....
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 09.08.2012 г. между истцом ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком А.Т.В. заключен кредитный договор N..., по которому заемщику был предоставлен кредит в размере... руб. сроком до 09.08.2017 г., с установленной процентной ставкой по кредиту в размере 23,4% годовых.
Во исполнение обязательств по кредитному договору от 09.08.2012 г. N... истцом на счет, открытый на имя ответчика переведена денежная сумма в размере... руб., что подтверждено выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, денежные средства не выплачиваются.
Истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.
Суд первой инстанции, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязанности по возврату кредитных денежных средств, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика, в пользу истца задолженности по кредитному договору от 09.08.2012 г. N... по состоянию на 15.06.2015 г. в размере основной ссудной задолженности... руб.... коп., просроченную ссудную задолженность в размере... руб.... коп., начисленные проценты в размере... руб., в соответствии с условиями кредитного договора.
Судом правомерно принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет является арифметически верным и ничем не опорочен.
Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки за невозврат заемных денежных средств, суд, учитывая количество дней просрочки, а также предусмотренную договором займа ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату займа в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, и, исходя из доводов ответчика, полагавшего размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, счел возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер начисленной за несвоевременный возврат займа неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку на просроченную ссудную задолженность... руб., неустойку на просроченные проценты... руб.
Также с ответчика, в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, обоснованно судом взысканы расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы в общем о несогласии с решением суда, без указания на конкретные основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)