Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Арендодатель сослался на неисполнение арендатором договорного обязательства по оплате поставленного оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "КВАДРО"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017
по делу N А12-51113/2016
по исковому заявлению Чадова Вячеслава Михайловича (ИНН 344223326102 ОГРНИП 315344300014305) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "КВАДРО" (ИНН 3444201402, ОГРН 1153443006628) о взыскании 334 000 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель Чадов Вячеслав Михайлович (далее - ИП Чадов В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Квадро" (далее - ООО ПК "Квадро", ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 334 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017 отменено. Иск удовлетворен.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам по делу.
Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене и оставлению в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 18.04.2016 между ООО ПК "Квадро" (арендатор), в лице управляющего ИП Чадова В.М., действующего на основании договора управления от 02.04.2015, и ИП Чадовым В.М. (арендодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым арендодатель обязался на основании заявления арендатора приобрести у производителя ООО "Петрохимекалс" указанное в пункте 1.2 договора оборудование (ролики для мельницы высокого давления в количестве шести штук и конус под ролик в количестве одна штука, выполненных по размерам арендатора) и передать его арендатору для использования в предпринимательской деятельности.
Стоимость оборудования составила 334 000 руб.
Во исполнение указанного договора между ИП Чадовым В.М и ООО "Петрохимекалс" заключен договор от 18.04.2016 N 3/16 согласно которому ООО "Петрохимекалс", как подрядчик, обязалось выполнить по поручению заказчика ИП Чадова В.М. работы по механической обработке изделий по чертежам ООО ПК "Квадро", согласно спецификации (приложение N 1 к договору).
Общая стоимость услуг по данному договору составила 334 000 руб.
Указанное оборудование изготовлено и передано ответчику по акту сдачи-приемки оборудования от 28.04.2016.
Полагая, что обязательства по оплате поставленного оборудования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что полностью оплатил стоимость принятого оборудования, и в силу п. 3.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2016 оно стало его собственностью.
В обоснование своих доводов ответчик представил в суд первой инстанции платежные поручения N 41 от 22.04.2016, N 45 от 28.04.2016, со ссылкой на письмо от 02.02.2017, в котором ООО ПК "Квадро" просит ИП Чадова В.М. назначение платежей, указанных в платежных документах, считать оплатой по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2016 за изготовление и термообработку роликов на мельницу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО ПК "Квадро" свои обязательства по договору финансовой аренды от 18.04.2016 исполнило в полном объеме, перечислив всю денежную сумму на расчетный счет истца по названным платежным поручениям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2017 N Ф06-22659/2017 ПО ДЕЛУ N А12-51113/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Арендодатель сослался на неисполнение арендатором договорного обязательства по оплате поставленного оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N Ф06-22659/2017
Дело N А12-51113/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "КВАДРО"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017
по делу N А12-51113/2016
по исковому заявлению Чадова Вячеслава Михайловича (ИНН 344223326102 ОГРНИП 315344300014305) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "КВАДРО" (ИНН 3444201402, ОГРН 1153443006628) о взыскании 334 000 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель Чадов Вячеслав Михайлович (далее - ИП Чадов В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Квадро" (далее - ООО ПК "Квадро", ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 334 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017 отменено. Иск удовлетворен.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам по делу.
Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене и оставлению в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 18.04.2016 между ООО ПК "Квадро" (арендатор), в лице управляющего ИП Чадова В.М., действующего на основании договора управления от 02.04.2015, и ИП Чадовым В.М. (арендодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым арендодатель обязался на основании заявления арендатора приобрести у производителя ООО "Петрохимекалс" указанное в пункте 1.2 договора оборудование (ролики для мельницы высокого давления в количестве шести штук и конус под ролик в количестве одна штука, выполненных по размерам арендатора) и передать его арендатору для использования в предпринимательской деятельности.
Стоимость оборудования составила 334 000 руб.
Во исполнение указанного договора между ИП Чадовым В.М и ООО "Петрохимекалс" заключен договор от 18.04.2016 N 3/16 согласно которому ООО "Петрохимекалс", как подрядчик, обязалось выполнить по поручению заказчика ИП Чадова В.М. работы по механической обработке изделий по чертежам ООО ПК "Квадро", согласно спецификации (приложение N 1 к договору).
Общая стоимость услуг по данному договору составила 334 000 руб.
Указанное оборудование изготовлено и передано ответчику по акту сдачи-приемки оборудования от 28.04.2016.
Полагая, что обязательства по оплате поставленного оборудования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что полностью оплатил стоимость принятого оборудования, и в силу п. 3.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2016 оно стало его собственностью.
В обоснование своих доводов ответчик представил в суд первой инстанции платежные поручения N 41 от 22.04.2016, N 45 от 28.04.2016, со ссылкой на письмо от 02.02.2017, в котором ООО ПК "Квадро" просит ИП Чадова В.М. назначение платежей, указанных в платежных документах, считать оплатой по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2016 за изготовление и термообработку роликов на мельницу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО ПК "Квадро" свои обязательства по договору финансовой аренды от 18.04.2016 исполнило в полном объеме, перечислив всю денежную сумму на расчетный счет истца по названным платежным поручениям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)