Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Никитиной И.О., Корниловой О.В.,
при секретаре Х.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе П.Е.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2017 года
по исковому заявлению ПАО Сбербанк к П.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к П.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование заявленных требований указало, что ПАО Сбербанк 12.04.2012 г. выдало П.Е. международную банковскую карту ссудный счет N в форме "Овердрафт" с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 20% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с "Условиями и тарифами Волго-Вятского банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт" (с изменениями и дополнениями), о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение международной банковской карты. Банком выдана вышеуказанная карта ссудный счет N для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя. В случае несвоевременного погашения овердрафта по счету карты установлена неустойка в размере 40% годовых. Согласно п. 3.1.10 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 14.05.2015 года общая сумма задолженности составляет 193 198 руб. 13 коп., из них: 100 291 руб. - просроченный основной долг; 30 699 руб. 23 коп. - просроченные проценты; 62 207 руб. 90 коп. - неустойка за просроченный основной долг. Согласно п. 2.5 Условий в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит в форме "Овердрафт". Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета. В данном случае Банк считает существенным изменением нарушение условий держателем международной банковской карты. На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика П.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 193 198,13 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 063, 96 руб.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Нижегородское районное подразделение службы судебных приставов-исполнителей Нижегородской области.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Х.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что возникновение неразрешенного овердрафта, произошло из-за расходования денежных средств по карте сверх установленного лимита, в связи с чем ответчик обязан возвратить данные денежные средства и проценты банку.
В судебном заседании ответчик П.Е., ее представитель П.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, пояснили, что ответчику была выдана дебетовая карта, согласия на предоставление каких-либо кредитных средств ответчик не давала, просили также применить срок исковой давности.
В судебное заседание представитель Нижегородского районного подразделения службы судебных приставов-исполнителей Нижегородской области, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2017 года постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить. Взыскать с П.Е. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 193 198,13 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 063,96 рублей.
В апелляционной жалобе П.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой карты без предоставления овердрафта. На счет банковской карты П.Е. зачислялись лишь собственные денежные средства, которыми последняя, включительно до 09.04.2012 г., пользовалась в пределах остатка средств на карточном счете. В результате списания денежных средств банком 09.04.2012 г. в сумме 100869,04 руб., по счету образовался неразрешенный овердрафт, в сумме 100291 руб. Вместе с тем, в заявлении на выпуск карты, отсутствуют условия о лимите овердрафта, периоде его действия, процентной ставке и сроках возврата. При разрешении спора, судом не был принят во внимание тот факт, что при поступлении исполнительного документа, истец не проверив действительное состояние счета, при фактическом отсутствии на счете денежных средств, перечислил в счет исполнения обязательства свои денежные средства, в результате чего, образовался неразрешенный овердрафт. Кроме того, судом также не принято во внимание, что иск заявлен истцом за пределами срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2017 года не соответствует.
Судом первой инстанции было установлено, что на основании заявления на получение международной карты ПАО Сбербанк выдал П.Е. международную банковскую карту.
На дату подачи указанного заявления П.Е. была ознакомлена с "Условиями и тарифами Волго-Вятского банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт" (с изменениями и дополнениями), о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на получение международной банковской карты.
Судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ.
Ответчику Банком была выдана вышеуказанная карта для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя.
По требованию Федеральной службы судебных приставов на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства N, выданного судебным приставом-исполнителем Ф.И.О. 1, 09.04.2012 года с банковского лицевого счета П.Е. ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в сумме 100869,04 руб.
Кроме того, судом установлено, что в период с 07.04.2012 года по 13.04.2012 года ответчиком производились расходные операции с использованием данной карты.
Поскольку списание указанных денежных средств было осуществлено без авторизации по банковской карте ответчика, возникла ситуация, когда с расчетного счета суммы были сняты, в то время как по карте лимит денежных средств остался прежним.
Ввиду того, что списание денежных средств со счета карты фактически произведено не было, а по лицевым счетам они отсутствовали, это дало возможность осуществлять ответчику расходные операции по карте, а также списание денежных средств, в связи с осуществлением которых, по счету банковской карты образовалась задолженность по овердрафту.
Таким образом, согласно выводов суда первой инстанции, истцом были соблюдены процедуры обработки расчетной информации по операциям с картой, что было отражено банком в реестрах операций по банковской карте.
В силу п. 4.5. Условий использования банковских карт, в случае установления лимита овердрафта по Счету расходные операции по Карте проводятся сверх сумм, имеющихся на Счете.
Согласно п. п. 4.6., 4.7. Условий при образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка. Клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету.
В п. 4.8. Условий указано, что за несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).
Судом установлено, что ответчик с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" был ознакомлен и обязался их выполнять.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате списания Банком денежных средств с лицевого счета ответчика в размере 100869,04 руб. без отражения данной операции на счете, и в связи с тем, что ответчик производил расход денежных средств по карте при отсутствии его собственных денежных средств на его лицевом счете, ответчику Банком была предоставлена возможность получения несанкционированного овердрафта (кредита), и ответчик воспользовался денежными средствами Банка, за пользование которыми предусмотрено взимание неустойки, что, по мнению суда, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона.
Кроме того, судом указано, что предоставление овердрафта, в связи с технологическими особенностями проведения операции по карте, прямо предусмотрено Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", являющимися неотъемлемой частью договора, заключенного между П.Е. и ПАО Сбербанк.
Судебная коллегия считает данные выводы суда необоснованными, по следующим основаниям.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, договор банковского счета, в соответствии с которым банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), является смешанным.
Существенными условиями договора, предусматривающего возможность кредитования счета, являются условия о размере (лимите) кредита, сроке и порядке его возврата.
Как следует из представленных материалов дела, на основании заявления П.Е. от 09.12.2011 г., между банком и ответчиком был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ответчику была выдана международная дебетовая банковская карта <данные изъяты>, с номером счета N (л.д. 44-45).
Неотъемлемыми частями данного договора являются Условия использования карт и Тарифы Сбербанка России, с которыми П.Е. была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем собственноручно расписалась в заявлении.
В соответствии с п. 4 Условий использования международных карт Сбербанка России, банк, в соответствии с Тарифами банка может представить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету.
Согласно п. 4.4. Условий, в случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на карте (л.д. 70-72).
Таким образом, исходя из условий договора, расходные операции по карте могут проводиться сверх сумм, имеющихся на карте, только при условии установления лимита овердрафта, что в силу вышеуказанных норм закона, является существенным условием договора.
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела заявлению на получение международной карты от 09.12.2011 г., лимит овердрафта по карте установлен банком не был, П.Е. своего согласия на установление овердрафта не давала, соответствующая графа заявления не заполнена, сумма лимита, срок и условия ее возврата не указаны. Тарифами банка разрешенный овердрафт по счету банковской карты также не предусмотрен (л.д. 45, 68).
Из представленных материалов дела усматривается, что полученная ответчиком банковская карта была последней активирована, по счету периодически осуществлялись денежные операции. Однако операции по списанию денежных средств, осуществлялись ответчиком в пределах зачисленных ей на счет денежных средств, отрицательного баланса по счету не имелось.
В судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что положительные денежные средства были израсходованы 7 апреля 2012 года, по состоянию на 09 апреля денежные средства на счете ответчика закончились.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, согласно представленному в материалы дела детализированному отчету остатка по счету карты за период с 02.01.2012 г. по 16.05.2017 г., 05.04.2012 года ответчик пополнила счет карты на сумму 100000 рублей, сумма остатка по счету на указанную дату составила 101067,04 рублей.
06.04.2012 г. ответчиком совершались расходные операции по счету, а именно, на сумму 4160 рублей, 3758 рублей, 200 рублей, 10794 рублей.
07.04.2012 г. ответчиком совершены расходные операции на суммы: 62739 рублей, 2640 рублей и 16000 рублей.
Таким образом, 09.04.2012 г. на момент списания банком денежных средств в сумме 100869,04 рублей по требованию Федеральной службы судебных приставов на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства N, баланс карты П.Е. составлял 776,04 рублей.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции данный факт не оспаривал, пояснил, что на момент списания денежных средств по постановлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей положительные денежные средства на карте ответчика были израсходованы 7 числа (л.д. 115).
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства ответчика могло быть произведено банком в пределах остатка на счете - 776,04 рублей.
Однако, несмотря на недостаточность средств на счете ответчика и отсутствие соглашения о кредитовании счета, банк за счет собственных средств совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 100869,04 рублей в счет исполнения постановления Федеральной службы судебных приставов N.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).
Как следует из представленных материалов дела, о том, что ответчиком были совершены расходные операции до списания денежных средств по исполнительному документу, истцу стало известно после отражения указанных операций, а именно 12.04.2012 г., 13.04.2012 г. и 14.04.2012 г. (л.д. 47-48). Таким образом, о возникновении задолженности по счету карты ответчика, истцу стало известно в 2012 году.
Таким образом, на момент обращения с настоящим иском - 09.01.2017 г. срок исковой давности для обращения в суд истек.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие волеизъявление ответчика на получение от истца кредита в сумме 100 291 рубль, учитывая также истечение срока давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к П.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к П.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10573/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-10573/2017
Судья Ермакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Никитиной И.О., Корниловой О.В.,
при секретаре Х.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе П.Е.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2017 года
по исковому заявлению ПАО Сбербанк к П.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к П.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование заявленных требований указало, что ПАО Сбербанк 12.04.2012 г. выдало П.Е. международную банковскую карту ссудный счет N в форме "Овердрафт" с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 20% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с "Условиями и тарифами Волго-Вятского банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт" (с изменениями и дополнениями), о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение международной банковской карты. Банком выдана вышеуказанная карта ссудный счет N для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя. В случае несвоевременного погашения овердрафта по счету карты установлена неустойка в размере 40% годовых. Согласно п. 3.1.10 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 14.05.2015 года общая сумма задолженности составляет 193 198 руб. 13 коп., из них: 100 291 руб. - просроченный основной долг; 30 699 руб. 23 коп. - просроченные проценты; 62 207 руб. 90 коп. - неустойка за просроченный основной долг. Согласно п. 2.5 Условий в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит в форме "Овердрафт". Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета. В данном случае Банк считает существенным изменением нарушение условий держателем международной банковской карты. На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика П.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 193 198,13 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 063, 96 руб.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Нижегородское районное подразделение службы судебных приставов-исполнителей Нижегородской области.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Х.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что возникновение неразрешенного овердрафта, произошло из-за расходования денежных средств по карте сверх установленного лимита, в связи с чем ответчик обязан возвратить данные денежные средства и проценты банку.
В судебном заседании ответчик П.Е., ее представитель П.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, пояснили, что ответчику была выдана дебетовая карта, согласия на предоставление каких-либо кредитных средств ответчик не давала, просили также применить срок исковой давности.
В судебное заседание представитель Нижегородского районного подразделения службы судебных приставов-исполнителей Нижегородской области, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2017 года постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить. Взыскать с П.Е. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 193 198,13 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 063,96 рублей.
В апелляционной жалобе П.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой карты без предоставления овердрафта. На счет банковской карты П.Е. зачислялись лишь собственные денежные средства, которыми последняя, включительно до 09.04.2012 г., пользовалась в пределах остатка средств на карточном счете. В результате списания денежных средств банком 09.04.2012 г. в сумме 100869,04 руб., по счету образовался неразрешенный овердрафт, в сумме 100291 руб. Вместе с тем, в заявлении на выпуск карты, отсутствуют условия о лимите овердрафта, периоде его действия, процентной ставке и сроках возврата. При разрешении спора, судом не был принят во внимание тот факт, что при поступлении исполнительного документа, истец не проверив действительное состояние счета, при фактическом отсутствии на счете денежных средств, перечислил в счет исполнения обязательства свои денежные средства, в результате чего, образовался неразрешенный овердрафт. Кроме того, судом также не принято во внимание, что иск заявлен истцом за пределами срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2017 года не соответствует.
Судом первой инстанции было установлено, что на основании заявления на получение международной карты ПАО Сбербанк выдал П.Е. международную банковскую карту.
На дату подачи указанного заявления П.Е. была ознакомлена с "Условиями и тарифами Волго-Вятского банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт" (с изменениями и дополнениями), о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на получение международной банковской карты.
Судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ.
Ответчику Банком была выдана вышеуказанная карта для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя.
По требованию Федеральной службы судебных приставов на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства N, выданного судебным приставом-исполнителем Ф.И.О. 1, 09.04.2012 года с банковского лицевого счета П.Е. ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в сумме 100869,04 руб.
Кроме того, судом установлено, что в период с 07.04.2012 года по 13.04.2012 года ответчиком производились расходные операции с использованием данной карты.
Поскольку списание указанных денежных средств было осуществлено без авторизации по банковской карте ответчика, возникла ситуация, когда с расчетного счета суммы были сняты, в то время как по карте лимит денежных средств остался прежним.
Ввиду того, что списание денежных средств со счета карты фактически произведено не было, а по лицевым счетам они отсутствовали, это дало возможность осуществлять ответчику расходные операции по карте, а также списание денежных средств, в связи с осуществлением которых, по счету банковской карты образовалась задолженность по овердрафту.
Таким образом, согласно выводов суда первой инстанции, истцом были соблюдены процедуры обработки расчетной информации по операциям с картой, что было отражено банком в реестрах операций по банковской карте.
В силу п. 4.5. Условий использования банковских карт, в случае установления лимита овердрафта по Счету расходные операции по Карте проводятся сверх сумм, имеющихся на Счете.
Согласно п. п. 4.6., 4.7. Условий при образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка. Клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету.
В п. 4.8. Условий указано, что за несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).
Судом установлено, что ответчик с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" был ознакомлен и обязался их выполнять.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате списания Банком денежных средств с лицевого счета ответчика в размере 100869,04 руб. без отражения данной операции на счете, и в связи с тем, что ответчик производил расход денежных средств по карте при отсутствии его собственных денежных средств на его лицевом счете, ответчику Банком была предоставлена возможность получения несанкционированного овердрафта (кредита), и ответчик воспользовался денежными средствами Банка, за пользование которыми предусмотрено взимание неустойки, что, по мнению суда, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона.
Кроме того, судом указано, что предоставление овердрафта, в связи с технологическими особенностями проведения операции по карте, прямо предусмотрено Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", являющимися неотъемлемой частью договора, заключенного между П.Е. и ПАО Сбербанк.
Судебная коллегия считает данные выводы суда необоснованными, по следующим основаниям.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, договор банковского счета, в соответствии с которым банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), является смешанным.
Существенными условиями договора, предусматривающего возможность кредитования счета, являются условия о размере (лимите) кредита, сроке и порядке его возврата.
Как следует из представленных материалов дела, на основании заявления П.Е. от 09.12.2011 г., между банком и ответчиком был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ответчику была выдана международная дебетовая банковская карта <данные изъяты>, с номером счета N (л.д. 44-45).
Неотъемлемыми частями данного договора являются Условия использования карт и Тарифы Сбербанка России, с которыми П.Е. была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем собственноручно расписалась в заявлении.
В соответствии с п. 4 Условий использования международных карт Сбербанка России, банк, в соответствии с Тарифами банка может представить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету.
Согласно п. 4.4. Условий, в случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на карте (л.д. 70-72).
Таким образом, исходя из условий договора, расходные операции по карте могут проводиться сверх сумм, имеющихся на карте, только при условии установления лимита овердрафта, что в силу вышеуказанных норм закона, является существенным условием договора.
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела заявлению на получение международной карты от 09.12.2011 г., лимит овердрафта по карте установлен банком не был, П.Е. своего согласия на установление овердрафта не давала, соответствующая графа заявления не заполнена, сумма лимита, срок и условия ее возврата не указаны. Тарифами банка разрешенный овердрафт по счету банковской карты также не предусмотрен (л.д. 45, 68).
Из представленных материалов дела усматривается, что полученная ответчиком банковская карта была последней активирована, по счету периодически осуществлялись денежные операции. Однако операции по списанию денежных средств, осуществлялись ответчиком в пределах зачисленных ей на счет денежных средств, отрицательного баланса по счету не имелось.
В судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что положительные денежные средства были израсходованы 7 апреля 2012 года, по состоянию на 09 апреля денежные средства на счете ответчика закончились.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, согласно представленному в материалы дела детализированному отчету остатка по счету карты за период с 02.01.2012 г. по 16.05.2017 г., 05.04.2012 года ответчик пополнила счет карты на сумму 100000 рублей, сумма остатка по счету на указанную дату составила 101067,04 рублей.
06.04.2012 г. ответчиком совершались расходные операции по счету, а именно, на сумму 4160 рублей, 3758 рублей, 200 рублей, 10794 рублей.
07.04.2012 г. ответчиком совершены расходные операции на суммы: 62739 рублей, 2640 рублей и 16000 рублей.
Таким образом, 09.04.2012 г. на момент списания банком денежных средств в сумме 100869,04 рублей по требованию Федеральной службы судебных приставов на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства N, баланс карты П.Е. составлял 776,04 рублей.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции данный факт не оспаривал, пояснил, что на момент списания денежных средств по постановлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей положительные денежные средства на карте ответчика были израсходованы 7 числа (л.д. 115).
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства ответчика могло быть произведено банком в пределах остатка на счете - 776,04 рублей.
Однако, несмотря на недостаточность средств на счете ответчика и отсутствие соглашения о кредитовании счета, банк за счет собственных средств совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 100869,04 рублей в счет исполнения постановления Федеральной службы судебных приставов N.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).
Как следует из представленных материалов дела, о том, что ответчиком были совершены расходные операции до списания денежных средств по исполнительному документу, истцу стало известно после отражения указанных операций, а именно 12.04.2012 г., 13.04.2012 г. и 14.04.2012 г. (л.д. 47-48). Таким образом, о возникновении задолженности по счету карты ответчика, истцу стало известно в 2012 году.
Таким образом, на момент обращения с настоящим иском - 09.01.2017 г. срок исковой давности для обращения в суд истек.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие волеизъявление ответчика на получение от истца кредита в сумме 100 291 рубль, учитывая также истечение срока давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к П.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к П.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)