Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог недвижимого имущества. Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Летунова Э.В.
01 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре Ш.,
с участием: М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2017 года
по иску АО "Банк ЖилФинанс" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование требований на то, что 24 июня 2015 года между истцом и М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил М. денежные средства в размере 1 008 000 рублей сроком на 122 месяца, проценты за пользование кредитом - 15,99% годовых.
Согласно п. 5.3 кредитного договора ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку передано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости определена в отчете об оценке N от 23.06.2015 г. равной 1 680 000 рублей.
Истец исполнил обязательства по перечислению на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 008 000 руб., однако М. не исполняет надлежащим образом своих обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки.
По состоянию на 13.01.2017 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 1 028 575,97 рублей.
Истец просит взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере 1 028 575,97 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 959 931,05 рублей, начиная с 14 января 2017 года до дня фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 20,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 344 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 342,88 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 20 апреля 2017 года исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
С М. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 028 575 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 959 931,05 рублей, начиная с 14 января 2017 года до дня фактического исполнения обязательств.
Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 20,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 344 000 рублей.
С М. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 19342,88 рублей.
В апелляционной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере, установленном законом или договором, либо если данный размер отсутствует, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено материалами дела, 24.06.2015 г. между АО "Банк ЖилФинанс" и М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым М. был выдан кредит в размере 1 008 000 рублей, сроком на 122 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 24.06.2015 г., между АО "Банк ЖилФинанс" и М. заключен договор об ипотеке от 24.06.2015, согласно которому залогодатель передает залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.6 договора об ипотеки, стороны в соответствии с отчетом об оценке N от 23.06.2015 г., оценили недвижимое имущество в размере 1 680 00,00 рублей.
АО "Банк ЖилФинанс" условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1 008 000 рублей перечислены на текущий счет ответчика.
В силу п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан оплатить кредитору, пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему в сроки, установленные графиком платежей, не исполняет, своевременно ежемесячные платежи не вносит.
В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени вышеуказанное требование не исполнено.
По состоянию на 13.01.2017 года задолженность М. по кредиту составила 1 028 575,97 рублей, в том числе: 959931,05 рублей - сумма основного долга, 61979,01 рублей - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 568,24 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг, 1228,29 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 3635,08 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 1234,30 рублей - начисленные проценты.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811, 309, 310 дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, являющийся правильным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности и просроченных процентов по кредитному договору в указанном размере.
Также судом обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 344 000 рублей (80% от рыночной стоимости квартиры в размере 1680 000 рублей), определен способ реализации - с публичные торги.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права, основан на оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствовался отчетом N об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 23 июня 2015 г., в связи с чем, начальная продажная стоимость является заниженной.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.
Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, с другой стороны - на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с представленным отчетом об оценке N от 23.06.2015 г. рыночная стоимость предмета залога составляет 1 680 000 рублей. Указанный отчет оценщика по существу материалами дела не опровергнут.
М., принимавшая участие в судебном заседании суда первой инстанции, возражений относительно определения начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчета N от 23.06.2015 г. не высказывала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной цены заложенного недвижимого имущества на момент рассмотрения дела, стороной ответчика не заявлено. Не представлено доказательств иной стоимости спорного имущества и суду апелляционной инстанции.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Таким образом, учитывая, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих иную рыночную стоимость предмета залога, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судебная коллегия считает вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 344 000 рублей законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы М. не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, не допустил нарушений процессуального законодательства. Решение по существу является законным и основания для его изменения по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8829/2017
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог недвижимого имущества. Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-8829/2017г.
Судья Летунова Э.В.
01 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре Ш.,
с участием: М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2017 года
по иску АО "Банк ЖилФинанс" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование требований на то, что 24 июня 2015 года между истцом и М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил М. денежные средства в размере 1 008 000 рублей сроком на 122 месяца, проценты за пользование кредитом - 15,99% годовых.
Согласно п. 5.3 кредитного договора ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку передано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости определена в отчете об оценке N от 23.06.2015 г. равной 1 680 000 рублей.
Истец исполнил обязательства по перечислению на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 008 000 руб., однако М. не исполняет надлежащим образом своих обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки.
По состоянию на 13.01.2017 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 1 028 575,97 рублей.
Истец просит взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере 1 028 575,97 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 959 931,05 рублей, начиная с 14 января 2017 года до дня фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 20,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 344 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 342,88 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 20 апреля 2017 года исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
С М. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 028 575 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 959 931,05 рублей, начиная с 14 января 2017 года до дня фактического исполнения обязательств.
Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 20,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 344 000 рублей.
С М. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 19342,88 рублей.
В апелляционной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере, установленном законом или договором, либо если данный размер отсутствует, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено материалами дела, 24.06.2015 г. между АО "Банк ЖилФинанс" и М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым М. был выдан кредит в размере 1 008 000 рублей, сроком на 122 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 24.06.2015 г., между АО "Банк ЖилФинанс" и М. заключен договор об ипотеке от 24.06.2015, согласно которому залогодатель передает залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.6 договора об ипотеки, стороны в соответствии с отчетом об оценке N от 23.06.2015 г., оценили недвижимое имущество в размере 1 680 00,00 рублей.
АО "Банк ЖилФинанс" условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1 008 000 рублей перечислены на текущий счет ответчика.
В силу п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан оплатить кредитору, пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему в сроки, установленные графиком платежей, не исполняет, своевременно ежемесячные платежи не вносит.
В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени вышеуказанное требование не исполнено.
По состоянию на 13.01.2017 года задолженность М. по кредиту составила 1 028 575,97 рублей, в том числе: 959931,05 рублей - сумма основного долга, 61979,01 рублей - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 568,24 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг, 1228,29 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 3635,08 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 1234,30 рублей - начисленные проценты.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811, 309, 310 дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, являющийся правильным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности и просроченных процентов по кредитному договору в указанном размере.
Также судом обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 344 000 рублей (80% от рыночной стоимости квартиры в размере 1680 000 рублей), определен способ реализации - с публичные торги.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права, основан на оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствовался отчетом N об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 23 июня 2015 г., в связи с чем, начальная продажная стоимость является заниженной.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.
Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, с другой стороны - на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с представленным отчетом об оценке N от 23.06.2015 г. рыночная стоимость предмета залога составляет 1 680 000 рублей. Указанный отчет оценщика по существу материалами дела не опровергнут.
М., принимавшая участие в судебном заседании суда первой инстанции, возражений относительно определения начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчета N от 23.06.2015 г. не высказывала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной цены заложенного недвижимого имущества на момент рассмотрения дела, стороной ответчика не заявлено. Не представлено доказательств иной стоимости спорного имущества и суду апелляционной инстанции.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Таким образом, учитывая, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих иную рыночную стоимость предмета залога, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судебная коллегия считает вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 344 000 рублей законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы М. не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, не допустил нарушений процессуального законодательства. Решение по существу является законным и основания для его изменения по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)