Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательство по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панфилова А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.
судей Рогозина А.А., Петровой Л.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.М. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к В.А.М. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с В.А.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в размере 234 302 руб. 18 коп., в том числе: основной долг - 199 872 руб. 54 коп., проценты - 22 438 руб. 37 коп., неустойка - 8 541 руб. 27 коп., комиссия - 3 450 руб.
Взыскать с В.А.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 534 руб. 02 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., Судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к В.А.М. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании кредитной задолженности в размере 234 302 руб. 18 коп., в том числе: основного долга 199 872 руб. 54 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 22 438 руб. 37 коп., неустойки в размере 8 541 руб. 27 коп., комиссии в размере 3 450 руб., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 534 руб. 02 коп.
Требования мотивированы тем, что В.А.М. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на выдачу кредитной карты Visa/MasterCard. Ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. В.А.М. была выдана кредитная карта N с кредитным лимитом 199 872 руб. 54 коп. под 18,00% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком в соответствии с пунктом 5.2.5 договора направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ПАО "Сбербанк России" не явился, представил возражения на ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в котором указал, что В.А.М. не представил доказательств того, что взыскиваемая с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не превышает сумму основного долга, ответчик в течение длительного периода времени обязательства по возврату долга не исполнял. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении ходатайства В.А.М. о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Также сообщил, что в ПАО "Сбербанк России" отсутствует техническая возможность заключения мирового соглашения.
Ответчик В.А.М. в судебном заседании иск не признал, выразил желание заключить с Банком мировое соглашение, проект которого представил ранее. Дополнительно пояснил, что оплату производил при наличии такой возможности, последний раз платеж был им осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб. Просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 954 руб. 27 коп.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик В.А.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку при получении кредитной карты он не был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также Тарифами Банка, соответственно не давал обязательств их соблюдать. Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что истец требование о досрочном возврате задолженности выставил ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано им только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя практически год, в связи с чем, можно сделать вывод о злоупотреблении ПАО "Сбербанк России" своим правом с целью получения с ответчика большей суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Сбербанк России" указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения. Истец указывает, что подписав заявление на выдачу кредитной карты, В.А.М. подтвердил, что условия выпуска, обслуживания кредитной карты ему понятны, и он согласился с ними. Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим правом являются несостоятельными, поскольку Банк заявил требование о взыскании задолженности только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после невыполнения ответчиком в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок о досрочном возврате долга, после ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов и неустойки было прекращено.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ В.А.М. обратился в ОАО "Сбербанк России" с анкетой-заявлением на получение кредитной карты Visa Gold, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита в рублях 200 000 руб., указал, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка ознакомлен, согласен и обязуется выполнять. Уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка держателя размещены на web-сайте ОАО "Сбербанк России" и в подразделениях Банка.
Договор заключен на следующих условиях: кредитный лимит по карте в валюте счета - 200 000 руб., срок кредита - 36 месяцев, льготный период - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 18% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, плата за годовое обслуживание кредитной карты - 3 000 руб. за каждый последующий год обслуживания, полная стоимость кредита составила 21.6% годовых.
В соответствии с договором ответчику открыт счет карты N, и выдана кредитная карта.
В соответствии с пунктом 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Условия) - Условия в совокупности с Памяткой Держателя международных банковских карт (далее по тексту - Памятка Держателя) и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.
В соответствии с пунктом 3.4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
Согласно пункту 3.8 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (пункт 4.1.5 Условий), который в соответствии с пунктом 5.1.1 Условий направляется Банком держателю карты ежемесячно.
В.А.М. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей по кредиту, процентов за пользование кредитом не выполнял, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.
В связи с неисполнением условий договора ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором установил срок досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, задолженность В.А.М. перед Банком составила 234 302 руб. 18 коп., из которых: просроченный основной долг - 199 872 руб. 54 коп., просроченные проценты - 22 438 руб. 37, неустойка - 8 541 руб. 27 коп., комиссия - 3 450 руб. Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь заявлением-анкетой В.А.М., Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами, положениями ст. 309, ст. 310, ст. 319, п. 1 ст. 329, ст. 330, ст. 331, п. 1 ст. 428, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к следующим выводам: между сторонами возникли правоотношения, соответствующие смешанному договору, содержащему элементы кредитного договора и договора о карте; поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, но заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом путем внесения обязательных платежей надлежащим образом не исполнялись, а доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и комиссии являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду ее соответствия последствиям нарушения обязательства.
Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, отвечающий положениям ст. 319 ГК РФ и положил его в основу принятого решения.
В целом, указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит верными, основанными на правильном установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств, надлежащей оценке представленных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее по тексту - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 ГК РФ).
Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за N 266-П (далее - Положение N 266-П).
В соответствии с пунктом 1.5 Положения N 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу пункта 1.8 Положения N 266-П предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, в сроки установленные договором, а неисполнение обязательств по кредитному договору является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.
Доказательств соблюдения порядка и сроков уплаты ежемесячных обязательных платежей по кредитной карте В.А.М. представлено не было, в связи с чем, сумма кредитной задолженности, включающая в себя основной долг и проценты за пользование кредитом, комиссии, а также штрафные санкции, предусмотренные договором за ненадлежащее исполнение обязательства, подлежали взысканию с ответчика.
Доводы жалобы о том, что ответчик при подписании анкеты-заявления на получение банковской карты не был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также Тарифами Банка Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, и противоречащие материалам дела.
Как уже было отмечено ранее, в указанном заявлении в разделе "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" в п. п. 4 - 5 указано, что заявитель собственноручной подписью подтвердил, что с указанной информацией он ознакомлен, согласен и обязуется ее выполнять, также уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка держателя размещены на web-сайте ОАО "Сбербанк России" и в подразделениях Банка. Кроме того, подпись в анкете - заявлении ответчиком не оспаривалась.
Оценивая доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в длительном необращении в суд о взыскании задолженности после смерти заемщика, что способствовало увеличению размера задолженности по процентам за пользование денежными средствами, а также размера штрафных санкций Судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено.
Ка следует из материалов дела, поскольку обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом путем внесения обязательных платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено ответчику требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что данное требование не было исполнено ответчиком, Банк, в пределах срока, установленного законом, обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском. Размер взыскиваемой задолженности определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и является идентичным расчету от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после указанной даты Банком начисление процентов и неустойки не производилось.
Таким образом, обращение Банка с иском ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3402/2016
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательство по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-3402/2016
Судья: Панфилова А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.
судей Рогозина А.А., Петровой Л.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.М. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к В.А.М. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с В.А.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в размере 234 302 руб. 18 коп., в том числе: основной долг - 199 872 руб. 54 коп., проценты - 22 438 руб. 37 коп., неустойка - 8 541 руб. 27 коп., комиссия - 3 450 руб.
Взыскать с В.А.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 534 руб. 02 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., Судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к В.А.М. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании кредитной задолженности в размере 234 302 руб. 18 коп., в том числе: основного долга 199 872 руб. 54 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 22 438 руб. 37 коп., неустойки в размере 8 541 руб. 27 коп., комиссии в размере 3 450 руб., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 534 руб. 02 коп.
Требования мотивированы тем, что В.А.М. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на выдачу кредитной карты Visa/MasterCard. Ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. В.А.М. была выдана кредитная карта N с кредитным лимитом 199 872 руб. 54 коп. под 18,00% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком в соответствии с пунктом 5.2.5 договора направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ПАО "Сбербанк России" не явился, представил возражения на ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в котором указал, что В.А.М. не представил доказательств того, что взыскиваемая с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не превышает сумму основного долга, ответчик в течение длительного периода времени обязательства по возврату долга не исполнял. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении ходатайства В.А.М. о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Также сообщил, что в ПАО "Сбербанк России" отсутствует техническая возможность заключения мирового соглашения.
Ответчик В.А.М. в судебном заседании иск не признал, выразил желание заключить с Банком мировое соглашение, проект которого представил ранее. Дополнительно пояснил, что оплату производил при наличии такой возможности, последний раз платеж был им осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб. Просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 954 руб. 27 коп.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик В.А.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку при получении кредитной карты он не был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также Тарифами Банка, соответственно не давал обязательств их соблюдать. Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что истец требование о досрочном возврате задолженности выставил ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано им только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя практически год, в связи с чем, можно сделать вывод о злоупотреблении ПАО "Сбербанк России" своим правом с целью получения с ответчика большей суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Сбербанк России" указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения. Истец указывает, что подписав заявление на выдачу кредитной карты, В.А.М. подтвердил, что условия выпуска, обслуживания кредитной карты ему понятны, и он согласился с ними. Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим правом являются несостоятельными, поскольку Банк заявил требование о взыскании задолженности только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после невыполнения ответчиком в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок о досрочном возврате долга, после ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов и неустойки было прекращено.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ В.А.М. обратился в ОАО "Сбербанк России" с анкетой-заявлением на получение кредитной карты Visa Gold, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита в рублях 200 000 руб., указал, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка ознакомлен, согласен и обязуется выполнять. Уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка держателя размещены на web-сайте ОАО "Сбербанк России" и в подразделениях Банка.
Договор заключен на следующих условиях: кредитный лимит по карте в валюте счета - 200 000 руб., срок кредита - 36 месяцев, льготный период - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 18% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, плата за годовое обслуживание кредитной карты - 3 000 руб. за каждый последующий год обслуживания, полная стоимость кредита составила 21.6% годовых.
В соответствии с договором ответчику открыт счет карты N, и выдана кредитная карта.
В соответствии с пунктом 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Условия) - Условия в совокупности с Памяткой Держателя международных банковских карт (далее по тексту - Памятка Держателя) и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.
В соответствии с пунктом 3.4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
Согласно пункту 3.8 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (пункт 4.1.5 Условий), который в соответствии с пунктом 5.1.1 Условий направляется Банком держателю карты ежемесячно.
В.А.М. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей по кредиту, процентов за пользование кредитом не выполнял, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.
В связи с неисполнением условий договора ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором установил срок досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, задолженность В.А.М. перед Банком составила 234 302 руб. 18 коп., из которых: просроченный основной долг - 199 872 руб. 54 коп., просроченные проценты - 22 438 руб. 37, неустойка - 8 541 руб. 27 коп., комиссия - 3 450 руб. Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь заявлением-анкетой В.А.М., Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами, положениями ст. 309, ст. 310, ст. 319, п. 1 ст. 329, ст. 330, ст. 331, п. 1 ст. 428, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к следующим выводам: между сторонами возникли правоотношения, соответствующие смешанному договору, содержащему элементы кредитного договора и договора о карте; поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, но заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом путем внесения обязательных платежей надлежащим образом не исполнялись, а доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и комиссии являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду ее соответствия последствиям нарушения обязательства.
Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, отвечающий положениям ст. 319 ГК РФ и положил его в основу принятого решения.
В целом, указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит верными, основанными на правильном установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств, надлежащей оценке представленных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее по тексту - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 ГК РФ).
Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за N 266-П (далее - Положение N 266-П).
В соответствии с пунктом 1.5 Положения N 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу пункта 1.8 Положения N 266-П предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, в сроки установленные договором, а неисполнение обязательств по кредитному договору является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.
Доказательств соблюдения порядка и сроков уплаты ежемесячных обязательных платежей по кредитной карте В.А.М. представлено не было, в связи с чем, сумма кредитной задолженности, включающая в себя основной долг и проценты за пользование кредитом, комиссии, а также штрафные санкции, предусмотренные договором за ненадлежащее исполнение обязательства, подлежали взысканию с ответчика.
Доводы жалобы о том, что ответчик при подписании анкеты-заявления на получение банковской карты не был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также Тарифами Банка Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, и противоречащие материалам дела.
Как уже было отмечено ранее, в указанном заявлении в разделе "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" в п. п. 4 - 5 указано, что заявитель собственноручной подписью подтвердил, что с указанной информацией он ознакомлен, согласен и обязуется ее выполнять, также уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка держателя размещены на web-сайте ОАО "Сбербанк России" и в подразделениях Банка. Кроме того, подпись в анкете - заявлении ответчиком не оспаривалась.
Оценивая доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в длительном необращении в суд о взыскании задолженности после смерти заемщика, что способствовало увеличению размера задолженности по процентам за пользование денежными средствами, а также размера штрафных санкций Судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено.
Ка следует из материалов дела, поскольку обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом путем внесения обязательных платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено ответчику требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что данное требование не было исполнено ответчиком, Банк, в пределах срока, установленного законом, обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском. Размер взыскиваемой задолженности определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и является идентичным расчету от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после указанной даты Банком начисление процентов и неустойки не производилось.
Таким образом, обращение Банка с иском ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.АНИСИМОВА
В.И.АНИСИМОВА
Судьи
А.А.РОГОЗИН
Л.С.ПЕТРОВА
А.А.РОГОЗИН
Л.С.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)