Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченные залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гребенщикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2017 гражданское дело
по иску Акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Ф. к АО "ЮниКредитБанк" о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> с ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил <...>2 на сумму 388268,60 руб. сроком до <...> с условием уплаты 8% годовых для целей приобретения автомобиля Renault Logan. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля Renault Logan, 2011 года выпуска, VIN: N. В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, просит суд взыскать с Фридмана В.В. задолженность по договору 75554,65 руб., в том числе задолженность по основному долгу 68644,91 руб., задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке 2848,23 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу 4061,51 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины 8466,64 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Renault Logan, 2011 года выпуска, VIN: N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 491 184 руб.
Ф. обратился в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что в апреле 2016 года он потерял работу, в связи с чем не смог надлежащим образом выполнять свои обязательства по кредитному договору. Он обращался в банк с заявлением о реструктуризации, однако данное заявление было оставлено банком без ответа. Предъявив требования о полном возврате задолженности, банк тем самым заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора, что влечет за собой те же последствия, что и расторжение кредитного договора
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2017 требования истца удовлетворены частично. С Фридмана В.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору 55554,65 руб., в том числе задолженность по основному долгу 52706,42 руб., задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке 2848,23 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Logan, 2011 года выпуска, VIN: N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 433788 руб. Также с Ф. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6225,44 руб.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 в удовлетворении встречного иска Ф. к АО "ЮниКредитБанк" о расторжении кредитного договора отказано.
В апелляционной жалобе истец АО "ЮниКредитБанк" просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017 отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в части размера задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме 69927,99 руб., в том числе задолженность по основному долгу 66543,77 руб., проценты, начисленные по штрафной ставке 2848,23 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу 535,99 руб. Удовлетворяя требования <...>2 о взыскании задолженности, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был направить исполнение прежде всего на издержки кредитора по получению исполнения (расходы на оплату государственной пошлины). Вместе с этим, суд изменил условие кредитного договора о взыскании договорных процентов, лишив тем самым истца права на получение процентов за пользование <...>2. Расходы по оплате государственной пошлины присуждены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд не принял во внимание, что задолженность погашалась ответчиком после подачи иска в суд.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Ф. просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017 оставить без изменения, в удовлетворения жалобы истца отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
<...> с ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 388268,60 руб. сроком до <...> с условием уплаты 8% годовых для целей приобретения автомобиля Renault Logan.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 388268,60 руб. <...> были зачислены на счет Ф., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.
Приобретенный за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от <...> автомобиль Renault Logan в соответствии с условиями кредитного договора (п. 5.2 заявления на получение кредита, письмо-извещение о принятии автомобиля в залог, раздел 3 Общих условий о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге) находится в залоге у банка.
Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 433788 руб.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнялось, денежные средства в счет уплаты кредита и процентов в необходимом размере, в установленные договором сроки не вносились, что привело к образованию просроченной задолженности.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.09.2016 составила 75554,65 руб., в том числе задолженность по основному долгу 68644,91 руб., задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке 2848,23 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу 4061,51 руб. (л. д. 35 - 46).
В ходе рассмотрения дела ответчиком произведены платежи: 21.02.2017 на сумму 10000 руб. и 21.03.2017 на сумму 10000 руб.
С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно распределил поступившую сумму на погашение процентов, начисленных на просроченный основной долг 4061,51 руб., в оставшейся части - на погашение основного долга, присудив к взысканию с ответчика сумму задолженности по основному долгу 52706,42 руб., по штрафным процентам - 2848,23 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности произведенного судом расчета со ссылкой на заявление об уменьшении размера исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку в установленном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке истцом такое заявление представлено не было. На л. д. 135 имеется копия уточненного заявления банка, оригинал заявления в материалах дела отсутствует, какой-либо расчет уточненных требований банком не представлен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не были нарушены права истца на получение процентов за пользование кредитом, поскольку банк не лишен возможности начислить и предъявить к взысканию проценты за период с 29.09.2016 по день возврата суммы кредита.
Ссылка апеллянта на то, что в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд внесенный ответчиком в ходе рассмотрения дела платеж, в первую очередь должен был распределить на издержки кредитора по оплате государственной пошлины, несостоятельна, противоречит положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределение судебных расходов производится судом после принятия решения по заявленным исковым требованиям.
Вместе с этим, суд первой инстанции, присуждая к взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не учел положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в части после обращения с иском в суд, соответственно государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, с увеличением суммы подлежащей взысканию государственной пошлины до 8466,64 руб.
В части обращения взыскания на предмет залога решение суда от 03.04.2017 сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2017 изменить в части подлежащей взысканию с Ф. в пользу акционерного общества "ЮниКредитБанк" государственной пошлины, увеличив ее размер до 8466,64 руб.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13218/2017
Требование: О взыскании долга и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченные залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-13218/2017
Судья Гребенщикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2017 гражданское дело
по иску Акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Ф. к АО "ЮниКредитБанк" о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> с ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил <...>2 на сумму 388268,60 руб. сроком до <...> с условием уплаты 8% годовых для целей приобретения автомобиля Renault Logan. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля Renault Logan, 2011 года выпуска, VIN: N. В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, просит суд взыскать с Фридмана В.В. задолженность по договору 75554,65 руб., в том числе задолженность по основному долгу 68644,91 руб., задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке 2848,23 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу 4061,51 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины 8466,64 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Renault Logan, 2011 года выпуска, VIN: N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 491 184 руб.
Ф. обратился в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что в апреле 2016 года он потерял работу, в связи с чем не смог надлежащим образом выполнять свои обязательства по кредитному договору. Он обращался в банк с заявлением о реструктуризации, однако данное заявление было оставлено банком без ответа. Предъявив требования о полном возврате задолженности, банк тем самым заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора, что влечет за собой те же последствия, что и расторжение кредитного договора
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2017 требования истца удовлетворены частично. С Фридмана В.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору 55554,65 руб., в том числе задолженность по основному долгу 52706,42 руб., задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке 2848,23 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Logan, 2011 года выпуска, VIN: N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 433788 руб. Также с Ф. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6225,44 руб.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 в удовлетворении встречного иска Ф. к АО "ЮниКредитБанк" о расторжении кредитного договора отказано.
В апелляционной жалобе истец АО "ЮниКредитБанк" просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017 отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в части размера задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме 69927,99 руб., в том числе задолженность по основному долгу 66543,77 руб., проценты, начисленные по штрафной ставке 2848,23 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу 535,99 руб. Удовлетворяя требования <...>2 о взыскании задолженности, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был направить исполнение прежде всего на издержки кредитора по получению исполнения (расходы на оплату государственной пошлины). Вместе с этим, суд изменил условие кредитного договора о взыскании договорных процентов, лишив тем самым истца права на получение процентов за пользование <...>2. Расходы по оплате государственной пошлины присуждены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд не принял во внимание, что задолженность погашалась ответчиком после подачи иска в суд.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Ф. просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017 оставить без изменения, в удовлетворения жалобы истца отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
<...> с ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 388268,60 руб. сроком до <...> с условием уплаты 8% годовых для целей приобретения автомобиля Renault Logan.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 388268,60 руб. <...> были зачислены на счет Ф., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.
Приобретенный за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от <...> автомобиль Renault Logan в соответствии с условиями кредитного договора (п. 5.2 заявления на получение кредита, письмо-извещение о принятии автомобиля в залог, раздел 3 Общих условий о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге) находится в залоге у банка.
Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 433788 руб.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнялось, денежные средства в счет уплаты кредита и процентов в необходимом размере, в установленные договором сроки не вносились, что привело к образованию просроченной задолженности.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.09.2016 составила 75554,65 руб., в том числе задолженность по основному долгу 68644,91 руб., задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке 2848,23 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу 4061,51 руб. (л. д. 35 - 46).
В ходе рассмотрения дела ответчиком произведены платежи: 21.02.2017 на сумму 10000 руб. и 21.03.2017 на сумму 10000 руб.
С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно распределил поступившую сумму на погашение процентов, начисленных на просроченный основной долг 4061,51 руб., в оставшейся части - на погашение основного долга, присудив к взысканию с ответчика сумму задолженности по основному долгу 52706,42 руб., по штрафным процентам - 2848,23 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности произведенного судом расчета со ссылкой на заявление об уменьшении размера исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку в установленном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке истцом такое заявление представлено не было. На л. д. 135 имеется копия уточненного заявления банка, оригинал заявления в материалах дела отсутствует, какой-либо расчет уточненных требований банком не представлен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не были нарушены права истца на получение процентов за пользование кредитом, поскольку банк не лишен возможности начислить и предъявить к взысканию проценты за период с 29.09.2016 по день возврата суммы кредита.
Ссылка апеллянта на то, что в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд внесенный ответчиком в ходе рассмотрения дела платеж, в первую очередь должен был распределить на издержки кредитора по оплате государственной пошлины, несостоятельна, противоречит положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределение судебных расходов производится судом после принятия решения по заявленным исковым требованиям.
Вместе с этим, суд первой инстанции, присуждая к взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не учел положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в части после обращения с иском в суд, соответственно государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, с увеличением суммы подлежащей взысканию государственной пошлины до 8466,64 руб.
В части обращения взыскания на предмет залога решение суда от 03.04.2017 сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2017 изменить в части подлежащей взысканию с Ф. в пользу акционерного общества "ЮниКредитБанк" государственной пошлины, увеличив ее размер до 8466,64 руб.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)