Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, при заключении кредитного договора ответчиком ему была навязана услуга по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности З. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитного договора - отказать.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании ничтожным п. 1.2 кредитного договора, применении последствий ничтожности сделки о взыскании с ответчика денежных средств в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на юридические услуги в размере *** руб., нотариальных расходов в размере *** руб., а также штрафа. Требования мотивированы тем, что 10.12.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме *** руб. под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом в сумме *** руб. *** коп. По мнению истца, при заключении кредитного договора банком ему была навязана услуга по страхованию.
Истец Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом судебными повестками, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд счел возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" на основании доверенности Г. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, ссылаясь на то, что оснований для признания кредитного договора ничтожным не имеются, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора также устанавливались сторонами по согласованию. Доказательств недействительности сделки не представлено. Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Д. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
Д., представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что 10.12.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме *** руб. под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом в сумме *** руб. *** коп.
При этом в сумму кредита в размере *** руб. включена страховая премия в размере *** руб. по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в ООО "***".
Согласно п. 5 условий договора услуги страхования оказываются по желанию заемщика, по выбранной заемщиком программе индивидуального страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
10.12.2013 года заемщиком было подписано заявление на страхование N *** в ООО "***", из содержания которого следует, что заявитель проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита. Также заявитель согласен с оплатой страховых взносов в размере *** руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со счета заявителя в ООО "ХКФ Банк".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу была предоставлена полная информация об услугах, банк не является получателем средств по договору страхования, истец воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует его собственноручно подписанные заявления, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего Д. был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, о невозможности оплатить страховую премию из личных средств, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, между ООО "***" и Д. был заключен отдельный договор страхования, заявление о предоставлении кредита не содержит конкретной страховой компании, из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29970/2015
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, при заключении кредитного договора ответчиком ему была навязана услуга по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-29970
Судья Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности З. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитного договора - отказать.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании ничтожным п. 1.2 кредитного договора, применении последствий ничтожности сделки о взыскании с ответчика денежных средств в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на юридические услуги в размере *** руб., нотариальных расходов в размере *** руб., а также штрафа. Требования мотивированы тем, что 10.12.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме *** руб. под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом в сумме *** руб. *** коп. По мнению истца, при заключении кредитного договора банком ему была навязана услуга по страхованию.
Истец Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом судебными повестками, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд счел возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" на основании доверенности Г. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, ссылаясь на то, что оснований для признания кредитного договора ничтожным не имеются, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора также устанавливались сторонами по согласованию. Доказательств недействительности сделки не представлено. Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Д. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
Д., представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что 10.12.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме *** руб. под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом в сумме *** руб. *** коп.
При этом в сумму кредита в размере *** руб. включена страховая премия в размере *** руб. по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в ООО "***".
Согласно п. 5 условий договора услуги страхования оказываются по желанию заемщика, по выбранной заемщиком программе индивидуального страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
10.12.2013 года заемщиком было подписано заявление на страхование N *** в ООО "***", из содержания которого следует, что заявитель проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита. Также заявитель согласен с оплатой страховых взносов в размере *** руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со счета заявителя в ООО "ХКФ Банк".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу была предоставлена полная информация об услугах, банк не является получателем средств по договору страхования, истец воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует его собственноручно подписанные заявления, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего Д. был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, о невозможности оплатить страховую премию из личных средств, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, между ООО "***" и Д. был заключен отдельный договор страхования, заявление о предоставлении кредита не содержит конкретной страховой компании, из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)