Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: 1. представитель Гусарова С.П. по доверенности от 18.08.2016,
- 2. генеральный директор Гусарова С.П. на основании приказа N 1 от 18.09.2006;
- от 3-го лица: не явилось, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9981/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-83926/2016 (судья С.В.Радынов), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг"
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес", 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "РосНорматив"
3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес" Танасов Роман Александрович
о признании сделки недействительной,
Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (далее - ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "РосНорматив" (далее - ответчик-2) о признании договора уступки требования N 30/16 от 14.10.2016 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес" Танасов Роман Александрович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, указал на то, что в нарушение действующего законодательства право требования, уступленное по оспариваемому договору цессии, еще не возникло у лизингополучателя.
Кроме того податель жалобы, ссылаясь на положения ст. 391 Гражданского кодекса РФ, указал, что истец не давал своего согласия на перевод долга.
Истец и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Ответчики в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 13.05.2014 года между ООО "Мостлизинг" и ООО "Пробизнес" был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-77-0051/14.
В связи с расторжением 18.12.2015 года истцом в одностороннем порядке договора внутреннего лизинга N N ЛД-77-0051/14 от 13.05.2014 года (Уведомление N 1134 от 18.12.2015 года) и изъятием 25.03.2016 года предметов лизинга, у сторон договора лизинга в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", возникло право соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
14.10.2016 года между ООО "Пробизнес" (Цедент) и ООО "Юридическая компания "РосНорматив" (Цессионарий) был заключен договор уступки требований N 30/16 (далее - Договор уступки), на основании которого Цедент частично передал, а Цессионарий принял на себя право требования к ООО "Мостлизинг" возврата денежных средств в размере 20% от суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в результате расторжения ООО "Мостлизинг" договоров лизинга, в том числе договора N ЛД-77-0051/13 от 13.05.2014 года и изъятием предметов лизинга.
01.11.2016 года истец был уведомлен ответчиком-2 о состоявшейся уступке прав требования неосновательного обогащения, подателю жалобы была вручена копия Договора уступки.
Полагая, что договор уступки, заключенный между ответчиками, нарушает охраняемые законом права и интересы истца, а также препятствует осуществлению расчета сальдо между истцом и ответчиком-1 по договорам лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора уступки требования N 30/16 от 14.10.2016 недействительной сделкой.
Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 166, 167, 168, 388.1, 390 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору; неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Кроме того суд указал, что предметом договора уступки требования, заключенного между сторонами, является право требования части неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга лизингодателем (внедоговорное обязательство), а не право на получение обязательств лизингодателя по договору, при том, что уступка будущего требования разрешена законом (ст. 388.1 ГК РФ), а для погашения суммы неосновательного обогащения в данном случае личность кредитора не имеет значения для должника.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорной договор уступки никак не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что оспариваемый договор уступки права требования соответствует ст. 390 ГК РФ (уступка будущего права требования допускается законом - ст. 388.1 ГК РФ), а цессия вопреки ошибочному мнению истца - не означает одновременно и перевод долга.
Помимо этого апелляционный суд отмечает, что настоящий иск был предъявлен после обращения ответчиком в суд о взыскании задолженности с истца, то есть последний своими действиями пытается уйти от исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 г. по делу N А56-83926/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мостлизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 13АП-9981/2017 ПО ДЕЛУ N А56-83926/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 13АП-9981/2017
Дело N А56-83926/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: 1. представитель Гусарова С.П. по доверенности от 18.08.2016,
- 2. генеральный директор Гусарова С.П. на основании приказа N 1 от 18.09.2006;
- от 3-го лица: не явилось, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9981/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-83926/2016 (судья С.В.Радынов), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг"
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес", 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "РосНорматив"
3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес" Танасов Роман Александрович
о признании сделки недействительной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (далее - ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "РосНорматив" (далее - ответчик-2) о признании договора уступки требования N 30/16 от 14.10.2016 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес" Танасов Роман Александрович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, указал на то, что в нарушение действующего законодательства право требования, уступленное по оспариваемому договору цессии, еще не возникло у лизингополучателя.
Кроме того податель жалобы, ссылаясь на положения ст. 391 Гражданского кодекса РФ, указал, что истец не давал своего согласия на перевод долга.
Истец и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Ответчики в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 13.05.2014 года между ООО "Мостлизинг" и ООО "Пробизнес" был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-77-0051/14.
В связи с расторжением 18.12.2015 года истцом в одностороннем порядке договора внутреннего лизинга N N ЛД-77-0051/14 от 13.05.2014 года (Уведомление N 1134 от 18.12.2015 года) и изъятием 25.03.2016 года предметов лизинга, у сторон договора лизинга в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", возникло право соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
14.10.2016 года между ООО "Пробизнес" (Цедент) и ООО "Юридическая компания "РосНорматив" (Цессионарий) был заключен договор уступки требований N 30/16 (далее - Договор уступки), на основании которого Цедент частично передал, а Цессионарий принял на себя право требования к ООО "Мостлизинг" возврата денежных средств в размере 20% от суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в результате расторжения ООО "Мостлизинг" договоров лизинга, в том числе договора N ЛД-77-0051/13 от 13.05.2014 года и изъятием предметов лизинга.
01.11.2016 года истец был уведомлен ответчиком-2 о состоявшейся уступке прав требования неосновательного обогащения, подателю жалобы была вручена копия Договора уступки.
Полагая, что договор уступки, заключенный между ответчиками, нарушает охраняемые законом права и интересы истца, а также препятствует осуществлению расчета сальдо между истцом и ответчиком-1 по договорам лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора уступки требования N 30/16 от 14.10.2016 недействительной сделкой.
Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 166, 167, 168, 388.1, 390 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору; неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Кроме того суд указал, что предметом договора уступки требования, заключенного между сторонами, является право требования части неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга лизингодателем (внедоговорное обязательство), а не право на получение обязательств лизингодателя по договору, при том, что уступка будущего требования разрешена законом (ст. 388.1 ГК РФ), а для погашения суммы неосновательного обогащения в данном случае личность кредитора не имеет значения для должника.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорной договор уступки никак не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что оспариваемый договор уступки права требования соответствует ст. 390 ГК РФ (уступка будущего права требования допускается законом - ст. 388.1 ГК РФ), а цессия вопреки ошибочному мнению истца - не означает одновременно и перевод долга.
Помимо этого апелляционный суд отмечает, что настоящий иск был предъявлен после обращения ответчиком в суд о взыскании задолженности с истца, то есть последний своими действиями пытается уйти от исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 г. по делу N А56-83926/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мостлизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)