Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами был заключен договор о залоге, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик обязанность уплатить сумму кредита, проценты за пользование кредитом до настоящего времени не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в размере сумма, из которых:
- - сумма - основной долг;
- - сумма - задолженность по плановым процентам;
- - сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - сумма - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N... от дата, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и фио, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
...
с установлением начальной продажной цены в размере сумма, на дату проведения торгов.
Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
установила:
наименование организации 24 (ПАО) обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата наименование организации 24 (ПАО) (на момент заключения договора имевший наименование ВТБ 24 адрес) и фио заключили кредитный договор N ...телефон, согласно которому, банк обязался предоставить фио денежные средства в сумме сумма на срок по дата с взиманием за пользование Кредитом 17% годовых, а та, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 1.1. Кредитного договора).
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства марка автомобиля.
Пунктом 1.1. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.
По п. 2.2. Кредитного договора, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.
Согласно п. 2.3. Кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа.
Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.
П. 1.1.5. Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6%.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между сторонами - дата был заключен договор о залоге N ......телефон, в соответствии с которым, в залог передано приобретаемое Ответчиком у наименование организации по договору купли-продажи от дата N... автотранспортное средство со следующими характеристиками:
...
П. 1.3. Договора залога определено, что право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.
По п. 2.1. Договора залога за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме - ответчику предоставлены денежные средства в сумме сумма.
Учитывая систематическое неисполнение фио своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.1.3. Кредитного договора потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, ответчик обязан был уплатить ему сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, но до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.
При этом, сумма задолженности фио перед Банком по состоянию на дата составила - сумма из которых:
- - сумма - основной долг;
- - сумма - задолженность по плановым процентам;
- - сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - сумма - пени по просроченному долгу.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
Банк, пользуясь своим правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени, по просроченному долгу/задолженность по пени за неуплату процентов) предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкции.
Следовательно, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила сумма, из которых:
- - сумма - основной долг;
- - сумма - задолженность по плановым процентам;
- - сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - сумма - пени по просроченному долгу.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Банк, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, посчитал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге, установив его начальную продажную стоимость согласно отчета оценщика наименование организации об определении начальной стоимости N... от дата в размере сумма.
При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по рассматриваемому кредитному договору N ...телефон от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N ......телефон от дата.
Представитель истца - ВТБ 24 (ПАО) по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала в полном объеме.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы отмечает, что ее право на присутствие при оценке движимого имущества было нарушено, так как автомобиль, который она приобретала, не является базово укомплектованным, а имеет статус люксовой комплектации, что в результате увеличивает стоимость автомобиля.
Кроме того, как видно из заключения, эксперты руководствовались валютой США, что является не верным поскольку автомобиль произведен в Европе и марка автомобиля является Европейской, следовательно именно в европейской валюте и должны были быть расчеты.
Она не была согласна с такой оценкой и настаивала на проведении дополнительного определения цены, но суд первой инстанции, отказал ей в ее праве на независимую экспертизу.
Представитель истца - наименование организации 24 (ПАО) по доверенности фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик - фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, при этом пояснив, что своего заключения об оценки стоимости заложенного имущества она не составляла, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции отказалась.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
На основании ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По положениям ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - дата наименование организации 24 (ПАО) (на момент заключения договора, имевший наименование ВТБ 24 адрес) и фио заключили кредитный договор N ...телефон, согласно которого банк обязался предоставить фио денежные средства в сумме сумма на срок по дата с взиманием за пользование Кредитом 17% годовых, а та, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. п. 1.1. Кредитного договора).
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства марка автомобиля.
Пунктом 1.1. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.
По п. 2.2. Кредитного договора, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.
Согласно п. 2.3. Кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа.
Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.
П. 1.1.5. Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6%.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между сторонами - дата был заключен договор о залоге N ......телефон, в соответствии с которым, в залог передано приобретаемое ответчиком у наименование организации по договору купли-продажи от дата N... автотранспортное средство со следующими характеристиками:
...марка автомобиля VIN-код телефонтелефондата.
П. 1.3. Договора залога определено, что право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.
По п. 2.1. Договора залога за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме - ответчику предоставлены денежные средства в сумме сумма.
Учитывая систематическое неисполнение фио своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.1.3. Кредитного договора потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, ответчик обязан был уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, но до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
При этом, сумма задолженности фио перед Банком по состоянию на дата составила сумма из которых:
- - сумма - основной долг;
- - сумма - задолженность по плановым процентам;
- - сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - сумма - пени по просроченному долгу.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
Банк, пользуясь своим правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени, по просроченному долгу/задолженность по пени за неуплату процентов) предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкции.
Следовательно, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила сумма, из которых:
- - сумма - основной долг;
- - сумма - задолженность по плановым процентам;
- - сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - сумма - пени по просроченному долгу.
Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, истец заявил рассматриваемые требования.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, соответствующим положениям кредитного договора и требованиям закона, суд первой инстанции взыскал с фио в пользу истца задолженность по кредитному договору N ...телефон от дата по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ в размере сумма.
При этом суд исходил из того, что доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований в своей совокупности относимы, допустимы и достаточны для удовлетворения иска, а ответчик, со своей стороны, не предоставил доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению рассматриваемого кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.
Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.
В силу ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
По п. 1 ст. 348 ГК РФ (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьями 349, 350 ГК РФ определено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.
По сведениям, имеющимся в материалах дела, собственником спорного автомобиля является ответчик.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, пришел к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги, учтя положения п. 2 ст. 348 ГК РФ о том, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.
При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.
При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд первой инстанции исходил из отчета, изготовленного по инициативе истца наименование организации N... от дата, в соответствии с которым стоимость спорного автомобиля определена в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенной судом начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет.
Так, согласно протокола судебного заседания от дата, при рассмотрении дела судом первой инстанции на обсуждение ставился вопрос о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, фио, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выразила свое согласие с оценкой представленной истцом, от проведения судебной оценочной экспертизы отказалась (...), замечаний на указанный процессуальный документ не подавала.
Отчет, который бы отражал иную стоимость принадлежащего ей транспортного средства фио ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не предоставлено.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17877/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами был заключен договор о залоге, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик обязанность уплатить сумму кредита, проценты за пользование кредитом до настоящего времени не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17877/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в размере сумма, из которых:
- - сумма - основной долг;
- - сумма - задолженность по плановым процентам;
- - сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - сумма - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N... от дата, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и фио, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
...
с установлением начальной продажной цены в размере сумма, на дату проведения торгов.
Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
установила:
наименование организации 24 (ПАО) обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата наименование организации 24 (ПАО) (на момент заключения договора имевший наименование ВТБ 24 адрес) и фио заключили кредитный договор N ...телефон, согласно которому, банк обязался предоставить фио денежные средства в сумме сумма на срок по дата с взиманием за пользование Кредитом 17% годовых, а та, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 1.1. Кредитного договора).
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства марка автомобиля.
Пунктом 1.1. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.
По п. 2.2. Кредитного договора, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.
Согласно п. 2.3. Кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа.
Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.
П. 1.1.5. Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6%.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между сторонами - дата был заключен договор о залоге N ......телефон, в соответствии с которым, в залог передано приобретаемое Ответчиком у наименование организации по договору купли-продажи от дата N... автотранспортное средство со следующими характеристиками:
...
П. 1.3. Договора залога определено, что право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.
По п. 2.1. Договора залога за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме - ответчику предоставлены денежные средства в сумме сумма.
Учитывая систематическое неисполнение фио своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.1.3. Кредитного договора потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, ответчик обязан был уплатить ему сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, но до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.
При этом, сумма задолженности фио перед Банком по состоянию на дата составила - сумма из которых:
- - сумма - основной долг;
- - сумма - задолженность по плановым процентам;
- - сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - сумма - пени по просроченному долгу.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
Банк, пользуясь своим правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени, по просроченному долгу/задолженность по пени за неуплату процентов) предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкции.
Следовательно, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила сумма, из которых:
- - сумма - основной долг;
- - сумма - задолженность по плановым процентам;
- - сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - сумма - пени по просроченному долгу.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Банк, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, посчитал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге, установив его начальную продажную стоимость согласно отчета оценщика наименование организации об определении начальной стоимости N... от дата в размере сумма.
При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по рассматриваемому кредитному договору N ...телефон от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N ......телефон от дата.
Представитель истца - ВТБ 24 (ПАО) по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала в полном объеме.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы отмечает, что ее право на присутствие при оценке движимого имущества было нарушено, так как автомобиль, который она приобретала, не является базово укомплектованным, а имеет статус люксовой комплектации, что в результате увеличивает стоимость автомобиля.
Кроме того, как видно из заключения, эксперты руководствовались валютой США, что является не верным поскольку автомобиль произведен в Европе и марка автомобиля является Европейской, следовательно именно в европейской валюте и должны были быть расчеты.
Она не была согласна с такой оценкой и настаивала на проведении дополнительного определения цены, но суд первой инстанции, отказал ей в ее праве на независимую экспертизу.
Представитель истца - наименование организации 24 (ПАО) по доверенности фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик - фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, при этом пояснив, что своего заключения об оценки стоимости заложенного имущества она не составляла, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции отказалась.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
На основании ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По положениям ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - дата наименование организации 24 (ПАО) (на момент заключения договора, имевший наименование ВТБ 24 адрес) и фио заключили кредитный договор N ...телефон, согласно которого банк обязался предоставить фио денежные средства в сумме сумма на срок по дата с взиманием за пользование Кредитом 17% годовых, а та, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. п. 1.1. Кредитного договора).
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства марка автомобиля.
Пунктом 1.1. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.
По п. 2.2. Кредитного договора, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.
Согласно п. 2.3. Кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа.
Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.
П. 1.1.5. Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6%.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между сторонами - дата был заключен договор о залоге N ......телефон, в соответствии с которым, в залог передано приобретаемое ответчиком у наименование организации по договору купли-продажи от дата N... автотранспортное средство со следующими характеристиками:
...марка автомобиля VIN-код телефонтелефондата.
П. 1.3. Договора залога определено, что право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.
По п. 2.1. Договора залога за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме - ответчику предоставлены денежные средства в сумме сумма.
Учитывая систематическое неисполнение фио своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.1.3. Кредитного договора потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, ответчик обязан был уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, но до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
При этом, сумма задолженности фио перед Банком по состоянию на дата составила сумма из которых:
- - сумма - основной долг;
- - сумма - задолженность по плановым процентам;
- - сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - сумма - пени по просроченному долгу.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
Банк, пользуясь своим правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени, по просроченному долгу/задолженность по пени за неуплату процентов) предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкции.
Следовательно, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила сумма, из которых:
- - сумма - основной долг;
- - сумма - задолженность по плановым процентам;
- - сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - сумма - пени по просроченному долгу.
Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, истец заявил рассматриваемые требования.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, соответствующим положениям кредитного договора и требованиям закона, суд первой инстанции взыскал с фио в пользу истца задолженность по кредитному договору N ...телефон от дата по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ в размере сумма.
При этом суд исходил из того, что доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований в своей совокупности относимы, допустимы и достаточны для удовлетворения иска, а ответчик, со своей стороны, не предоставил доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению рассматриваемого кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.
Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.
В силу ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
По п. 1 ст. 348 ГК РФ (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьями 349, 350 ГК РФ определено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.
По сведениям, имеющимся в материалах дела, собственником спорного автомобиля является ответчик.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, пришел к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги, учтя положения п. 2 ст. 348 ГК РФ о том, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.
При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.
При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд первой инстанции исходил из отчета, изготовленного по инициативе истца наименование организации N... от дата, в соответствии с которым стоимость спорного автомобиля определена в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенной судом начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет.
Так, согласно протокола судебного заседания от дата, при рассмотрении дела судом первой инстанции на обсуждение ставился вопрос о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, фио, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выразила свое согласие с оценкой представленной истцом, от проведения судебной оценочной экспертизы отказалась (...), замечаний на указанный процессуальный документ не подавала.
Отчет, который бы отражал иную стоимость принадлежащего ей транспортного средства фио ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не предоставлено.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)