Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.
при участии:
- от конкурсного управляющего: Лузина Е.А., паспорт, (доверенность от 03.06.2016);
- от кредитора, ООО "Продукт-Ленд": Чу И.Э., паспорт, (доверенность от 01.12.2015), Извеков С.С. - дов. от 15.02.2016 г.,
- от кредитора ООО "Бест-Нижний Тагил": Раков И.А., паспорт, (доверенность от 01.12.2015);
- лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" Белова Алексея Константиновича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016
о включении требования ООО "Продукт-Ленд" в размере 9 093 544 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Д.Е.Пенькиным
в рамках дела N А60-5893/2015
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-БОТЛИНГ" (ОГРН 1026605767088, ИНН 6664050360),
третье лицо: ПАО "БАНК ЗЕНИТ", ООО "Бест Ботлинг"
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" (далее - ООО "Бест-Ботлинг", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным; в отношении общества "Бест-Ботлинг" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Решением арбитражного суда от 16.09.2015 общество "Бест-Ботлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
23.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд" (далее - ООО "Продукт-Ленд", кредитор) о включении в реестр требований общества "Бест-Ботлинг" задолженности в размере 9 093 544 руб. 02 коп.
Определением суда от 16.12.2015 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ПАО "БАНК ЗЕНИТ" и ООО "Бест Ботлинг".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 11 февраля 2016 года) требования ООО "Продукт-Ленд" в размере 9 093 544 руб. 02 коп., в том числе: 8 923 928 руб. 20 коп. основного долга и 169 615 руб. 82 коп. - процентов за пользование кредитом включено в реестр требований кредиторов ООО "Бест-Ботлинг" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий общества "Бест-Ботлинг" Белов А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Считает, что платежи произведены ООО "Продукт-Ленд" после истечения действия договора поручительства N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/2 от 15.06.2012.
ООО "Продукт-Ленд" представило дополнительное соглашение N 2 от 17.06.2014 между ПАО "Банк Зенит" и ООО "Бест Ботлинг", согласно которому стороны продлили срок поручительства до 19.06.2017.
Указывает, что судом не должным образом проверено заявление о фальсификации этого дополнительного соглашения, подготовленное конкурсным управляющим.
До начала судебного заседания от ООО "Продукт-Ленд" поступил письменный отзыв и письменные объяснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы по определению срока давности составления дополнительного соглашения N 2 от 17.06.2014 к договору поручительства N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/2 от 15.06.2012, заключенного между ПАО "Банк ЗЕНИТ" и ООО "Бест-Ботлинг". Проведение судебной экспертизы просит поручить Уральской многопрофильной независимой экспертизы ЦЕНТР ООО "МаркА", расположенному по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 57А. Денежные средства на оплату услуг экспертного учреждения перечислены на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается платежным поручением N 51 от 06.05.2016.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.
С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют. Исходя из содержания поставленных вопросов, установление указанных в них обстоятельств не связано непосредственно с предметом спора.
Представители ООО "Продукт-Ленд" и ООО "Бест-Нижний Тагил" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.06.2012 между ОАО "Банк Зенит" (кредитор) и ООО "Бест Ботлинг" (заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N 16/030/Бест Ботлинг, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в Долларах США в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства 15.06.2012 между ОАО "Банк Зенит" (кредитор) и ООО "БЕСТ-БОТЛИНГ" (поручитель) заключен договор поручительства N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/2.
Кроме того, 21.11.2013 между ОАО "Банк Зенит" (кредитор) и ООО "Продукт-Ленд" (поручитель) заключен договор поручительства N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/9 в обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства.
28.01.2015 года согласно банковскому ордеру N 137078630 ООО "Продукт-Ленд" произвело частичное погашение задолженности за должника в пользу банка в размере 129 721, 08 долларов США.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, доказанности их материалами дела, отсутствия оснований считать представленные доказательства сфальсифицированными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Фактическое исполнение поручителем обязательств заемщика по договору от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), обеспеченного, в том числе поручительством должника, подтверждено материалами дела, а именно представлен банковский ордер N 137061572 от 28.01.2015 (л.д. 33).
Расчет требования для целей включения в реестр конкурсным управляющим не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
Как разъяснено в п.п. 28 и 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
В соответствии с условиями договора поручительства ООО "Продукт-Ленд" взял на себя ответственность поручителя перед Банком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.
Пунктом 15 договора поручительства определен срок его действия - до 01.06.2017.
Во исполнение условий договора поручительства ООО "Продукт-Ленд" 28.01.2015 произвел оплату в пользу Банка в общей сумме 129 721, 10 долларов США.
О совершении платежей в рамках обязательства по договору поручения свидетельствуют назначение платежа (погашение задолженности по дог. 16/030/Бест Ботлинг.
Банк, принимая платежи, также исходил из поступления денежных средств от поручителя.
Частичное погашение задолженности по кредитному договору явилось основанием для уменьшения задолженности заемщика, на что указано Банком и иными лицами, участвующими в деле не опровергнуто.
Следовательно, Банком, являющимся стороной договора поручительства, принято в его рамках исполнение обязательства от поручителя, частично оплатившего задолженность ООО "Бест Ботлинг" перед Банком.
При этом обе стороны договора в своих взаимоотношениях, касающихся платежей от 28.01.2015, исходили из действительных и действующих отношений поручительства, волеизъявление ООО "Продукт-Ленд" и Банка было направлено на исполнение договора поручительства.
Указанный вывод подтверждается заключением 17.06.2014 ООО "БЕСТ-БОТЛИНГ" и банком дополнительного соглашения N 2 к нему, которым определен новый срок, на который дано поручительство, - до 19.06.2017.
ПАО "Банк Зенит" подтвердил факт заключения дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 в своих письменных пояснениях.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО "Продукт-Ленд" произведено частичное погашение задолженности в рамках кредитного договора как поручителем.
В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.
Истечение предусмотренного договором договор поручительства N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/2 срока поручительства к моменту исполнения спорного основного обязательства в данном случае не может служить основанием для безусловного отказа в защите прав поручителя, частично исполнившего за должника кредитное обязательство.
Так кредитор ссылается на то обстоятельство, что в связи с нарушением ООО "Бест Ботлинг" принятых на себя обязательств, банк 26.03.2014 г. направил требования о погашении задолженности всем поручителям, в том числе ООО "БЕСТ-БОТЛИНГ" и ООО "Продукт-Ленд".
Кроме того, требования ПАО "Банк Зенит" (кредитор) по договору от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) включены в реестр требований кредиторов должника в оставшейся непогашенной иными поручителями части определением от 15.07.2015 по настоящему делу. Исходя из смысла норм гражданского права о поручительстве кредитор и поручитель, добровольно исполнивший обеспеченное поручительством обязательство в части, не могут быть поставлены в различное правовое положение по отношению к должнику.
Началом просрочки платежей заемщиком является 01.02.2014 г., что установлено определением от 15.07.2015 по настоящему делу. Следовательно, обязательства поручителя - ООО "БЕСТ-БОТЛИНГ" по погашению задолженности возникли в период действия договора поручительства N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/2 от 15.06.2012.
Наличие дополнительного соглашения от 17.06.2014 между ООО "БЕСТ-БОТЛИНГ" и банком само по себе не опровергает того обстоятельства, что обязательства по исполнению кредитного соглашения, в том числе и у поручителей, возникли еще в период до его подписания.
Доводы апеллянта об отсутствии надлежащей проверки заявления о фальсификации отклоняются апелляционным судом.
В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Таким образом, вопрос способов проверки заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда, проведение экспертизы не является единственно возможным способом такой проверки, проверка заявления о фальсификации доказательств может быть проведена путем сличения и сопоставления документов.
Вопреки утверждению апеллянта, судом первой инстанции проверка заявления о фальсификации доказательства проведена, что отражено в обжалуемом определении. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать их сфальсифицированными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что возврат заявителю апелляционной жалобы уплаченных платежным поручением от 06.05.2016 N 51 на депозит арбитражного суда апелляционной инстанции сумм уже был ранее произведен вступившим в законную силу постановлением по настоящему делу от 06.06.2016 г., в связи с чем оснований для повторного возврата данной суммы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года по делу N А60-5893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 17АП-11323/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5893/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 17АП-11323/2015-ГК
Дело N А60-5893/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.
при участии:
- от конкурсного управляющего: Лузина Е.А., паспорт, (доверенность от 03.06.2016);
- от кредитора, ООО "Продукт-Ленд": Чу И.Э., паспорт, (доверенность от 01.12.2015), Извеков С.С. - дов. от 15.02.2016 г.,
- от кредитора ООО "Бест-Нижний Тагил": Раков И.А., паспорт, (доверенность от 01.12.2015);
- лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" Белова Алексея Константиновича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016
о включении требования ООО "Продукт-Ленд" в размере 9 093 544 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Д.Е.Пенькиным
в рамках дела N А60-5893/2015
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-БОТЛИНГ" (ОГРН 1026605767088, ИНН 6664050360),
третье лицо: ПАО "БАНК ЗЕНИТ", ООО "Бест Ботлинг"
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" (далее - ООО "Бест-Ботлинг", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным; в отношении общества "Бест-Ботлинг" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Решением арбитражного суда от 16.09.2015 общество "Бест-Ботлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
23.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд" (далее - ООО "Продукт-Ленд", кредитор) о включении в реестр требований общества "Бест-Ботлинг" задолженности в размере 9 093 544 руб. 02 коп.
Определением суда от 16.12.2015 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ПАО "БАНК ЗЕНИТ" и ООО "Бест Ботлинг".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 11 февраля 2016 года) требования ООО "Продукт-Ленд" в размере 9 093 544 руб. 02 коп., в том числе: 8 923 928 руб. 20 коп. основного долга и 169 615 руб. 82 коп. - процентов за пользование кредитом включено в реестр требований кредиторов ООО "Бест-Ботлинг" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий общества "Бест-Ботлинг" Белов А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Считает, что платежи произведены ООО "Продукт-Ленд" после истечения действия договора поручительства N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/2 от 15.06.2012.
ООО "Продукт-Ленд" представило дополнительное соглашение N 2 от 17.06.2014 между ПАО "Банк Зенит" и ООО "Бест Ботлинг", согласно которому стороны продлили срок поручительства до 19.06.2017.
Указывает, что судом не должным образом проверено заявление о фальсификации этого дополнительного соглашения, подготовленное конкурсным управляющим.
До начала судебного заседания от ООО "Продукт-Ленд" поступил письменный отзыв и письменные объяснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы по определению срока давности составления дополнительного соглашения N 2 от 17.06.2014 к договору поручительства N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/2 от 15.06.2012, заключенного между ПАО "Банк ЗЕНИТ" и ООО "Бест-Ботлинг". Проведение судебной экспертизы просит поручить Уральской многопрофильной независимой экспертизы ЦЕНТР ООО "МаркА", расположенному по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 57А. Денежные средства на оплату услуг экспертного учреждения перечислены на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается платежным поручением N 51 от 06.05.2016.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.
С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют. Исходя из содержания поставленных вопросов, установление указанных в них обстоятельств не связано непосредственно с предметом спора.
Представители ООО "Продукт-Ленд" и ООО "Бест-Нижний Тагил" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.06.2012 между ОАО "Банк Зенит" (кредитор) и ООО "Бест Ботлинг" (заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N 16/030/Бест Ботлинг, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в Долларах США в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства 15.06.2012 между ОАО "Банк Зенит" (кредитор) и ООО "БЕСТ-БОТЛИНГ" (поручитель) заключен договор поручительства N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/2.
Кроме того, 21.11.2013 между ОАО "Банк Зенит" (кредитор) и ООО "Продукт-Ленд" (поручитель) заключен договор поручительства N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/9 в обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства.
28.01.2015 года согласно банковскому ордеру N 137078630 ООО "Продукт-Ленд" произвело частичное погашение задолженности за должника в пользу банка в размере 129 721, 08 долларов США.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, доказанности их материалами дела, отсутствия оснований считать представленные доказательства сфальсифицированными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Фактическое исполнение поручителем обязательств заемщика по договору от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), обеспеченного, в том числе поручительством должника, подтверждено материалами дела, а именно представлен банковский ордер N 137061572 от 28.01.2015 (л.д. 33).
Расчет требования для целей включения в реестр конкурсным управляющим не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
Как разъяснено в п.п. 28 и 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
В соответствии с условиями договора поручительства ООО "Продукт-Ленд" взял на себя ответственность поручителя перед Банком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.
Пунктом 15 договора поручительства определен срок его действия - до 01.06.2017.
Во исполнение условий договора поручительства ООО "Продукт-Ленд" 28.01.2015 произвел оплату в пользу Банка в общей сумме 129 721, 10 долларов США.
О совершении платежей в рамках обязательства по договору поручения свидетельствуют назначение платежа (погашение задолженности по дог. 16/030/Бест Ботлинг.
Банк, принимая платежи, также исходил из поступления денежных средств от поручителя.
Частичное погашение задолженности по кредитному договору явилось основанием для уменьшения задолженности заемщика, на что указано Банком и иными лицами, участвующими в деле не опровергнуто.
Следовательно, Банком, являющимся стороной договора поручительства, принято в его рамках исполнение обязательства от поручителя, частично оплатившего задолженность ООО "Бест Ботлинг" перед Банком.
При этом обе стороны договора в своих взаимоотношениях, касающихся платежей от 28.01.2015, исходили из действительных и действующих отношений поручительства, волеизъявление ООО "Продукт-Ленд" и Банка было направлено на исполнение договора поручительства.
Указанный вывод подтверждается заключением 17.06.2014 ООО "БЕСТ-БОТЛИНГ" и банком дополнительного соглашения N 2 к нему, которым определен новый срок, на который дано поручительство, - до 19.06.2017.
ПАО "Банк Зенит" подтвердил факт заключения дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 в своих письменных пояснениях.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО "Продукт-Ленд" произведено частичное погашение задолженности в рамках кредитного договора как поручителем.
В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.
Истечение предусмотренного договором договор поручительства N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/2 срока поручительства к моменту исполнения спорного основного обязательства в данном случае не может служить основанием для безусловного отказа в защите прав поручителя, частично исполнившего за должника кредитное обязательство.
Так кредитор ссылается на то обстоятельство, что в связи с нарушением ООО "Бест Ботлинг" принятых на себя обязательств, банк 26.03.2014 г. направил требования о погашении задолженности всем поручителям, в том числе ООО "БЕСТ-БОТЛИНГ" и ООО "Продукт-Ленд".
Кроме того, требования ПАО "Банк Зенит" (кредитор) по договору от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) включены в реестр требований кредиторов должника в оставшейся непогашенной иными поручителями части определением от 15.07.2015 по настоящему делу. Исходя из смысла норм гражданского права о поручительстве кредитор и поручитель, добровольно исполнивший обеспеченное поручительством обязательство в части, не могут быть поставлены в различное правовое положение по отношению к должнику.
Началом просрочки платежей заемщиком является 01.02.2014 г., что установлено определением от 15.07.2015 по настоящему делу. Следовательно, обязательства поручителя - ООО "БЕСТ-БОТЛИНГ" по погашению задолженности возникли в период действия договора поручительства N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/2 от 15.06.2012.
Наличие дополнительного соглашения от 17.06.2014 между ООО "БЕСТ-БОТЛИНГ" и банком само по себе не опровергает того обстоятельства, что обязательства по исполнению кредитного соглашения, в том числе и у поручителей, возникли еще в период до его подписания.
Доводы апеллянта об отсутствии надлежащей проверки заявления о фальсификации отклоняются апелляционным судом.
В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Таким образом, вопрос способов проверки заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда, проведение экспертизы не является единственно возможным способом такой проверки, проверка заявления о фальсификации доказательств может быть проведена путем сличения и сопоставления документов.
Вопреки утверждению апеллянта, судом первой инстанции проверка заявления о фальсификации доказательства проведена, что отражено в обжалуемом определении. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать их сфальсифицированными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что возврат заявителю апелляционной жалобы уплаченных платежным поручением от 06.05.2016 N 51 на депозит арбитражного суда апелляционной инстанции сумм уже был ранее произведен вступившим в законную силу постановлением по настоящему делу от 06.06.2016 г., в связи с чем оснований для повторного возврата данной суммы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года по делу N А60-5893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
Е.Е.ВАСЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)