Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Главное управление обустройства войск"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017
об установлении для требований АО "БМ-Банк" в размере 581 377 092,10 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.09.2015 статуса обеспеченных залогом имущества должника
по делу N А40-39853/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (ОГРН 1037739743414, ИНН 7707201995)
конкурсный управляющий - Кубелун В.Я.
при участии в судебном заседании:
от АО "БМ-Банк" - Акишбая С.С. дов. от 14.11.2016 N 1271,
от АО "Главное управление обустройства войск" - Мокрушина К.К. дов. от 14.11.2016 N Д-722
от конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" - Понкратова Е.Ю. дов. от 24.11.2016
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 установлено для требований АО "БМ-Банк" в размере 581 377 092,10 руб., включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" определением суда от 14.09.2015, статус обеспеченных залогом имущества должника ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15".
Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" требования АО "БМ-Банк" (ранее ОАО "Банк Москвы") в общем размере 581 377 092,10 руб., из них 523 637 778 руб. - просроченный основной долг, 16 885 252,04 руб. - просроченные проценты, 20 515 123,91 руб. - проценты на просроченный основной долг, 18 650 112,64 руб. - пени за просроченный основной долг, 1 688 552, 51 руб. - штраф за просроченные проценты.
При вынесении определения от 14.09.2016 о включении требований АО "БМ-Банк" в реестр требований кредиторов судом установлено, что задолженность в размере 581 377 092,10 руб., из них 523 637 778 руб. - просроченный основной долг, 16 885 252,04 руб. - просроченные проценты, 20 515 123,91 руб. - проценты на просроченный основной долг, 18 650 112,64 руб. - пени за просроченный основной долг, 1 688 552,51 руб. - штраф за просроченные проценты возникла в связи с неисполнением должником обязательств по соглашению о кредитовании от 11.05.2011 N 32-260/15/1035-11-КР.
Судом рассматривалось заявление кредитора АО "БМ-Банк" об установлении статуса залогового кредитора по перечисленным требованиям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что обязательства ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", возникшие из соглашения о кредитовании от 11.05.2011 N 32-260/15/1035-11-КР, были обеспечены договорами о факторинге N 32-260/18/2157-11-Ф/2156 от 01.11.2011; N 32-260/18/3664-10-Ф/3660 от 28.01.2011; N 32-206/18/2555-10-Ф/359 от 30.09.2010; договором обеспечительной уступки прав требований N 38-177/53/141-14-У/146 от 11.07.2014.
В соответствии с условиями договоров о факторинге должник уступил банку права требования по договорам подряда, указанным в п. 1.2 договоров о факторинге, заключенным между ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" и АО "Главное управление обустройства войск".
В соответствии с п. 1.2 договора обеспечительной уступки прав требований N 38-177/53/141-14-У/146 от 11.07.2014 заемщик (должник) уступает банку свои права требования по договору N Беек 5-1-2-3-инж/ГП/ЖД/13/317 на выполнение подрядных работ по строительству объектов: жилой дом район Бескудниковский, мкр. 5, корп. 1; жилой дом район Бескудниковский, мкр. 5, корп. 2; жилой дом район Бескудниковский, мкр. 5, корп. 3; застройка с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории, района Бескудниковский, мкр. 5 (инженерное обеспечение, благоустройство и озеленение территории застройки корпусов 1, 2, 3 (1-ая очередь строительства), заключенному им с контрагентом (Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства"), объемом уступаемых прав 2 084 383 211,00 рублей.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 указывает, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как следует из анализа ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности по договорам о факторинге, обеспечительной уступки прав требований.
АО "Главное управление обустройства войск" документально подтвердил наличие задолженности перед ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" в размере 93 664 332,14 руб.
При таких обстоятельствах судом отклонены возражения АО "Главное управление обустройства войск" об отсутствии предметов залога.
С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что наличие предмета залога в полном объеме не доказано.
В соответствии с п. 1.3 Договора о факторинге N 32-260/18/2157-11-Ф/2156 от 01.11.2011 (далее - Договор о факторинге) совокупный объем и стоимость уступаемых прав по договорам подряда составляет 20 846 258 000 рублей. Судом установлено, что документально подтверждено наличие задолженности АО "ГУОВ" перед должником только в размере 93 664 332,14 рублей. Таким образом, по мнению заявителя у суда отсутствовали правовые основания для установления за АО БМ-Банк статуса залогового кредитора на всю сумму задолженности по соглашению о кредитовании N 32-260/15/1035-11-КР от 11.05.2011 (а именно на сумму 581 377 092,10 рублей).
Однако данные доводы приводятся без учета следующего. В соответствии с п. 1.1 Договора о факторинге данный договор заключен в обеспечение возврата денежных средств, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени, штрафов), а также всех иных расходов по ряду кредитных соглашений, заключенных между ЗАО "Инвестстрой-15" и АО "БМ-Банк". Каких-либо ограничений в отношении размера обеспечения в Договоре о факторинге не предусмотрено. Обязательства по кредитному соглашению обеспечены залогом в полном объеме.
Судом установлено, что документально подтверждено наличие задолженности АО "ГУОВ" перед должником только в размере 93 664 332,14 рублей. Указанная задолженность была передана в залог АО "БМ-Банк" по Договору факторинга. Учитывая положения ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, суд первой инстанции правомерно установил за АО "БМ-Банк" статус залогового кредитора для требований в размере 581 377 092,10 рублей.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-39853/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 09АП-15083/2017 ПО ДЕЛУ N А40-39853/15
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 09АП-15083/2017
Дело N А40-39853/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Главное управление обустройства войск"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017
об установлении для требований АО "БМ-Банк" в размере 581 377 092,10 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.09.2015 статуса обеспеченных залогом имущества должника
по делу N А40-39853/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (ОГРН 1037739743414, ИНН 7707201995)
конкурсный управляющий - Кубелун В.Я.
при участии в судебном заседании:
от АО "БМ-Банк" - Акишбая С.С. дов. от 14.11.2016 N 1271,
от АО "Главное управление обустройства войск" - Мокрушина К.К. дов. от 14.11.2016 N Д-722
от конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" - Понкратова Е.Ю. дов. от 24.11.2016
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 установлено для требований АО "БМ-Банк" в размере 581 377 092,10 руб., включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" определением суда от 14.09.2015, статус обеспеченных залогом имущества должника ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15".
Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" требования АО "БМ-Банк" (ранее ОАО "Банк Москвы") в общем размере 581 377 092,10 руб., из них 523 637 778 руб. - просроченный основной долг, 16 885 252,04 руб. - просроченные проценты, 20 515 123,91 руб. - проценты на просроченный основной долг, 18 650 112,64 руб. - пени за просроченный основной долг, 1 688 552, 51 руб. - штраф за просроченные проценты.
При вынесении определения от 14.09.2016 о включении требований АО "БМ-Банк" в реестр требований кредиторов судом установлено, что задолженность в размере 581 377 092,10 руб., из них 523 637 778 руб. - просроченный основной долг, 16 885 252,04 руб. - просроченные проценты, 20 515 123,91 руб. - проценты на просроченный основной долг, 18 650 112,64 руб. - пени за просроченный основной долг, 1 688 552,51 руб. - штраф за просроченные проценты возникла в связи с неисполнением должником обязательств по соглашению о кредитовании от 11.05.2011 N 32-260/15/1035-11-КР.
Судом рассматривалось заявление кредитора АО "БМ-Банк" об установлении статуса залогового кредитора по перечисленным требованиям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что обязательства ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", возникшие из соглашения о кредитовании от 11.05.2011 N 32-260/15/1035-11-КР, были обеспечены договорами о факторинге N 32-260/18/2157-11-Ф/2156 от 01.11.2011; N 32-260/18/3664-10-Ф/3660 от 28.01.2011; N 32-206/18/2555-10-Ф/359 от 30.09.2010; договором обеспечительной уступки прав требований N 38-177/53/141-14-У/146 от 11.07.2014.
В соответствии с условиями договоров о факторинге должник уступил банку права требования по договорам подряда, указанным в п. 1.2 договоров о факторинге, заключенным между ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" и АО "Главное управление обустройства войск".
В соответствии с п. 1.2 договора обеспечительной уступки прав требований N 38-177/53/141-14-У/146 от 11.07.2014 заемщик (должник) уступает банку свои права требования по договору N Беек 5-1-2-3-инж/ГП/ЖД/13/317 на выполнение подрядных работ по строительству объектов: жилой дом район Бескудниковский, мкр. 5, корп. 1; жилой дом район Бескудниковский, мкр. 5, корп. 2; жилой дом район Бескудниковский, мкр. 5, корп. 3; застройка с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории, района Бескудниковский, мкр. 5 (инженерное обеспечение, благоустройство и озеленение территории застройки корпусов 1, 2, 3 (1-ая очередь строительства), заключенному им с контрагентом (Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства"), объемом уступаемых прав 2 084 383 211,00 рублей.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 указывает, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как следует из анализа ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности по договорам о факторинге, обеспечительной уступки прав требований.
АО "Главное управление обустройства войск" документально подтвердил наличие задолженности перед ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" в размере 93 664 332,14 руб.
При таких обстоятельствах судом отклонены возражения АО "Главное управление обустройства войск" об отсутствии предметов залога.
С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что наличие предмета залога в полном объеме не доказано.
В соответствии с п. 1.3 Договора о факторинге N 32-260/18/2157-11-Ф/2156 от 01.11.2011 (далее - Договор о факторинге) совокупный объем и стоимость уступаемых прав по договорам подряда составляет 20 846 258 000 рублей. Судом установлено, что документально подтверждено наличие задолженности АО "ГУОВ" перед должником только в размере 93 664 332,14 рублей. Таким образом, по мнению заявителя у суда отсутствовали правовые основания для установления за АО БМ-Банк статуса залогового кредитора на всю сумму задолженности по соглашению о кредитовании N 32-260/15/1035-11-КР от 11.05.2011 (а именно на сумму 581 377 092,10 рублей).
Однако данные доводы приводятся без учета следующего. В соответствии с п. 1.1 Договора о факторинге данный договор заключен в обеспечение возврата денежных средств, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени, штрафов), а также всех иных расходов по ряду кредитных соглашений, заключенных между ЗАО "Инвестстрой-15" и АО "БМ-Банк". Каких-либо ограничений в отношении размера обеспечения в Договоре о факторинге не предусмотрено. Обязательства по кредитному соглашению обеспечены залогом в полном объеме.
Судом установлено, что документально подтверждено наличие задолженности АО "ГУОВ" перед должником только в размере 93 664 332,14 рублей. Указанная задолженность была передана в залог АО "БМ-Банк" по Договору факторинга. Учитывая положения ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, суд первой инстанции правомерно установил за АО "БМ-Банк" статус залогового кредитора для требований в размере 581 377 092,10 рублей.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-39853/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
И.М.КЛЕАНДРОВ
С.А.НАЗАРОВА
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
И.М.КЛЕАНДРОВ
С.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)