Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу N А43-36453/2016, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "НБР-Комплекс" (ИНН 5252038812, ОГРН 1165252050567) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании действий ответчика об ограничении истца распоряжаться денежными средствами на счете N 40702810742000019165 незаконными; об обязании истца снять внутренние блокировки по счету N 40702810742000019165; о взыскании процентов за неправомерное неисполнение распоряжения клиента по списанию денежных средств со счета в сумме 244 535 руб. 52 коп.,
при участии:
- от заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Кривоноговой Е.Г. по доверенности от 19.10.2016 N 14/2-ДГ сроком действия до 29.07.2019;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "НБР-Комплекс" - Жеглова А.А. генеральный директор общества по выписке из ЕГРЮЛ от 06.07.2017,
общество с ограниченной ответственностью "НБР-Комплекс" (далее - ООО "НБР-Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) о признании действий ответчика об ограничении истца распоряжаться денежными средствами на счете N 40702810742000019165 незаконными; об обязании ответчика снять все внутренние блокировки в отношении ООО "НБР-Комплекс" и его генерального директора Жеглова Алексея Александровича, об исключении из внутренних стоп-листов; о взыскании 620 948 руб. 43 коп. процентов за неправомерное неисполнение распоряжения клиента по списанию денежных средств со счета N 40702810742000019165 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 845, 856, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконными действиями Банка по неисполнению платежного поручения от 31.10.2016 N 197 на сумму 10 000 000 руб. и платежного поручения от 17.11.2016 N 258 на сумму 25 000 000 руб.
Решением от 27.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в части признания действий ПАО "Сбербанк России" об ограничении ООО "НБР-Комплекс" распоряжением денежными средствами на счете N 40702810742000019165 незаконными отказал; обязал ПУО "Сбербанк России" снять все внутренние блокировки в отношении ООО "НБР-Комплекс" и его генерального директора Жеглова Алексея Александровича, исключить из внутренних стоп-листов; взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "НБР-Комплекс" 620 948 руб. 43 коп. процентов за неправомерное неисполнение распоряжения клиента по списанию денежных средств со счета N 40702810742000019165.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель пояснил, что 01.11.2016 и 23.11.2016 Банк направил истцу уведомление об отказе в проведении операции и выполнении распоряжения о совершении операций по счету по основанию, предусмотренному пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма". Основанием для отказа в проведении операций явилась ранее выявленная совокупность признаков, а именно: несвоевременное предъявление запрашиваемых документов; в движениях по расчетному счету преобладают транзитные платежи, т.е. операции, обладающие признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации доходов, полученных преступным путем; платежи по обычной хозяйственной деятельности по счету не производятся; отсутствуют встречные поступления от контрагентов. Право Банка на приостановление/прекращение в одностороннем порядке услуг ДБО предусмотрено пунктом 4.4.7 условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Банка.
Полагает, что судом не дана оценка деятельности ООО "НБР-Комплекс" на предмет признания ее подозрительной по признакам, указанным в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Обращает внимание суда, что 02.11.2016 и 21.11.2016 были направлены сведения об отказе в проведении операций по счету, а не в связи с установленным ограничением системы ДБО.
Считает, что судом применена часть 3 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ, не подлежащая применению, и не применен пункт 11 статьи 7 указанного Закона, поскольку Банк отказал в проведении операций по счету на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, а не приостановил на основании пункта 10 статьи 7 данного Закона.
Указывает на отсутствие доказательств внесения ООО "НБР-Комплекс" и Жеглова А.А. в стоп-листы и влияния этих ограничений на совершение операций по расчетному счету и в целом на нарушают права истца.
Также указывает, что пунктом 12 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров; кроме того полагает расчет процентов не верным, поскольку 17.11.2016 уже передано на исполнение платежное поручение на сумму 25 000 000 руб., которое, в силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исполнено банком не позднее следующего дня.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя.
Представитель истца указал на законность принятого судебного акта. Пояснил, что при визите в офис банка и оформлении кредита был уведомлен сотрудником ответчика о внесении его в список ограничений, в связи с чем в выдаче кредита ему было отказано.
От ООО "НБР-Комплекс" поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 6830 руб. 60 коп. неустойки.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу подлежит частичной отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.
В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении от 04.03.2016 между ПАО "Сбербанк России" - дополнительный офис N 9042/0748 (банк) и ООО "НБР-Комплекс" (клиент) заключен договор банковского счета N 40702810742000019165 (договор-конструктор).
В соответствии с заявлением от 04.03.2016 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в дополнительном офисе N 9042/0748 ПАО "Сбербанк России" ООО "НБР-Комплекс" подключена услуга Сбербанк БизнесОнЛайн.
Кроме того, на основании заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания клиент акцептировал условия банка предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.
31.08.2016 банком в адрес клиента направлено требование о предоставлении в срок в течение 7 дней с даты получения запроса в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" документов, подтверждающих осуществление операций за период с 01.06.2016 по счету N 40702810742000019165; договоры с контрагентами ООО "АВТО-ТРАНС НН", ООО "СпецФактор", ООО "ЮниКомПрогресс", счета-фактуры, акты, накладные и т.п., документы, подтверждающие расходование данных денежных средств (кассовые ордера, авансовые отчеты и т.п.); копии налоговых деклараций и документов, подтверждающих уплату налогов; информацию о количестве сотрудников организации и подтверждение выплат им заработанной платы; документы, подтверждающие уплату налогов и отчислений от фонда оплаты труда, другие платежи по ведению хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренды помещения и т.п.).
12.09.2016 истец заправил запрашиваемые документы по электронному адресу, указанному в запросе.
Однако, по истечении пяти рабочих дней, указанных в запросе, необходимых для рассмотрения документов, ограничения системы Банка БизнесОнЛайн не были сняты.
22.09.2016 истец клиент обратился в отделение ПАО Сбербанка для ручной отправки платежного поручения.
26.09.2016 истцу было вручено уведомление об отказе в проведении операции по счету со ссылкой на статью 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
30.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении прав клиента и гражданского законодательства с требованием снять ограничения по расчетном счету N 40702810742000019165.
ПАО "Сбербанк России" письмом от 11.10.2016 N 161011-0007-582000 сообщил о невозможности разблокировать интернет систему БизнесОнЛайн ввиду того, что клиент не предоставил в Банк требуемых документов. Вместе с этим Банк разъяснил, что платежные поручения, оформленные надлежащим образом и доставленные в подразделение Банка по месту ведения счета клиента в бумажном виде, буду проведены и исполнены в соответствии с законодательством Российской Федерации.
26.10.2016 истец направил в адрес Банка письмо N 27 в ответ на письмо Банка от 11.10.2016 N 161011-0007-582000, к которому истец приложил документы, подтверждающие направления требуемых документов, с просьбой повторно возобновить работу счета, ввиду того, что ему необходимо производить расчеты с контрагентами.
ООО "НБР-Комплекс" представил в ПАО "Сбербанк России" на перечисление с его расчетного счета денежных средств по платежному поручению от 31.10.2016 N 197 на сумму 10 000 000 руб. и платежному поручению от 17.11.2016 N 258 на сумму 25 000 000 руб.
Однако, 01.11.2016 истцу было выслано уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, с предложением закрыть счет.
Также письмом от 04.11.2016 N 161102-0009-351800 ответчик сообщил о получении затребованных документов, однако, по его мнению, они не соответствуют законодательству.
Далее 23.11.2016 истец вновь получает уведомление об отказе в выполнении безналичной операции.
Полагая, что действия Банка по неисполнению платежного поручения от 31.10.2016 N 197 на сумму 10 000 000 руб. и платежного поручения от 17.11.2016 N 258 на сумму 25 000 000 руб. являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в части признания действий ПАО "Сбербанк России" об ограничении ООО "НБР-Комплекс" распоряжением денежными средствами на счете N 40702810742000019165 незаконными. Решение суда в данной части не обжалуется.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента.
В силу пункта 20 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
Согласно пункту 21 этого же постановления Пленума при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчета средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.
Таким образом, из положений закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что за ненадлежащее совершение операций по счету, неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений клиента банк несет ответственность в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой последний обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Спорный договор предоставления услуг в системе "Сбербанк Бизнес ОнЛайн" заключен в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в Банк подписанного клиентом заявления на заключение договора.
Условия договора размещены на общедоступном официальном сайте ОАО "Сбербанк России" по ссылке www.sberbank.ru/khabarovsk/ru/s_m_business/bankingservice/remoteservice/new_means/.
Сбербанк Бизнес Онлайн - это система дистанционного банковского обслуживания, предоставляющая возможность посредством стандартного интернет-браузера подготавливать и отправлять платежные документы, получать информацию о движении денежных средств по счетам, взаимодействовать с сотрудниками Сбербанка путем обмена сообщениями сводного формата, а также направлять заявки на рассмотрение банком возможности предоставления клиенту тех или иных услуг и банковских продуктов.
Типовые условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания разработаны в соответствии с требованиями актов Центрального Банка Российской Федерации в рамках действующего законодательства.
В подтверждение ознакомления и согласия с условиями договора клиентом подписано заявление о присоединении в установленной форме, что означает согласие клиента с положениями договора, в том числе с условиями пункта 4.4.7.
Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Статья 6 указанного Федерального закона содержит перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.
Статьей 7 Федерального закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.
В силу пункта 2 указанной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются:
- - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- - несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
- - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- - совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;
- - отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
- - иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, попадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям также иной необходимой информации, позволяющей банку выяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями ЦБ РФ, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т.
В данном случае Банк воспользовался своим правом и запросил у ООО "НБР-Комплекс" 31.08.2016 в срок в течение 7 дней с даты получения запроса в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" документов, подтверждающих осуществление операций за период с 01.06.2016 по счету N 40702810742000019165; договоры с контрагентами ООО "АВТО-ТРАНС НН", ООО "СпецФактор", ООО "ЮниКомПрогресс", счета-фактуры, акты, накладные и т.п., документы, подтверждающие расходование данных денежных средств (кассовые ордера, авансовые отчеты и т.п.); копии налоговых деклараций и документов, подтверждающих уплату налогов; информацию о количестве сотрудников организации и подтверждение выплат им заработанной платы; документы, подтверждающие уплату налогов и отчислений от фонда оплаты труда, другие платежи по ведению хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренды помещения и т.п.).
12.09.2016 истец заправил запрашиваемые документы по электронному адресу, указанному в запросе.
Пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьи 6 Закона N 115-ФЗ.
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.
Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.
Вместе с тем, хотя ограничения системы Банка БизнесОнЛайн действовали с 31.08.2016, сведения относительно подозрительности действий клиента направлены банком в уполномоченный орган, доказательства приостановления расчетных операции, принятого Росфинмониторингом, ответчиком в дело не представлено.
Принимая во внимание изложенное, повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных истцом банку документов и пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций, соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии у ответчика фактических оснований для отказа в выполнении распоряжений клиента, так как им в надлежащем порядке не доказано, что прекращение обслуживания/фактическое необслуживание банковского расчетного счета N 40702810742000019165 ООО "НБР-Комплекс", проведение кассовых расчетных операций, и блокировка системы "Банк-клиент Онлайн" были связаны с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем и/или действия истца направлены на финансирование терроризма.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в спорной части.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Ссылка банка на неприменение судом пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ несостоятельна, поскольку из материалов дела не усматривается обоснованность отказа в проведении операций по счету клиента. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк не доказал наличия оснований считать, что проводимые по запросу общества операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, не подтверждают какую-либо хозяйственную операцию, носят действительный транзитный характер, либо денежные средства были предназначены к перечислению с целью получения наличных денежных средств.
Довод банка о неправомерном включении в расчет процентов 17.11.2016 основан на неверном толковании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, в том числе применительно к абзацу четвертому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; фактически взысканная сумма неустойки не нарушает законных прав и интересов ответчика.
Позиция банка относительно отсутствия доказательств включения истца в стоп-листы отклонена, поскольку истец, являясь клиентом банка, имеет статус слабой стороны в процессе в данной части. При этом в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил доказательств отсутствия сведений в отношении Общества и его директора в списках ограничений, ведущихся банком в отношении недобросовестных клиентов. С учетом изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение требований истца в данной части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НБР-Комплекс" (ИНН 5252038812, ОГРН 1165252050567) от иска в части взыскания 6830 руб. 60 коп. неустойки.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу N А43-36453/2016 в части взыскания с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского Банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в 6830 руб. 60 коп. неустойки отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу N А43-36453/2016 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского Банка - без удовлетворения.
В части признания действий публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского Банка об ограничении общества с ограниченной ответственностью "НБР-Комплекс" распоряжением денежными средствами на счете N 40702810742000019165 незаконными отказать.
Обязать публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского Банка снять все внутренние блокировки в отношении общества с ограниченной ответственностью "НБР-Комплекс" и его генерального директора Жеглова Алексея Александровича, исключить из внутренних стоп-листов.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского Банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБР-Комплекс" (ИНН 5252038812, ОГРН 1165252050567) 614 117 руб. 80 коп. процентов за неправомерное неисполнение распоряжения клиента по списанию денежных средств со счета N 40702810742000019165, 13 890 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского Банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в доход федерального бюджета 6000 руб. расходов по госпошлине за неимущественное требование, 1391 руб. 29 коп. расходов по госпошлине за имущественное требование.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N А43-36453/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А43-36453/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу N А43-36453/2016, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "НБР-Комплекс" (ИНН 5252038812, ОГРН 1165252050567) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании действий ответчика об ограничении истца распоряжаться денежными средствами на счете N 40702810742000019165 незаконными; об обязании истца снять внутренние блокировки по счету N 40702810742000019165; о взыскании процентов за неправомерное неисполнение распоряжения клиента по списанию денежных средств со счета в сумме 244 535 руб. 52 коп.,
при участии:
- от заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Кривоноговой Е.Г. по доверенности от 19.10.2016 N 14/2-ДГ сроком действия до 29.07.2019;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "НБР-Комплекс" - Жеглова А.А. генеральный директор общества по выписке из ЕГРЮЛ от 06.07.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НБР-Комплекс" (далее - ООО "НБР-Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) о признании действий ответчика об ограничении истца распоряжаться денежными средствами на счете N 40702810742000019165 незаконными; об обязании ответчика снять все внутренние блокировки в отношении ООО "НБР-Комплекс" и его генерального директора Жеглова Алексея Александровича, об исключении из внутренних стоп-листов; о взыскании 620 948 руб. 43 коп. процентов за неправомерное неисполнение распоряжения клиента по списанию денежных средств со счета N 40702810742000019165 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 845, 856, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконными действиями Банка по неисполнению платежного поручения от 31.10.2016 N 197 на сумму 10 000 000 руб. и платежного поручения от 17.11.2016 N 258 на сумму 25 000 000 руб.
Решением от 27.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в части признания действий ПАО "Сбербанк России" об ограничении ООО "НБР-Комплекс" распоряжением денежными средствами на счете N 40702810742000019165 незаконными отказал; обязал ПУО "Сбербанк России" снять все внутренние блокировки в отношении ООО "НБР-Комплекс" и его генерального директора Жеглова Алексея Александровича, исключить из внутренних стоп-листов; взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "НБР-Комплекс" 620 948 руб. 43 коп. процентов за неправомерное неисполнение распоряжения клиента по списанию денежных средств со счета N 40702810742000019165.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель пояснил, что 01.11.2016 и 23.11.2016 Банк направил истцу уведомление об отказе в проведении операции и выполнении распоряжения о совершении операций по счету по основанию, предусмотренному пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма". Основанием для отказа в проведении операций явилась ранее выявленная совокупность признаков, а именно: несвоевременное предъявление запрашиваемых документов; в движениях по расчетному счету преобладают транзитные платежи, т.е. операции, обладающие признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации доходов, полученных преступным путем; платежи по обычной хозяйственной деятельности по счету не производятся; отсутствуют встречные поступления от контрагентов. Право Банка на приостановление/прекращение в одностороннем порядке услуг ДБО предусмотрено пунктом 4.4.7 условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Банка.
Полагает, что судом не дана оценка деятельности ООО "НБР-Комплекс" на предмет признания ее подозрительной по признакам, указанным в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Обращает внимание суда, что 02.11.2016 и 21.11.2016 были направлены сведения об отказе в проведении операций по счету, а не в связи с установленным ограничением системы ДБО.
Считает, что судом применена часть 3 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ, не подлежащая применению, и не применен пункт 11 статьи 7 указанного Закона, поскольку Банк отказал в проведении операций по счету на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, а не приостановил на основании пункта 10 статьи 7 данного Закона.
Указывает на отсутствие доказательств внесения ООО "НБР-Комплекс" и Жеглова А.А. в стоп-листы и влияния этих ограничений на совершение операций по расчетному счету и в целом на нарушают права истца.
Также указывает, что пунктом 12 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров; кроме того полагает расчет процентов не верным, поскольку 17.11.2016 уже передано на исполнение платежное поручение на сумму 25 000 000 руб., которое, в силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исполнено банком не позднее следующего дня.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя.
Представитель истца указал на законность принятого судебного акта. Пояснил, что при визите в офис банка и оформлении кредита был уведомлен сотрудником ответчика о внесении его в список ограничений, в связи с чем в выдаче кредита ему было отказано.
От ООО "НБР-Комплекс" поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 6830 руб. 60 коп. неустойки.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу подлежит частичной отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.
В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении от 04.03.2016 между ПАО "Сбербанк России" - дополнительный офис N 9042/0748 (банк) и ООО "НБР-Комплекс" (клиент) заключен договор банковского счета N 40702810742000019165 (договор-конструктор).
В соответствии с заявлением от 04.03.2016 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в дополнительном офисе N 9042/0748 ПАО "Сбербанк России" ООО "НБР-Комплекс" подключена услуга Сбербанк БизнесОнЛайн.
Кроме того, на основании заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания клиент акцептировал условия банка предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.
31.08.2016 банком в адрес клиента направлено требование о предоставлении в срок в течение 7 дней с даты получения запроса в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" документов, подтверждающих осуществление операций за период с 01.06.2016 по счету N 40702810742000019165; договоры с контрагентами ООО "АВТО-ТРАНС НН", ООО "СпецФактор", ООО "ЮниКомПрогресс", счета-фактуры, акты, накладные и т.п., документы, подтверждающие расходование данных денежных средств (кассовые ордера, авансовые отчеты и т.п.); копии налоговых деклараций и документов, подтверждающих уплату налогов; информацию о количестве сотрудников организации и подтверждение выплат им заработанной платы; документы, подтверждающие уплату налогов и отчислений от фонда оплаты труда, другие платежи по ведению хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренды помещения и т.п.).
12.09.2016 истец заправил запрашиваемые документы по электронному адресу, указанному в запросе.
Однако, по истечении пяти рабочих дней, указанных в запросе, необходимых для рассмотрения документов, ограничения системы Банка БизнесОнЛайн не были сняты.
22.09.2016 истец клиент обратился в отделение ПАО Сбербанка для ручной отправки платежного поручения.
26.09.2016 истцу было вручено уведомление об отказе в проведении операции по счету со ссылкой на статью 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
30.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении прав клиента и гражданского законодательства с требованием снять ограничения по расчетном счету N 40702810742000019165.
ПАО "Сбербанк России" письмом от 11.10.2016 N 161011-0007-582000 сообщил о невозможности разблокировать интернет систему БизнесОнЛайн ввиду того, что клиент не предоставил в Банк требуемых документов. Вместе с этим Банк разъяснил, что платежные поручения, оформленные надлежащим образом и доставленные в подразделение Банка по месту ведения счета клиента в бумажном виде, буду проведены и исполнены в соответствии с законодательством Российской Федерации.
26.10.2016 истец направил в адрес Банка письмо N 27 в ответ на письмо Банка от 11.10.2016 N 161011-0007-582000, к которому истец приложил документы, подтверждающие направления требуемых документов, с просьбой повторно возобновить работу счета, ввиду того, что ему необходимо производить расчеты с контрагентами.
ООО "НБР-Комплекс" представил в ПАО "Сбербанк России" на перечисление с его расчетного счета денежных средств по платежному поручению от 31.10.2016 N 197 на сумму 10 000 000 руб. и платежному поручению от 17.11.2016 N 258 на сумму 25 000 000 руб.
Однако, 01.11.2016 истцу было выслано уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, с предложением закрыть счет.
Также письмом от 04.11.2016 N 161102-0009-351800 ответчик сообщил о получении затребованных документов, однако, по его мнению, они не соответствуют законодательству.
Далее 23.11.2016 истец вновь получает уведомление об отказе в выполнении безналичной операции.
Полагая, что действия Банка по неисполнению платежного поручения от 31.10.2016 N 197 на сумму 10 000 000 руб. и платежного поручения от 17.11.2016 N 258 на сумму 25 000 000 руб. являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в части признания действий ПАО "Сбербанк России" об ограничении ООО "НБР-Комплекс" распоряжением денежными средствами на счете N 40702810742000019165 незаконными. Решение суда в данной части не обжалуется.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента.
В силу пункта 20 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
Согласно пункту 21 этого же постановления Пленума при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчета средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.
Таким образом, из положений закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что за ненадлежащее совершение операций по счету, неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений клиента банк несет ответственность в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой последний обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Спорный договор предоставления услуг в системе "Сбербанк Бизнес ОнЛайн" заключен в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в Банк подписанного клиентом заявления на заключение договора.
Условия договора размещены на общедоступном официальном сайте ОАО "Сбербанк России" по ссылке www.sberbank.ru/khabarovsk/ru/s_m_business/bankingservice/remoteservice/new_means/.
Сбербанк Бизнес Онлайн - это система дистанционного банковского обслуживания, предоставляющая возможность посредством стандартного интернет-браузера подготавливать и отправлять платежные документы, получать информацию о движении денежных средств по счетам, взаимодействовать с сотрудниками Сбербанка путем обмена сообщениями сводного формата, а также направлять заявки на рассмотрение банком возможности предоставления клиенту тех или иных услуг и банковских продуктов.
Типовые условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания разработаны в соответствии с требованиями актов Центрального Банка Российской Федерации в рамках действующего законодательства.
В подтверждение ознакомления и согласия с условиями договора клиентом подписано заявление о присоединении в установленной форме, что означает согласие клиента с положениями договора, в том числе с условиями пункта 4.4.7.
Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Статья 6 указанного Федерального закона содержит перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.
Статьей 7 Федерального закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.
В силу пункта 2 указанной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются:
- - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- - несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
- - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- - совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;
- - отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
- - иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, попадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям также иной необходимой информации, позволяющей банку выяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями ЦБ РФ, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т.
В данном случае Банк воспользовался своим правом и запросил у ООО "НБР-Комплекс" 31.08.2016 в срок в течение 7 дней с даты получения запроса в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" документов, подтверждающих осуществление операций за период с 01.06.2016 по счету N 40702810742000019165; договоры с контрагентами ООО "АВТО-ТРАНС НН", ООО "СпецФактор", ООО "ЮниКомПрогресс", счета-фактуры, акты, накладные и т.п., документы, подтверждающие расходование данных денежных средств (кассовые ордера, авансовые отчеты и т.п.); копии налоговых деклараций и документов, подтверждающих уплату налогов; информацию о количестве сотрудников организации и подтверждение выплат им заработанной платы; документы, подтверждающие уплату налогов и отчислений от фонда оплаты труда, другие платежи по ведению хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренды помещения и т.п.).
12.09.2016 истец заправил запрашиваемые документы по электронному адресу, указанному в запросе.
Пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьи 6 Закона N 115-ФЗ.
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.
Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.
Вместе с тем, хотя ограничения системы Банка БизнесОнЛайн действовали с 31.08.2016, сведения относительно подозрительности действий клиента направлены банком в уполномоченный орган, доказательства приостановления расчетных операции, принятого Росфинмониторингом, ответчиком в дело не представлено.
Принимая во внимание изложенное, повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных истцом банку документов и пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций, соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии у ответчика фактических оснований для отказа в выполнении распоряжений клиента, так как им в надлежащем порядке не доказано, что прекращение обслуживания/фактическое необслуживание банковского расчетного счета N 40702810742000019165 ООО "НБР-Комплекс", проведение кассовых расчетных операций, и блокировка системы "Банк-клиент Онлайн" были связаны с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем и/или действия истца направлены на финансирование терроризма.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в спорной части.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Ссылка банка на неприменение судом пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ несостоятельна, поскольку из материалов дела не усматривается обоснованность отказа в проведении операций по счету клиента. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк не доказал наличия оснований считать, что проводимые по запросу общества операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, не подтверждают какую-либо хозяйственную операцию, носят действительный транзитный характер, либо денежные средства были предназначены к перечислению с целью получения наличных денежных средств.
Довод банка о неправомерном включении в расчет процентов 17.11.2016 основан на неверном толковании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, в том числе применительно к абзацу четвертому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; фактически взысканная сумма неустойки не нарушает законных прав и интересов ответчика.
Позиция банка относительно отсутствия доказательств включения истца в стоп-листы отклонена, поскольку истец, являясь клиентом банка, имеет статус слабой стороны в процессе в данной части. При этом в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил доказательств отсутствия сведений в отношении Общества и его директора в списках ограничений, ведущихся банком в отношении недобросовестных клиентов. С учетом изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение требований истца в данной части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НБР-Комплекс" (ИНН 5252038812, ОГРН 1165252050567) от иска в части взыскания 6830 руб. 60 коп. неустойки.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу N А43-36453/2016 в части взыскания с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского Банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в 6830 руб. 60 коп. неустойки отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу N А43-36453/2016 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского Банка - без удовлетворения.
В части признания действий публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского Банка об ограничении общества с ограниченной ответственностью "НБР-Комплекс" распоряжением денежными средствами на счете N 40702810742000019165 незаконными отказать.
Обязать публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского Банка снять все внутренние блокировки в отношении общества с ограниченной ответственностью "НБР-Комплекс" и его генерального директора Жеглова Алексея Александровича, исключить из внутренних стоп-листов.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского Банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБР-Комплекс" (ИНН 5252038812, ОГРН 1165252050567) 614 117 руб. 80 коп. процентов за неправомерное неисполнение распоряжения клиента по списанию денежных средств со счета N 40702810742000019165, 13 890 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского Банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в доход федерального бюджета 6000 руб. расходов по госпошлине за неимущественное требование, 1391 руб. 29 коп. расходов по госпошлине за имущественное требование.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П.НОВИКОВА
Л.П.НОВИКОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)