Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": Елисеева К.С. по доверенности от 27.01.2016
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10404/2016) Масленниковой Марианны Евгеньевны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел по делу N А56-76541/2015 (судья Чернышева А.А.), принятое
по заявлению ПАО "Банк Санкт-Петербург"
к Масленниковой Марианне Евгеньевне о признании несостоятельным (банкротом),
Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Масленниковой Марианны Евгеньевны. 02.02.2016 от должника поступило ходатайство об объединении дел N А56-76546/2015 и А56-76541/2015 в одно производство.
Определением суда от 04.02.2016 рассмотрение указанного ходатайства назначено на дату и время судебного заседания по проверке обоснованности заявления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании должника банкротом.
В обоснование ходатайства об объединении дел N А56-76546/2015 по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании Кабановской И.В. несостоятельным (банкротом) и А56-76541/2015 по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании Масленниковой М.Е. несостоятельным (банкротом) должник ссылался на то, что Кабановская И.В. и Масленникова М.Е. являются солидарными должниками, в рамках сводного исполнительного производства должниками солидарно исполняются обязательства перед Банком. Предъявленные Банком требования по указанным делам являются схожими по характеру, по правовым основаниям возникновения требований и по обстоятельствам, подлежащим исследованию и доказыванию. Удовлетворение требований Банка из конкурсной массы любого должника повлечет соответствующие юридические последствия для другого должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 Масленниковой М.Е. отказано в объединении дел N А56-76541/2015 и А56-76546/2015 в одно производство.
В апелляционной жалобе Масленникова М.Е. просит определение суда первой инстанции от 14.03.2016 отменить в части отказа суда в объединении дел в одно производство, считая судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что должники являются солидарными поручителями, то в случае удовлетворения требований Банка из конкурсной массы любого должника повлечет соответствующие юридические последствия для другого должника. В частности, необходимо будет заявлять о ходатайство о процессуальном правопреемстве в части удовлетворенных требований, а поскольку Банк будет являться мажоритарным кредитором, то большая часть конкурсной массы должников будет направлена на удовлетворение требований Банка. По мнению Масленниковой М.Е., необъединение дел в одно производство может повлечь риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, возбуждение разных дел о банкротстве в отношении должников увеличит судебные расходы. Полагает, что судом необоснованно не применены положения пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" к правоотношениям между Масленниковой М.Е. и Кабановской И.В.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" просит определение суда первой инстанции от 14.03.016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк ссылается на то, что нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено объединение в одно производство нескольких дел о банкротстве разных должников для совместного рассмотрения. Кроме того, наличие в производстве суда аналогичного дела, инициированного кредитором в отношении другого солидарного должника, само по себе не свидетельствует о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Банк опровергает довод о нарушении судом норм процессуального и материального права.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что основанием возникновения задолженности Масленниковой М.Е. перед Банком является договор поручительства N 2700-07-00306/4 от 11.10.2007, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ФИЛ ГУД" по кредитному договору от 11.10.2007 года N 2700-07-00306 и кредитный договор N 0000-11-03616 от 25.05.2016.
Общая сумма требований к должнику на дату обращения Банка с заявлением в Арбитражный суд составила 564 072 062, 40 руб. Делу присвоен номер А56-76541/2011, решение о признании несостоятельным (банкротом) Масленниковой М.Е. не принято.
Основанием возникновения задолженности Кабановской И.В. перед Банком является договор поручительства N 2700-07-00306/5 от 11.10.2007 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "ФИЛ ГУД" по кредитному договору от 11.10.2007 года N 2700-07-00306. Общая сумма требований к должнику на дату обращения Банка с заявлением в Арбитражный суд составила 551 261 610, 34 руб. Делу присвоен номер А56-76546/2016, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) не принято.
Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Масленникова М.Е. просит объединить два самостоятельных дела о банкротстве, возбужденных в отношении разных должников, с разным объемом и предметом требований кредитора к каждому из них.
Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат правил, позволяющих суду объединить в одно производство дела о банкротстве, возбужденные в отношении разных должников. Такая возможность предусмотрена только по делам о банкротстве, возбужденным в отношении одного и того же гражданина (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросов, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Масленниковой М.Е. об объединении дела в одно производство, поскольку отсутствуют правовые основания для объединения дел в одно производство, в порядке статьи 130 АПК РФ.
Довод подателя жалобы о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов отклоняется судом апелляционной инстанции.
Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел в порядке ст. 130 АПК РФ, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.
Однако доказательств наличия такого риска (на момент разрешения судом первой инстанции заявления должника об объединении дел) не представлено и из материалов дела не усматривается.
Согласно статье 323 ГК РФ право выбора на обращение в суд с требованиями одновременно ко всем солидарным должникам либо к каждому из них в отдельности прямо предусмотрено законом, и принадлежит исключительно кредитору.
В материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств перед Банком за счет денежных средств и (или) иного имущества любого из поручителей. Намерение осуществить погашение задолженности перед Банком у поручителей отсутствует.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что вопрос об удовлетворении требований Банка из конкурсной массы Кабановской И.В. или Масленниковой М.Е., является преждевременным и на необходимость объединения дел не влияет, поскольку ни тот, ни другой поручитель еще не признаны судом несостоятельными (банкротами).
Таким образом, довод Масленниковой М.Е. на возможное исполнение обязательств перед Банком одним из поручителей, не подтверждены доказательствами и не являются правовым основанием, позволяющим объединить дела по требованиям к каждому из них в одно производство, а риск принятия противоречащих судебных актов по таким делам отсутствует.
Довод Масленниковой М.Е. о том, что объединение дел о банкротстве приведет к сокращению судебных расходов на проведение процедур банкротства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не представлено достаточной совокупности доказательств, позволяющих суду согласиться с указанным доводом.
Довод Масленниковой М.Е. о нарушении судом норм материального права, выразившихся в неприменении положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ в договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей). При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "ФИЛ ГУД" из кредитного договора 11.10.2007 года N 2700-07-00306 11.10.2007 года ПАО "Банк "Санкт-Петербург" заключило с Масленниковой М.Е. как поручителем договор поручительства N 2700-07-00306/4 от 11.10.20007, в соответствии с которым Масленникова М.Е. обязалась солидарно с ООО "ФИЛ ГУД" как заемщиком отвечать по всем его обязательствам из кредитного договора от 11.20.2007 N 2700-07-00306 перед кредитором ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "ФИЛ ГУД" из кредитного договора Кабановская И.В. как поручитель договора поручительства N 2700-07-00306/5 от 11.10.2007, в соответствии с которым Кабановская И.В. обязалась солидарно с ООО "ФИЛ ГУД" как заемщиком отвечать по всем его обязательствам из кредитного договора от 11.10.2007 N 2700-07-00306 перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в полном объеме.
При таких обстоятельствах, поручительства Масленниковой М.Е. и Кабановской И.В. даны по различным договорам, заключенным с Банком и данные поручители не являются лицами, давшими совместное поручительство.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-76541/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 13АП-10404/2016 ПО ДЕЛУ N А56-76541/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 13АП-10404/2016
Дело N А56-76541/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": Елисеева К.С. по доверенности от 27.01.2016
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10404/2016) Масленниковой Марианны Евгеньевны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел по делу N А56-76541/2015 (судья Чернышева А.А.), принятое
по заявлению ПАО "Банк Санкт-Петербург"
к Масленниковой Марианне Евгеньевне о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Масленниковой Марианны Евгеньевны. 02.02.2016 от должника поступило ходатайство об объединении дел N А56-76546/2015 и А56-76541/2015 в одно производство.
Определением суда от 04.02.2016 рассмотрение указанного ходатайства назначено на дату и время судебного заседания по проверке обоснованности заявления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании должника банкротом.
В обоснование ходатайства об объединении дел N А56-76546/2015 по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании Кабановской И.В. несостоятельным (банкротом) и А56-76541/2015 по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании Масленниковой М.Е. несостоятельным (банкротом) должник ссылался на то, что Кабановская И.В. и Масленникова М.Е. являются солидарными должниками, в рамках сводного исполнительного производства должниками солидарно исполняются обязательства перед Банком. Предъявленные Банком требования по указанным делам являются схожими по характеру, по правовым основаниям возникновения требований и по обстоятельствам, подлежащим исследованию и доказыванию. Удовлетворение требований Банка из конкурсной массы любого должника повлечет соответствующие юридические последствия для другого должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 Масленниковой М.Е. отказано в объединении дел N А56-76541/2015 и А56-76546/2015 в одно производство.
В апелляционной жалобе Масленникова М.Е. просит определение суда первой инстанции от 14.03.2016 отменить в части отказа суда в объединении дел в одно производство, считая судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что должники являются солидарными поручителями, то в случае удовлетворения требований Банка из конкурсной массы любого должника повлечет соответствующие юридические последствия для другого должника. В частности, необходимо будет заявлять о ходатайство о процессуальном правопреемстве в части удовлетворенных требований, а поскольку Банк будет являться мажоритарным кредитором, то большая часть конкурсной массы должников будет направлена на удовлетворение требований Банка. По мнению Масленниковой М.Е., необъединение дел в одно производство может повлечь риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, возбуждение разных дел о банкротстве в отношении должников увеличит судебные расходы. Полагает, что судом необоснованно не применены положения пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" к правоотношениям между Масленниковой М.Е. и Кабановской И.В.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" просит определение суда первой инстанции от 14.03.016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк ссылается на то, что нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено объединение в одно производство нескольких дел о банкротстве разных должников для совместного рассмотрения. Кроме того, наличие в производстве суда аналогичного дела, инициированного кредитором в отношении другого солидарного должника, само по себе не свидетельствует о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Банк опровергает довод о нарушении судом норм процессуального и материального права.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что основанием возникновения задолженности Масленниковой М.Е. перед Банком является договор поручительства N 2700-07-00306/4 от 11.10.2007, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ФИЛ ГУД" по кредитному договору от 11.10.2007 года N 2700-07-00306 и кредитный договор N 0000-11-03616 от 25.05.2016.
Общая сумма требований к должнику на дату обращения Банка с заявлением в Арбитражный суд составила 564 072 062, 40 руб. Делу присвоен номер А56-76541/2011, решение о признании несостоятельным (банкротом) Масленниковой М.Е. не принято.
Основанием возникновения задолженности Кабановской И.В. перед Банком является договор поручительства N 2700-07-00306/5 от 11.10.2007 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "ФИЛ ГУД" по кредитному договору от 11.10.2007 года N 2700-07-00306. Общая сумма требований к должнику на дату обращения Банка с заявлением в Арбитражный суд составила 551 261 610, 34 руб. Делу присвоен номер А56-76546/2016, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) не принято.
Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Масленникова М.Е. просит объединить два самостоятельных дела о банкротстве, возбужденных в отношении разных должников, с разным объемом и предметом требований кредитора к каждому из них.
Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат правил, позволяющих суду объединить в одно производство дела о банкротстве, возбужденные в отношении разных должников. Такая возможность предусмотрена только по делам о банкротстве, возбужденным в отношении одного и того же гражданина (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросов, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Масленниковой М.Е. об объединении дела в одно производство, поскольку отсутствуют правовые основания для объединения дел в одно производство, в порядке статьи 130 АПК РФ.
Довод подателя жалобы о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов отклоняется судом апелляционной инстанции.
Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел в порядке ст. 130 АПК РФ, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.
Однако доказательств наличия такого риска (на момент разрешения судом первой инстанции заявления должника об объединении дел) не представлено и из материалов дела не усматривается.
Согласно статье 323 ГК РФ право выбора на обращение в суд с требованиями одновременно ко всем солидарным должникам либо к каждому из них в отдельности прямо предусмотрено законом, и принадлежит исключительно кредитору.
В материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств перед Банком за счет денежных средств и (или) иного имущества любого из поручителей. Намерение осуществить погашение задолженности перед Банком у поручителей отсутствует.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что вопрос об удовлетворении требований Банка из конкурсной массы Кабановской И.В. или Масленниковой М.Е., является преждевременным и на необходимость объединения дел не влияет, поскольку ни тот, ни другой поручитель еще не признаны судом несостоятельными (банкротами).
Таким образом, довод Масленниковой М.Е. на возможное исполнение обязательств перед Банком одним из поручителей, не подтверждены доказательствами и не являются правовым основанием, позволяющим объединить дела по требованиям к каждому из них в одно производство, а риск принятия противоречащих судебных актов по таким делам отсутствует.
Довод Масленниковой М.Е. о том, что объединение дел о банкротстве приведет к сокращению судебных расходов на проведение процедур банкротства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не представлено достаточной совокупности доказательств, позволяющих суду согласиться с указанным доводом.
Довод Масленниковой М.Е. о нарушении судом норм материального права, выразившихся в неприменении положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ в договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей). При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "ФИЛ ГУД" из кредитного договора 11.10.2007 года N 2700-07-00306 11.10.2007 года ПАО "Банк "Санкт-Петербург" заключило с Масленниковой М.Е. как поручителем договор поручительства N 2700-07-00306/4 от 11.10.20007, в соответствии с которым Масленникова М.Е. обязалась солидарно с ООО "ФИЛ ГУД" как заемщиком отвечать по всем его обязательствам из кредитного договора от 11.20.2007 N 2700-07-00306 перед кредитором ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "ФИЛ ГУД" из кредитного договора Кабановская И.В. как поручитель договора поручительства N 2700-07-00306/5 от 11.10.2007, в соответствии с которым Кабановская И.В. обязалась солидарно с ООО "ФИЛ ГУД" как заемщиком отвечать по всем его обязательствам из кредитного договора от 11.10.2007 N 2700-07-00306 перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в полном объеме.
При таких обстоятельствах, поручительства Масленниковой М.Е. и Кабановской И.В. даны по различным договорам, заключенным с Банком и данные поручители не являются лицами, давшими совместное поручительство.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-76541/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)