Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за подключение к программе страхования, которая уплачена истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.
при секретаре И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2016 года по иску С. к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СКБ "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным,
установила:
представитель С. - К. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) (далее банк), ООО СКБ "ВТБ Страхование" о признании условий кредитного договора недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что <...> года между С. и банком заключен кредитный договор на сумму * руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена оплата комиссии за подключение к программе страхования, которая оплачена им в сумме * руб.
Просил признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания указанной комиссии, взыскать с банка денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в сумме * руб., проценты на сумму страховой премии - * руб., проценты за пользование чужим денежными средствами - * руб. * коп., неустойку - * руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - * руб., судебные расходы в сумме * руб.
С., представители банка, ООО СКБ "ВТБ Страхование" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель С. - Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что условие о выплате комиссии за подключение к программе страхования навязано банком, нарушает права С. как потребителя банковских услуг.
С., его представители Л., К., представители банка, ООО СКБ "ВТБ Страхование", УФМС России по Астраханской области на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, от представителя УФМС России по Астраханской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) - заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений банком прав заемщика как потребителя.
Такой вывод является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора /п. 1 ст. 432 ГК РФ/.
Как следует из материалов дела, что <...> года между банком и С. заключен кредитный договор на сумму * руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев. В уведомлении о полной стоимости кредита от <...> года С. выразил свое желание на подключение к программе страхования, в числе которой имеется указание об оплате этой услуги. Лицо, оформившее данную услугу, с его письменного согласия становится застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. С условиями страхования, тарифами, памяткой застрахованного лица заемщик согласился, что подтвердил своей подписью в уведомлении /л.д. 22-26/.
Условия кредитного договора не содержат указания на необходимость подключения к указанной программе, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при подключении к данной услуге.
Кроме того, в полисе единовременного взноса ВТБ 24 С. выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", на срок пользования кредитом /л.д. 27/.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
Доказательств того, что отказ С. от подключения к платному пакету банковских услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Вывод суда, что выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения С. договора страхования, является правильным, требования Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не нарушены.
В связи с изложенным, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что подключение к программе страхования нарушает права С. как потребителя банковских услуг.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3154/2016
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за подключение к программе страхования, которая уплачена истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-3154/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.
при секретаре И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2016 года по иску С. к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СКБ "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным,
установила:
представитель С. - К. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) (далее банк), ООО СКБ "ВТБ Страхование" о признании условий кредитного договора недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что <...> года между С. и банком заключен кредитный договор на сумму * руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена оплата комиссии за подключение к программе страхования, которая оплачена им в сумме * руб.
Просил признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания указанной комиссии, взыскать с банка денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в сумме * руб., проценты на сумму страховой премии - * руб., проценты за пользование чужим денежными средствами - * руб. * коп., неустойку - * руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - * руб., судебные расходы в сумме * руб.
С., представители банка, ООО СКБ "ВТБ Страхование" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель С. - Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что условие о выплате комиссии за подключение к программе страхования навязано банком, нарушает права С. как потребителя банковских услуг.
С., его представители Л., К., представители банка, ООО СКБ "ВТБ Страхование", УФМС России по Астраханской области на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, от представителя УФМС России по Астраханской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) - заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений банком прав заемщика как потребителя.
Такой вывод является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора /п. 1 ст. 432 ГК РФ/.
Как следует из материалов дела, что <...> года между банком и С. заключен кредитный договор на сумму * руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев. В уведомлении о полной стоимости кредита от <...> года С. выразил свое желание на подключение к программе страхования, в числе которой имеется указание об оплате этой услуги. Лицо, оформившее данную услугу, с его письменного согласия становится застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. С условиями страхования, тарифами, памяткой застрахованного лица заемщик согласился, что подтвердил своей подписью в уведомлении /л.д. 22-26/.
Условия кредитного договора не содержат указания на необходимость подключения к указанной программе, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при подключении к данной услуге.
Кроме того, в полисе единовременного взноса ВТБ 24 С. выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", на срок пользования кредитом /л.д. 27/.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
Доказательств того, что отказ С. от подключения к платному пакету банковских услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Вывод суда, что выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения С. договора страхования, является правильным, требования Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не нарушены.
В связи с изложенным, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что подключение к программе страхования нарушает права С. как потребителя банковских услуг.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)