Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик, заключив кредитный договор, допустил его ненадлежащее исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к И.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с И.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** (***).
Обратить взыскание на Предмет залога - автомобиль марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет Черный, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме *** рублей (***).
Взыскать с И.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (*** рублей 70 копеек) и по оплате услуг оценщика в сумме *** руб. (*** рублей 00 копеек).
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество и уточнив исковые требования в связи с частичным погашением долга ответчиком, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и по оплате услуг оценщика в сумме *** руб. и обратить взыскание на транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик, заключив кредитный договор, допустил его ненадлежащее исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, приобретенный на предоставленные по кредитному договору денежные средства.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, И.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда в части взыскания с него долга и принять по делу новое решение, уменьшить размер неустойки.
На заседании судебной коллегии представитель истца не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившегося представителя истца.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Судом установлено, что 29.10.2012 г. И.В. заключил с АО "Райффайзенбанк кредитный договор N CL-2012-834093, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 13,57% годовых для приобретения транспортного средства, которое по условиям договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передано истцу в залог.
В связи с предоставлением кредита у ответчика возникла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 17.10.2016 г. составила *** в том числе: *** руб. - остаток основного долга, *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - плановые проценты за пользование кредитом, *** руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, *** руб. - пени за просрочку выплаты основного долга, *** руб. - пени за просрочку выплаты процентов.
Согласно отчету ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" от 27.07.2016 г. рыночная стоимость автомобиля, переданного истцу в залог, составляет *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 348, 350, 807 - 810, 819 - 829 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сумма долга не погашена.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и уплата процентов за пользование кредитом; что истцом обязательств по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, при этом заемщик от возврата суммы кредита и уплаты процентов уклоняется.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ не имеется, а при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в качестве допустимого доказательства принял отчет ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" от 27.07.2016 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля, переданного истцу в залог, составляет *** руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что о поступлении дела в суд и назначении судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности защитить свои права, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, 09.06.2016 г. И.Д. получил повестку для передачи ответчику (л.д. 95). В заседании судебной коллегии И.Д. не оспаривал того обстоятельства, что в связи с невозможностью его явки на досудебную подготовку 09 сентября 2016 г., его сын в суде расписался об уведомлении о дате судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, с учетом периода просрочки и размера задолженности, судебная коллегия находит необоснованным.
Утверждение ответчика о том, что нарушение обязательств было вызвано потерей работы и длительной невозможностью трудоустроиться не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку указанные обстоятельства, не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22927/2017
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик, заключив кредитный договор, допустил его ненадлежащее исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22927/2017
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к И.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с И.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** (***).
Обратить взыскание на Предмет залога - автомобиль марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет Черный, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме *** рублей (***).
Взыскать с И.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (*** рублей 70 копеек) и по оплате услуг оценщика в сумме *** руб. (*** рублей 00 копеек).
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество и уточнив исковые требования в связи с частичным погашением долга ответчиком, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и по оплате услуг оценщика в сумме *** руб. и обратить взыскание на транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик, заключив кредитный договор, допустил его ненадлежащее исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, приобретенный на предоставленные по кредитному договору денежные средства.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, И.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда в части взыскания с него долга и принять по делу новое решение, уменьшить размер неустойки.
На заседании судебной коллегии представитель истца не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившегося представителя истца.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Судом установлено, что 29.10.2012 г. И.В. заключил с АО "Райффайзенбанк кредитный договор N CL-2012-834093, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 13,57% годовых для приобретения транспортного средства, которое по условиям договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передано истцу в залог.
В связи с предоставлением кредита у ответчика возникла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 17.10.2016 г. составила *** в том числе: *** руб. - остаток основного долга, *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - плановые проценты за пользование кредитом, *** руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, *** руб. - пени за просрочку выплаты основного долга, *** руб. - пени за просрочку выплаты процентов.
Согласно отчету ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" от 27.07.2016 г. рыночная стоимость автомобиля, переданного истцу в залог, составляет *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 348, 350, 807 - 810, 819 - 829 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сумма долга не погашена.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и уплата процентов за пользование кредитом; что истцом обязательств по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, при этом заемщик от возврата суммы кредита и уплаты процентов уклоняется.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ не имеется, а при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в качестве допустимого доказательства принял отчет ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" от 27.07.2016 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля, переданного истцу в залог, составляет *** руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что о поступлении дела в суд и назначении судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности защитить свои права, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, 09.06.2016 г. И.Д. получил повестку для передачи ответчику (л.д. 95). В заседании судебной коллегии И.Д. не оспаривал того обстоятельства, что в связи с невозможностью его явки на досудебную подготовку 09 сентября 2016 г., его сын в суде расписался об уведомлении о дате судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, с учетом периода просрочки и размера задолженности, судебная коллегия находит необоснованным.
Утверждение ответчика о том, что нарушение обязательств было вызвано потерей работы и длительной невозможностью трудоустроиться не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку указанные обстоятельства, не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)