Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варфоломеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Гладких Е.В., Власовой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к П. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе П. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
ПАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с иском к П. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.12.2012 года между ОАО КБ "Центр-Инвест" и П. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 350000 руб. на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 31.07.2017 года.
По состоянию на 22.09.2016 года задолженность П. по кредитному договору составила 164534,70 руб., из которых: 153186,37 руб. - задолженность по возврату кредита; 10700,37 руб. - задолженность по возврату процентов; 310,86 руб. - пеня по просроченному кредиту; 337,10 руб. - пеня по просроченным процентам.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2012 года, взыскать с П. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" 164534,70 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" с П. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2012 года в размере 164534 руб. 70 коп.
Расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2012 года.
Взыскал в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" с П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4491 руб.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда.
Апеллянт выражает несогласие с расчетом банка и считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 116, 117).
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 809, 819 ГК РФ ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора. При этом, суд положил в основу решения расчет, представленный истцом, признал его верным.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, руководствуясь положениями статей 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Заявляя о несогласии с расчетом задолженности, П. соответствующих доказательств не представила. В частности, ответной стороной не был представлен иной расчет задолженности, как и иные допустимые доказательства, опровергающие расчет истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Иных доводов апелляционная жалоба П. не содержит.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, а коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 10.07.2017
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11107/2017
Требование: О досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11107/2017
Судья Варфоломеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Гладких Е.В., Власовой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к П. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе П. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с иском к П. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.12.2012 года между ОАО КБ "Центр-Инвест" и П. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 350000 руб. на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 31.07.2017 года.
По состоянию на 22.09.2016 года задолженность П. по кредитному договору составила 164534,70 руб., из которых: 153186,37 руб. - задолженность по возврату кредита; 10700,37 руб. - задолженность по возврату процентов; 310,86 руб. - пеня по просроченному кредиту; 337,10 руб. - пеня по просроченным процентам.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2012 года, взыскать с П. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" 164534,70 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" с П. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2012 года в размере 164534 руб. 70 коп.
Расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2012 года.
Взыскал в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" с П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4491 руб.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда.
Апеллянт выражает несогласие с расчетом банка и считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 116, 117).
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 809, 819 ГК РФ ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора. При этом, суд положил в основу решения расчет, представленный истцом, признал его верным.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, руководствуясь положениями статей 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Заявляя о несогласии с расчетом задолженности, П. соответствующих доказательств не представила. В частности, ответной стороной не был представлен иной расчет задолженности, как и иные допустимые доказательства, опровергающие расчет истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Иных доводов апелляционная жалоба П. не содержит.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, а коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 10.07.2017
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)