Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен.
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ливадий Светланы Викторовны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 марта 2017 года по делу N А32-47094/2015 о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам
по иску закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798)
к обществу с ограниченной ответственностью ответчику "Регион Рекрео Сервис" (ИНН 2320083747, ОГРН 1022302918550)
при участии третьих лиц: Ливадий Светланы Викторовны и Ливадий Алексея Алексеевича о взыскании задолженности,
принятое судьей Черножуковой М.В.,
ЗАО "Международный промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Регион Рекрео Сервис" о взыскании задолженности в размере 5 632 901 рублей 75 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ООО "Регион Рекрео Сервис" в пользу ЗАО "Международный промышленный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 5/672009 от 25.12.2009 в сумме 5 632 901,75 руб., в том числе:
- - 1 854 435,03 руб. проценты за пользование кредитом за период с 29.08.2012 по 07.12.2015;
- - 57 155,74 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов;
- - 3 721 310,98 руб. неустойка за несвоевременный возврат кредита.
За счет стоимости заложенного по договору N 5/672009-3 последующей ипотеки (залога недвижимости) от 25.12.2009 удовлетворено требование ЗАО "Международный промышленный банк" кредитному договору N 5/672009 от 25.12.2009 в сумме 5 684 066,75 руб., в том числе:
- - 1 854 435,03 руб. проценты за пользование кредитом за период с 29.08.2012 по 07.12.2015;
- - 57 155,74 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов;
- - 3 721 310,98 руб. неустойка за несвоевременный возврат кредита;
- - 51 165 руб. расходы по оплате госпошлины.
С ООО "Регион Рекрео Сервис" в пользу ЗАО "Международный промышленный банк" взыскано 51 165 руб. расходов по оплате госпошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Основываясь на пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отменой заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от 31.08.11 по делу N 2-3206/2011, третье лицо - Ливадий Светлана Викторовна обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 заявление было возвращено Ливадий Светлане Викторовне в связи с пропуском срока на его подачу. В восстановлении срока на подачу заявления суд отказал в связи с тем, что не приведено уважительных причин для восстановления срока, кроме того, с 07.09.2016 - момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 01.08.16 по делу N 2-5172/16 истек пресекательный шестимесячный срок.
Ливадий Светлана Викторовна обжаловала определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражный суд Краснодарского края.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - при вынесении решения от 01.06.16 Арбитражный суд Краснодарского края основывался на вступившем в законную силу заочном решении Центрального районного суда г. Сочи от 31.08.11 по делу N 2-3206/2011. Однако в последующем определением Центрального районного суда г. Сочи от 21.07.16 заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 31.08.11 по делу N 2-3206/2011 было отменено, Центральным районным судом г. Сочи было вынесено новое решение от 01.08.16 по делу N 2-5172/16, которым требования истца были удовлетворены частично. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.16 по новым обстоятельствам;
- - мотивированное решение по делу N 2-5172/16 Центральным районным судом г. Сочи было составлено и подписано судьей 05.08.2016 и вступило в законную силу 07.09.2016. Следовательно, крайним сроком для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта является 07.03.2017. Данный срок заявителем пропущен не был, так как заявление подано 06.03.2017 путем направления почтовой России (почтовая квитанция (т. 2, л.д. 6). В пределах трехмесячного срока обратиться с заявлением у Ливадий Светланы Викторовны возможности не было, в связи с занятостью по основному месту работы.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.
Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно части 2 данной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Ливадий Светлана Викторовна, обратившись с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.
Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Ливадий Светлана Викторовна пропустила срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Проверив доводы Ливадий Светланы Викторовны и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Новыми обстоятельствами по делу заявитель полагает принятие решения от 01.08.16 Центральным районным судом г. Сочи по делу N 2-5172/16, вступившим в законную силу 07.09.2016, крайним сроком для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является 07.03.2017.
Заявитель указывает, что с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам заявитель обратился 06.03.2017. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на пересмотр решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен.
Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в обоснование ходатайства Ливадий Татьяна Викторовна сослалась на невозможность лично привести в суд заявление, поскольку находилась в Ставропольском края, работая в ОАО "Новокугультинское" по контракту от 08.08.2016, а специфика ее работы не позволяла ей выезд за пределы Ставропольского края, в то время как новое обстоятельство открылось лишь 07.09.2016.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для подачи в арбитражный суд заявления не нужно лично приезжать в арбитражный суд, а достаточно направить заявление по почте или по электронной почте через систему "Мой арбитр". Поэтому приведенная заявителем причина пропуска срока не является уважительной. Вместе с тем, пропущенный подателем заявления трехмесячный срок может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин для его восстановления.
Поскольку в данном случае уважительных причин восстановления пропущенного трехмесячного срока не приведено, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Довод заявителя о том, что им не пропущен пресекательный шестимесячный срок подачи заявления, в обоснование чего им представлена почтовая квитанция от 06.03.2017 (т. 2, л.д. 6), не имеет правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам ввиду отсутствия уважительных причин.
Поскольку решение Центрального районного суда г. Сочи от 01.08.16 по делу N 2-5172/16 вступило в законную силу 07.09.2016, а с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам Ливадий Светлана Викторовна обратилась 06.03.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд в настоящим заявлением. То что заявителем не был пропущен шестимесячный срок не может является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку возвращение заявления произведено судом ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года по делу N А32-47094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 15АП-8037/2017 ПО ДЕЛУ N А32-47094/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 15АП-8037/2017
Дело N А32-47094/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен.
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ливадий Светланы Викторовны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 марта 2017 года по делу N А32-47094/2015 о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам
по иску закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798)
к обществу с ограниченной ответственностью ответчику "Регион Рекрео Сервис" (ИНН 2320083747, ОГРН 1022302918550)
при участии третьих лиц: Ливадий Светланы Викторовны и Ливадий Алексея Алексеевича о взыскании задолженности,
принятое судьей Черножуковой М.В.,
установил:
ЗАО "Международный промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Регион Рекрео Сервис" о взыскании задолженности в размере 5 632 901 рублей 75 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ООО "Регион Рекрео Сервис" в пользу ЗАО "Международный промышленный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 5/672009 от 25.12.2009 в сумме 5 632 901,75 руб., в том числе:
- - 1 854 435,03 руб. проценты за пользование кредитом за период с 29.08.2012 по 07.12.2015;
- - 57 155,74 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов;
- - 3 721 310,98 руб. неустойка за несвоевременный возврат кредита.
За счет стоимости заложенного по договору N 5/672009-3 последующей ипотеки (залога недвижимости) от 25.12.2009 удовлетворено требование ЗАО "Международный промышленный банк" кредитному договору N 5/672009 от 25.12.2009 в сумме 5 684 066,75 руб., в том числе:
- - 1 854 435,03 руб. проценты за пользование кредитом за период с 29.08.2012 по 07.12.2015;
- - 57 155,74 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов;
- - 3 721 310,98 руб. неустойка за несвоевременный возврат кредита;
- - 51 165 руб. расходы по оплате госпошлины.
С ООО "Регион Рекрео Сервис" в пользу ЗАО "Международный промышленный банк" взыскано 51 165 руб. расходов по оплате госпошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Основываясь на пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отменой заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от 31.08.11 по делу N 2-3206/2011, третье лицо - Ливадий Светлана Викторовна обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 заявление было возвращено Ливадий Светлане Викторовне в связи с пропуском срока на его подачу. В восстановлении срока на подачу заявления суд отказал в связи с тем, что не приведено уважительных причин для восстановления срока, кроме того, с 07.09.2016 - момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 01.08.16 по делу N 2-5172/16 истек пресекательный шестимесячный срок.
Ливадий Светлана Викторовна обжаловала определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражный суд Краснодарского края.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - при вынесении решения от 01.06.16 Арбитражный суд Краснодарского края основывался на вступившем в законную силу заочном решении Центрального районного суда г. Сочи от 31.08.11 по делу N 2-3206/2011. Однако в последующем определением Центрального районного суда г. Сочи от 21.07.16 заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 31.08.11 по делу N 2-3206/2011 было отменено, Центральным районным судом г. Сочи было вынесено новое решение от 01.08.16 по делу N 2-5172/16, которым требования истца были удовлетворены частично. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.16 по новым обстоятельствам;
- - мотивированное решение по делу N 2-5172/16 Центральным районным судом г. Сочи было составлено и подписано судьей 05.08.2016 и вступило в законную силу 07.09.2016. Следовательно, крайним сроком для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта является 07.03.2017. Данный срок заявителем пропущен не был, так как заявление подано 06.03.2017 путем направления почтовой России (почтовая квитанция (т. 2, л.д. 6). В пределах трехмесячного срока обратиться с заявлением у Ливадий Светланы Викторовны возможности не было, в связи с занятостью по основному месту работы.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.
Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно части 2 данной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Ливадий Светлана Викторовна, обратившись с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.
Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Ливадий Светлана Викторовна пропустила срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Проверив доводы Ливадий Светланы Викторовны и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Новыми обстоятельствами по делу заявитель полагает принятие решения от 01.08.16 Центральным районным судом г. Сочи по делу N 2-5172/16, вступившим в законную силу 07.09.2016, крайним сроком для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является 07.03.2017.
Заявитель указывает, что с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам заявитель обратился 06.03.2017. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на пересмотр решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен.
Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в обоснование ходатайства Ливадий Татьяна Викторовна сослалась на невозможность лично привести в суд заявление, поскольку находилась в Ставропольском края, работая в ОАО "Новокугультинское" по контракту от 08.08.2016, а специфика ее работы не позволяла ей выезд за пределы Ставропольского края, в то время как новое обстоятельство открылось лишь 07.09.2016.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для подачи в арбитражный суд заявления не нужно лично приезжать в арбитражный суд, а достаточно направить заявление по почте или по электронной почте через систему "Мой арбитр". Поэтому приведенная заявителем причина пропуска срока не является уважительной. Вместе с тем, пропущенный подателем заявления трехмесячный срок может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин для его восстановления.
Поскольку в данном случае уважительных причин восстановления пропущенного трехмесячного срока не приведено, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Довод заявителя о том, что им не пропущен пресекательный шестимесячный срок подачи заявления, в обоснование чего им представлена почтовая квитанция от 06.03.2017 (т. 2, л.д. 6), не имеет правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам ввиду отсутствия уважительных причин.
Поскольку решение Центрального районного суда г. Сочи от 01.08.16 по делу N 2-5172/16 вступило в законную силу 07.09.2016, а с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам Ливадий Светлана Викторовна обратилась 06.03.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд в настоящим заявлением. То что заявителем не был пропущен шестимесячный срок не может является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку возвращение заявления произведено судом ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года по делу N А32-47094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Е.А.МАШТАКОВА
В.В.ВАНИН
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)