Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
Судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
по частной жалобе представителя ответчиков ООО "В", Ф.Д.Н., С.Е.Н., С.С.С., К.Е.Н., Б.А.А., Л.Д.В., Ш.М.В. - К.А.Г. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ООО Фирма "В", С.С.С., С.Е.Н., Ш.М.В., Л.Д.В., Б.А.А., Ф.Д.Н., К.Е.Н. по доверенности К.А.Г. о передаче дела по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области отказать",
установила:
ПАО Банк "ФКО" обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ООО Фирма "В", С.С.С., С.Е.Н., Ш.М.В., Л.Д.В., Б.А.А., Ф.Д.Н., К.Е.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчиков поступило ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области, в связи с местом жительства большинства ответчиков - физических лиц и местом нахождения ответчика ООО "В", а также по месту нахождения большинства доказательств.
Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении данного ходатайства отказать.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчиков просит отменить определение суда, считая его незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, поскольку Лефортовский районный суд г. Москвы принял данное дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем дело должно быть разрешено данным судом по существу заявленных требований.
Не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.
ПАО Банк "ФКО" заявило требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по месту жительства одного из ответчиков - С.Е.Н., проживающей по адресу: *****.
Суд правильно указал, что в силу ст. 28 ГПК Российской Федерации настоящее дело подлежит рассмотрению по месту жительства одного из ответчиков, т.е. Лефортовским районным судом г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения, в том числе, по доводам частной жалобы.
Приводимые в частной жалобе представителя ответчиков доводы основаны на ином, ошибочном толковании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков ООО "В", Ф.Д.Н., С.Е.Н., С.С.С., К.Е.Н., Б.А.А., Л.Д.В., Ш.М.В. - К.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34497/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в суд по подсудности отказано, поскольку дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-34497\\2015
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
Судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
по частной жалобе представителя ответчиков ООО "В", Ф.Д.Н., С.Е.Н., С.С.С., К.Е.Н., Б.А.А., Л.Д.В., Ш.М.В. - К.А.Г. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ООО Фирма "В", С.С.С., С.Е.Н., Ш.М.В., Л.Д.В., Б.А.А., Ф.Д.Н., К.Е.Н. по доверенности К.А.Г. о передаче дела по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области отказать",
установила:
ПАО Банк "ФКО" обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ООО Фирма "В", С.С.С., С.Е.Н., Ш.М.В., Л.Д.В., Б.А.А., Ф.Д.Н., К.Е.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчиков поступило ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области, в связи с местом жительства большинства ответчиков - физических лиц и местом нахождения ответчика ООО "В", а также по месту нахождения большинства доказательств.
Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении данного ходатайства отказать.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчиков просит отменить определение суда, считая его незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, поскольку Лефортовский районный суд г. Москвы принял данное дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем дело должно быть разрешено данным судом по существу заявленных требований.
Не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.
ПАО Банк "ФКО" заявило требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по месту жительства одного из ответчиков - С.Е.Н., проживающей по адресу: *****.
Суд правильно указал, что в силу ст. 28 ГПК Российской Федерации настоящее дело подлежит рассмотрению по месту жительства одного из ответчиков, т.е. Лефортовским районным судом г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения, в том числе, по доводам частной жалобы.
Приводимые в частной жалобе представителя ответчиков доводы основаны на ином, ошибочном толковании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков ООО "В", Ф.Д.Н., С.Е.Н., С.С.С., К.Е.Н., Б.А.А., Л.Д.В., Ш.М.В. - К.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)