Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между банком и ответчиком были заключены кредитные договоры, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судья Московского городского суда Антонова Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:
Иск АО КБ "УНИФИН" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу АО КБ "УНИФИН" задолженность по кредитному договору N *** по состоянию на 29.08.2016 г. сумму основного долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с П. в пользу АО КБ "УНИФИН" задолженность по кредитному договору N *** по состоянию на 29.08.2016 г. сумму основного долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп.,
установил:
Истец АО КБ "УНИФИН" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование исковых требований истец указывает, что 04.02.2014 г. между Банком и П. заключен кредитный договор N ***, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 01.02.2021 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условий кредитного договора за непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика П. задолженность по кредитному договору N *** от 04.02.2014 г. по состоянию на 29.08.2016 г. в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за просрочку погашения процентов.
04.03.2014 г. между Банком и П. заключен кредитный договор N ***, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 01.02.2021 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условий кредитного договора за непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика П. задолженность по кредитному договору N *** от 04.03.2014 г. по состоянию на 29.08.2016 г. в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за просрочку погашения процентов.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.
Резолютивная часть решения подписана 28 ноября 2016 года.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.02.2014 г. между Банком и П. заключен кредитный договор N ***, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 01.02.2021 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно п. 4.1. кредитного договора за непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем обязательства по договору являются просроченными.
Согласно п. 7.7 кредитного договора при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору N *** от 04.02.2014 г. по состоянию на 29.08.2016 г. составляет *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. - общая задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за просрочку погашения процентов.
04.03.2014 г. между Банком и П. заключен кредитный договор N ***, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 01.02.2021 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно п. 4.1 кредитного договора за непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем обязательства по договору являются просроченными.
Согласно п. 7.7 кредитного договора при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору N *** от 04.03.2014 г. по состоянию на 29.08.2016 г. составляет *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. - общая задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за просрочку погашения процентов.
Из представленных материалов следует, что заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность по вышеуказанным кредитным договорам. До настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитных договоров, неисполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам, обоснованно исходил из того, что ответчик П. нарушил свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика П. в пользу истца АО КБ "УНИФИН" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 04.02.2014 г. в размере *** руб. *** коп., задолженность по кредитному договору N *** от 04.03.2014 г. в размере *** руб. *** коп.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям кредитных договоров, ответчик возражений относительного представленного истцом расчета задолженности не представил.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом верно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 21 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П. о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Применительно к данной норме закона заявленный АО КБ "УНИФИН" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" иск может рассматриваться в порядке упрощенного производства.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Копии определения от 19 сентября 2016 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и искового заявления АО КБ "УНИФИН" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с П. задолженности по кредитным договорам заблаговременно были направлены по адресу места жительства ответчика: ***, и получены ответчиком 17 октября 2016 года (л.д. 92).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 26 октября 2016 года им было подано в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-5061/2016 по иску П. к АО КБ "УНИФИН" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, находящемуся в производстве Тверского районного суда г. Москвы. Ответчик полагает, что незаконными действиями по его увольнению АО КБ "УНИФИН" лишил ответчика возможности добросовестно исполнять обязательства по кредитным договорам. Ответчик просил учесть его положительную кредитную историю, добросовестность при исполнении других кредитных обязательств, указал, что в случае взыскания в его пользу денежных средств по трудовому спору, намерен направить их на погашение задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.
Вместе с тем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку наличие спора о незаконном увольнении ответчика из АО КБ "УНИФИН" не связано с исполнением П. обязательств по кредитным договорам, заключенным с АО КБ "УНИФИН". Добросовестное исполнение ответчиком обязательств по другим кредитным договорам не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам N *** от 04.02.2014 г., N *** от 04.03.2014 г.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт заключения с АО КБ "УНИФИН" кредитных договоров N *** от 04.02.2014 г., N *** от 04.03.2014 г., не выражает своего несогласия с расчетом задолженности по вышеуказанным договорам, представленным истцом. Сведений и доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанным кредитным договорам в соответствии с их условиями и требованиями закона, ответчиком также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные договоры заключены до 2021 года и не подлежат досрочному расторжению, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не основаны на законе, условиях кредитных договоров и материалах дела, так как обязательство по возврату всей суммы кредита наступило после возникновения просрочки по платежам и направления истцом ответчику соответствующего требования о возврате всей задолженности. В случае нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов в силу ст. 811 ГК РФ.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20035/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между банком и ответчиком были заключены кредитные договоры, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20035/2017
Судья: Москаленко М.С.
Судья Московского городского суда Антонова Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:
Иск АО КБ "УНИФИН" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу АО КБ "УНИФИН" задолженность по кредитному договору N *** по состоянию на 29.08.2016 г. сумму основного долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с П. в пользу АО КБ "УНИФИН" задолженность по кредитному договору N *** по состоянию на 29.08.2016 г. сумму основного долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп.,
установил:
Истец АО КБ "УНИФИН" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование исковых требований истец указывает, что 04.02.2014 г. между Банком и П. заключен кредитный договор N ***, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 01.02.2021 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условий кредитного договора за непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика П. задолженность по кредитному договору N *** от 04.02.2014 г. по состоянию на 29.08.2016 г. в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за просрочку погашения процентов.
04.03.2014 г. между Банком и П. заключен кредитный договор N ***, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 01.02.2021 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условий кредитного договора за непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика П. задолженность по кредитному договору N *** от 04.03.2014 г. по состоянию на 29.08.2016 г. в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за просрочку погашения процентов.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.
Резолютивная часть решения подписана 28 ноября 2016 года.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.02.2014 г. между Банком и П. заключен кредитный договор N ***, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 01.02.2021 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно п. 4.1. кредитного договора за непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем обязательства по договору являются просроченными.
Согласно п. 7.7 кредитного договора при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору N *** от 04.02.2014 г. по состоянию на 29.08.2016 г. составляет *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. - общая задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за просрочку погашения процентов.
04.03.2014 г. между Банком и П. заключен кредитный договор N ***, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 01.02.2021 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно п. 4.1 кредитного договора за непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем обязательства по договору являются просроченными.
Согласно п. 7.7 кредитного договора при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору N *** от 04.03.2014 г. по состоянию на 29.08.2016 г. составляет *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. - общая задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за просрочку погашения процентов.
Из представленных материалов следует, что заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность по вышеуказанным кредитным договорам. До настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитных договоров, неисполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам, обоснованно исходил из того, что ответчик П. нарушил свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика П. в пользу истца АО КБ "УНИФИН" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 04.02.2014 г. в размере *** руб. *** коп., задолженность по кредитному договору N *** от 04.03.2014 г. в размере *** руб. *** коп.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям кредитных договоров, ответчик возражений относительного представленного истцом расчета задолженности не представил.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом верно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 21 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П. о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Применительно к данной норме закона заявленный АО КБ "УНИФИН" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" иск может рассматриваться в порядке упрощенного производства.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Копии определения от 19 сентября 2016 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и искового заявления АО КБ "УНИФИН" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с П. задолженности по кредитным договорам заблаговременно были направлены по адресу места жительства ответчика: ***, и получены ответчиком 17 октября 2016 года (л.д. 92).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 26 октября 2016 года им было подано в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-5061/2016 по иску П. к АО КБ "УНИФИН" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, находящемуся в производстве Тверского районного суда г. Москвы. Ответчик полагает, что незаконными действиями по его увольнению АО КБ "УНИФИН" лишил ответчика возможности добросовестно исполнять обязательства по кредитным договорам. Ответчик просил учесть его положительную кредитную историю, добросовестность при исполнении других кредитных обязательств, указал, что в случае взыскания в его пользу денежных средств по трудовому спору, намерен направить их на погашение задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.
Вместе с тем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку наличие спора о незаконном увольнении ответчика из АО КБ "УНИФИН" не связано с исполнением П. обязательств по кредитным договорам, заключенным с АО КБ "УНИФИН". Добросовестное исполнение ответчиком обязательств по другим кредитным договорам не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам N *** от 04.02.2014 г., N *** от 04.03.2014 г.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт заключения с АО КБ "УНИФИН" кредитных договоров N *** от 04.02.2014 г., N *** от 04.03.2014 г., не выражает своего несогласия с расчетом задолженности по вышеуказанным договорам, представленным истцом. Сведений и доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанным кредитным договорам в соответствии с их условиями и требованиями закона, ответчиком также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные договоры заключены до 2021 года и не подлежат досрочному расторжению, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не основаны на законе, условиях кредитных договоров и материалах дела, так как обязательство по возврату всей суммы кредита наступило после возникновения просрочки по платежам и направления истцом ответчику соответствующего требования о возврате всей задолженности. В случае нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов в силу ст. 811 ГК РФ.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)