Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест": представитель Карпова Т.В. по доверенности от 30.12.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.12.2015 по делу N А53-30977/2015 о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу
по заявлению открытого акционерного общества
коммерческий банк "Центр-Инвест"
к должнику - Рожкову Сергею Владимировичу
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.
установил:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании гражданина Рожкова Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом).
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" уточнило требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило признать гражданина Рожкова Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом), включить ОАО КБ "Центр-Инвест" в реестр требований кредиторов должника в размере 38 962 927,39 руб. (основной долг 29 210 028, 09 руб., проценты 9 752 899,3 руб.).
Определением суда от 29.12.2015 г. признано необоснованным заявление открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" о признании Рожкова Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом). Производство по делу N А53-30977/2015 о признании Рожкова Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом) прекращено.
Определение мотивировано тем, что на дату судебного заседания требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, между кредитором и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве.
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что банкротство основного должника является частным, а не единственным случаем, когда кредитор может воспользоваться своим правом на подачу заявления о признании поручителя банкротом. Банк воспользовался своим правом и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании поручителя - Рожкова СВ. несостоятельным без одновременной подачи соответствующего заявления в отношении основанного должника (заемщика) - ООО "Аксай & Истанбул". Факт наличия задолженности и период просрочки должником не опровергался. Задолженность Рожкова СВ. перед Банком носит бесспорный характер.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2011 г. между ОАО КБ "Центр-инвест" (кредитор) и ООО "Аксай & Истанбул" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 01110121, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 90 000 000 рублей на строительство оптово-розничного овощного рынка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Западная, д. 35-е со сроком возврата кредита не позднее 24.08.2016 г.
За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по следующей ставке:
Под ставкой MosPrime понимается индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке, формируемая Национальной валютной ассоциацией в соответствии с "Положением о формировании индикативной ставки предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском межбанковском рынке MosPrime Rate- Moscow Prime Offered Rate" (публикуется на сайте www.nva.ru).
В случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязан уплачивать Банку проценты в размере двойной процентной ставки, предусмотренной п. 1.5 кредитного договора, за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата (п. 2.3.4 кредитного договора N 01110121 от 26.08.2011).
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 110121 от 05.09.2011, N 110121 от 06.09.2011, N 110121 от 13.09.2011, N 110121 от 04.10.2011, N 110121 от 07.10.2011, N 110121 от 11.10.2011, N 110121 от 21.10.2011, N 110121 от 21.10.2011, N 110121 от 07.11.2011, N 110121 от 16.11.2011, N 110121 от 29.11.2011, N 110121 от 08.12.2011, N 110121 от 14.12.2011, N 110121 от 16.12.2011, N 110121 от 23.12.2011, N 110121 от 26.12.2011, N 110121 от 12.07.2012.
Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4. кредитного договора N 01110121 от 26.08.2011, свое обязательство по возврату кредита в установленные договором срок не исполнил.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 01110121 от 26.08.2011 г. заключен договор поручительства N 01110121-2п от 26.08.2011 г., поручителем по которому выступил Рожков Сергей Владимирович.
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании гражданина Рожкова Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом), в обоснование заявления указало, что задолженность по кредитному договору не погашена, задолженность составляет 38 962 927,39 руб. (основной долг 29 210 028, 09 руб., проценты 9 752 899,3 руб.), требования не исполнены более 3-х месяцев.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.5 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (п. 2 ст. 213.5 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
Суд первой инстанции правильно применил к данным отношениям нормы главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что требования заявлены в порядке п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, Рожков Сергей Владимирович является поручителем по кредитному договору N 01110121 от 26.08.2011 г.
В силу п. 1.1., 2.1.1. договора поручительства N 01110121-2п от 26.08.2011 г. Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в том же объеме, включая: сумму кредита 90 000 000 руб., уплату процентов, согласно п. 1.5 кредитного договора N 01110121 от 26.08.2011; уплату процентов в случае несвоевремнного погашения кредита, согласно п. 2.3.4 кредитного договора; уплату пени за несвоевременную уплату процентов, согласно п. 5.2 кредитного договора; возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением.
Согласно п. 2.4.1 кредитного договора N 01110121 от 26.08.2011 Банк вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора взыскать пеню, проценты по кредиту и кредит, а также привлечь поручителя к выполнению обязательств по настоящему договору.
В нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4. кредитного договора N 01110121 от 26.08.2011, заемщик свои обязательства по возврату кредита в установленные договором срок не исполнил.
В связи с чем, 24.12.2014 г. ОАО КБ "Центр-инвест" направило претензионное письмо в адрес Рожков Сергея Владимировича.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
В п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) указано, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Таким образом, ОАО КБ "Центр-инвест" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании поручителя - Рожкова С.В. несостоятельным, закон не требует одновременной подачи соответствующего заявления в отношении основанного должника (заемщика) - ООО "Аксай & Истанбул".
Вместе с тем, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).
Как следует из материалов дела, Рожков С.В. возражает против требований ОАО КБ "Центр-инвест".
Установлено, что в Аксайском районном суде Ростовской области рассматривается заявление открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" к ООО "Аксай-Истамбул", ООО "Фруктово-овощной Ростовский терминал", Ситько И.И., Рожкову С.В., Гахраманову Ф.М., Канпулат А., Бозкир Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, в рамках данного дела оспаривается не только стоимость заложенного имущества, но и заявлены возражения относительно применения повышенных процентов по кредиту размере от 18,3% до 52,8%, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (п. 13).
Таким образом, в Аксайском районном суде Ростовской области рассматривается спор о праве, при этом следует отметить, что вопрос о размере повышенных процентов имеет существенное значение для рассмотрения заявления ОАО КБ "Центр-инвест", поскольку размер ответственности поручителя не может превышать размер ответственности заемщика.
Согласно п. 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ОАО КБ "Центр-Инвест" о признании Рожкова Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом) следует признать необоснованным, а производство по делу прекратить.
Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы в связи с уступкой прав требований банком, вытекающих из кредитного договора и поручительств ООО "СК Арсенал". Ходатайств о замене в судебном заседании банком не заявлено. При этом, вынесенное судом определение не препятствует ООО "СК Арсенал" обратиться с самостоятельным заявлением о банкротстве Рожкова, в рамках котрого судом будет рассмотрена обоснованность требований кредитора. Первоначальное обращение банка в суд не влечет последствий в виде прерывания течения каких либо сроков.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-30977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 15АП-1014/2016 ПО ДЕЛУ N А53-30977/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 15АП-1014/2016
Дело N А53-30977/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест": представитель Карпова Т.В. по доверенности от 30.12.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.12.2015 по делу N А53-30977/2015 о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу
по заявлению открытого акционерного общества
коммерческий банк "Центр-Инвест"
к должнику - Рожкову Сергею Владимировичу
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.
установил:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании гражданина Рожкова Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом).
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" уточнило требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило признать гражданина Рожкова Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом), включить ОАО КБ "Центр-Инвест" в реестр требований кредиторов должника в размере 38 962 927,39 руб. (основной долг 29 210 028, 09 руб., проценты 9 752 899,3 руб.).
Определением суда от 29.12.2015 г. признано необоснованным заявление открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" о признании Рожкова Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом). Производство по делу N А53-30977/2015 о признании Рожкова Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом) прекращено.
Определение мотивировано тем, что на дату судебного заседания требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, между кредитором и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве.
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что банкротство основного должника является частным, а не единственным случаем, когда кредитор может воспользоваться своим правом на подачу заявления о признании поручителя банкротом. Банк воспользовался своим правом и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании поручителя - Рожкова СВ. несостоятельным без одновременной подачи соответствующего заявления в отношении основанного должника (заемщика) - ООО "Аксай & Истанбул". Факт наличия задолженности и период просрочки должником не опровергался. Задолженность Рожкова СВ. перед Банком носит бесспорный характер.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2011 г. между ОАО КБ "Центр-инвест" (кредитор) и ООО "Аксай & Истанбул" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 01110121, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 90 000 000 рублей на строительство оптово-розничного овощного рынка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Западная, д. 35-е со сроком возврата кредита не позднее 24.08.2016 г.
За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по следующей ставке:
Под ставкой MosPrime понимается индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке, формируемая Национальной валютной ассоциацией в соответствии с "Положением о формировании индикативной ставки предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском межбанковском рынке MosPrime Rate- Moscow Prime Offered Rate" (публикуется на сайте www.nva.ru).
В случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязан уплачивать Банку проценты в размере двойной процентной ставки, предусмотренной п. 1.5 кредитного договора, за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата (п. 2.3.4 кредитного договора N 01110121 от 26.08.2011).
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 110121 от 05.09.2011, N 110121 от 06.09.2011, N 110121 от 13.09.2011, N 110121 от 04.10.2011, N 110121 от 07.10.2011, N 110121 от 11.10.2011, N 110121 от 21.10.2011, N 110121 от 21.10.2011, N 110121 от 07.11.2011, N 110121 от 16.11.2011, N 110121 от 29.11.2011, N 110121 от 08.12.2011, N 110121 от 14.12.2011, N 110121 от 16.12.2011, N 110121 от 23.12.2011, N 110121 от 26.12.2011, N 110121 от 12.07.2012.
Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4. кредитного договора N 01110121 от 26.08.2011, свое обязательство по возврату кредита в установленные договором срок не исполнил.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 01110121 от 26.08.2011 г. заключен договор поручительства N 01110121-2п от 26.08.2011 г., поручителем по которому выступил Рожков Сергей Владимирович.
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании гражданина Рожкова Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом), в обоснование заявления указало, что задолженность по кредитному договору не погашена, задолженность составляет 38 962 927,39 руб. (основной долг 29 210 028, 09 руб., проценты 9 752 899,3 руб.), требования не исполнены более 3-х месяцев.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.5 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (п. 2 ст. 213.5 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
Суд первой инстанции правильно применил к данным отношениям нормы главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что требования заявлены в порядке п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, Рожков Сергей Владимирович является поручителем по кредитному договору N 01110121 от 26.08.2011 г.
В силу п. 1.1., 2.1.1. договора поручительства N 01110121-2п от 26.08.2011 г. Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в том же объеме, включая: сумму кредита 90 000 000 руб., уплату процентов, согласно п. 1.5 кредитного договора N 01110121 от 26.08.2011; уплату процентов в случае несвоевремнного погашения кредита, согласно п. 2.3.4 кредитного договора; уплату пени за несвоевременную уплату процентов, согласно п. 5.2 кредитного договора; возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением.
Согласно п. 2.4.1 кредитного договора N 01110121 от 26.08.2011 Банк вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора взыскать пеню, проценты по кредиту и кредит, а также привлечь поручителя к выполнению обязательств по настоящему договору.
В нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4. кредитного договора N 01110121 от 26.08.2011, заемщик свои обязательства по возврату кредита в установленные договором срок не исполнил.
В связи с чем, 24.12.2014 г. ОАО КБ "Центр-инвест" направило претензионное письмо в адрес Рожков Сергея Владимировича.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
В п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) указано, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Таким образом, ОАО КБ "Центр-инвест" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании поручителя - Рожкова С.В. несостоятельным, закон не требует одновременной подачи соответствующего заявления в отношении основанного должника (заемщика) - ООО "Аксай & Истанбул".
Вместе с тем, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).
Как следует из материалов дела, Рожков С.В. возражает против требований ОАО КБ "Центр-инвест".
Установлено, что в Аксайском районном суде Ростовской области рассматривается заявление открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" к ООО "Аксай-Истамбул", ООО "Фруктово-овощной Ростовский терминал", Ситько И.И., Рожкову С.В., Гахраманову Ф.М., Канпулат А., Бозкир Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, в рамках данного дела оспаривается не только стоимость заложенного имущества, но и заявлены возражения относительно применения повышенных процентов по кредиту размере от 18,3% до 52,8%, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (п. 13).
Таким образом, в Аксайском районном суде Ростовской области рассматривается спор о праве, при этом следует отметить, что вопрос о размере повышенных процентов имеет существенное значение для рассмотрения заявления ОАО КБ "Центр-инвест", поскольку размер ответственности поручителя не может превышать размер ответственности заемщика.
Согласно п. 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ОАО КБ "Центр-Инвест" о признании Рожкова Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом) следует признать необоснованным, а производство по делу прекратить.
Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы в связи с уступкой прав требований банком, вытекающих из кредитного договора и поручительств ООО "СК Арсенал". Ходатайств о замене в судебном заседании банком не заявлено. При этом, вынесенное судом определение не препятствует ООО "СК Арсенал" обратиться с самостоятельным заявлением о банкротстве Рожкова, в рамках котрого судом будет рассмотрена обоснованность требований кредитора. Первоначальное обращение банка в суд не влечет последствий в виде прерывания течения каких либо сроков.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-30977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)