Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Доминанта"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года
по делу N А40-193/2016, принятое судьей И.И. Ереминой
по иску АКБ ЕВРОМЕТ ПАО к ООО "Доминанта"
о взыскании 529 781 293 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мазур А.С. по доверенности от 03.06.2016 г. N 77 АВ 1039609;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
Акционерный коммерческий банк "Евромет" (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по кредитным договорам.
Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 310, 314, 319, 330, 401, 421, 431, 450, 452, 809 - 811, 819 - 820 ГК РФ, решением от 20 мая 2016 года исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО "Доминанта" в пользу ПАО АКБ "Евромет" денежные средства в размере 529 781 293 руб. 09 коп., из которых:
- - по кредитному договору N К-1903 от 18 октября 2013 года в размере 36 563 472,28 руб., из них: основной долг в размере 34 590 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 804 366 руб. 03 коп., неустойка в размере 169 106 руб. 25 коп.;
- - по кредитному договору N К-1924 от 24 января 2014 года в размере 58 362 067,12 руб., из них: основной долг в размере 55 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 073 972 руб. 60 коп., неустойка в размере 288 094 руб. 52 коп.;
- - по кредитному договору N К-1927 от 04 февраля 2014 года в размере 47 349 262,96 руб., из них: основной долг в размере 44 967 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 178 127 руб. 56 коп., неустойка в размере 204 135 руб. 40 коп.;
- - по кредитному договору N К-1935 от 03 марта 2014 года в размере 5 305 642,46 руб., из них: основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 279 452 руб. 05 коп., неустойка в размере 26 190 руб. 41 коп.;
- - по кредитному договору N К-1948 от 03 апреля 2014 года в размере 46 868 963,95 руб., из них: основной долг в размере 44 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 623 123 руб. 29 коп., неустойка в размере 245 840 руб. 66 коп.;
- - по кредитному договору N К-1971 от 08 мая 2014 года в размере 15 829 137,56 руб., из них: основной долг в размере 15 150 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 620 942 руб. 47 коп., неустойка в размере 58 195 руб. 09 коп.;
- - по кредитному договору N К-1978 от 20 мая 2014 года в размере 42 250 111,56 руб., из них: основной долг в размере 40 124 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 943 559 руб. 98 коп., неустойка в размере 182 151 руб. 58 коп.;
- - по кредитному договору N К-1987 от 06 июня 2014 года в размере 36 442 509,97 руб., из них: основной долг в размере 34 590 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 675 482 руб. 74 коп., неустойка в размере 157 027 руб. 23 коп.;
- - по кредитному договору N К-1993 от 26 июня 2014 года в размере 13 840 553,79 руб., из них: основной долг в размере 13 144 200 руб., проценты за пользование кредитом в размере 636 683 руб. 44 коп., неустойка в размере 59 670 руб. 35 коп.;
- - по кредитному договору N К-1994 от 01 июля 2014 года в размере 39 126 172,70 руб., из них: основной долг в размере 31 822 800 руб., проценты за пользование кредитом в размере 306 021 руб. 99 коп., неустойка в размере 6 997 350 руб. 71 коп.;
- - по кредитному договору N К-2007 от 14 августа 2014 года в размере 40 207 139,28 руб., из них: основной долг в размере 34 590 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 850 061 руб. 10 коп., неустойка в размере 4 767 078 руб. 18 коп.;
- - по кредитному договору N К-2008 от 15 августа 2014 года в размере 57 460 123,29 руб., из них: основной долг в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 643 835 руб. 62 коп., неустойка в размере 5 816 287 руб. 67 коп.;
- - по кредитному договору N К-2011 от 26 августа 2014 года в размере 61 998 598,95 руб., из них: основной долг в размере 55 344 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 872 598 руб. 36 коп., неустойка в размере 4 782 000 руб.;
- - по кредитному договору N К-2020 от 08 сентября 2014 года в размере 4 453 830,14 руб., из них: основной долг в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 169 315 руб. 07 коп., неустойка в размере 284 515 руб. 07 коп.;
- - по кредитному договору N К-2106 от 25 мая 2015 года в размере 23 743 706,34 руб., из них: основной долг в размере 22 725 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 931 413 руб. 70 коп., неустойка в размере 87 292 руб. 64 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства с просьбой отложить судебное заседание с целью мирного урегулирования спора, поскольку представитель истца возражал против заключения мирового соглашения. Суд не учел тот факт, что у представителя АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) отсутствовали полномочия на заключение мирового соглашения, таким образом, решение об отказе в заключении мирового соглашения было принято лицом, не обладающим такими полномочиями.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, но не явившегося с подписанным сторонами проектом мирового соглашения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представитель истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.
Мотивируя свои доводы, ответчик ссылается на ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Условиями отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства.
Предложение о заключении мирового соглашения могло быть направлено непосредственно в Агентство по страхованию вкладов. Тем не менее, ответчик не направлял проект мирового соглашения, не пытался урегулировать спор, в апелляционный суд не явился, подписанный сторонами проект суду не представил.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Доминанта" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 09АП-37775/2016 ПО ДЕЛУ N А40-193/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 09АП-37775/2016
Дело N А40-193/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Доминанта"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года
по делу N А40-193/2016, принятое судьей И.И. Ереминой
по иску АКБ ЕВРОМЕТ ПАО к ООО "Доминанта"
о взыскании 529 781 293 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мазур А.С. по доверенности от 03.06.2016 г. N 77 АВ 1039609;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
Акционерный коммерческий банк "Евромет" (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по кредитным договорам.
Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 310, 314, 319, 330, 401, 421, 431, 450, 452, 809 - 811, 819 - 820 ГК РФ, решением от 20 мая 2016 года исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО "Доминанта" в пользу ПАО АКБ "Евромет" денежные средства в размере 529 781 293 руб. 09 коп., из которых:
- - по кредитному договору N К-1903 от 18 октября 2013 года в размере 36 563 472,28 руб., из них: основной долг в размере 34 590 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 804 366 руб. 03 коп., неустойка в размере 169 106 руб. 25 коп.;
- - по кредитному договору N К-1924 от 24 января 2014 года в размере 58 362 067,12 руб., из них: основной долг в размере 55 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 073 972 руб. 60 коп., неустойка в размере 288 094 руб. 52 коп.;
- - по кредитному договору N К-1927 от 04 февраля 2014 года в размере 47 349 262,96 руб., из них: основной долг в размере 44 967 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 178 127 руб. 56 коп., неустойка в размере 204 135 руб. 40 коп.;
- - по кредитному договору N К-1935 от 03 марта 2014 года в размере 5 305 642,46 руб., из них: основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 279 452 руб. 05 коп., неустойка в размере 26 190 руб. 41 коп.;
- - по кредитному договору N К-1948 от 03 апреля 2014 года в размере 46 868 963,95 руб., из них: основной долг в размере 44 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 623 123 руб. 29 коп., неустойка в размере 245 840 руб. 66 коп.;
- - по кредитному договору N К-1971 от 08 мая 2014 года в размере 15 829 137,56 руб., из них: основной долг в размере 15 150 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 620 942 руб. 47 коп., неустойка в размере 58 195 руб. 09 коп.;
- - по кредитному договору N К-1978 от 20 мая 2014 года в размере 42 250 111,56 руб., из них: основной долг в размере 40 124 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 943 559 руб. 98 коп., неустойка в размере 182 151 руб. 58 коп.;
- - по кредитному договору N К-1987 от 06 июня 2014 года в размере 36 442 509,97 руб., из них: основной долг в размере 34 590 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 675 482 руб. 74 коп., неустойка в размере 157 027 руб. 23 коп.;
- - по кредитному договору N К-1993 от 26 июня 2014 года в размере 13 840 553,79 руб., из них: основной долг в размере 13 144 200 руб., проценты за пользование кредитом в размере 636 683 руб. 44 коп., неустойка в размере 59 670 руб. 35 коп.;
- - по кредитному договору N К-1994 от 01 июля 2014 года в размере 39 126 172,70 руб., из них: основной долг в размере 31 822 800 руб., проценты за пользование кредитом в размере 306 021 руб. 99 коп., неустойка в размере 6 997 350 руб. 71 коп.;
- - по кредитному договору N К-2007 от 14 августа 2014 года в размере 40 207 139,28 руб., из них: основной долг в размере 34 590 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 850 061 руб. 10 коп., неустойка в размере 4 767 078 руб. 18 коп.;
- - по кредитному договору N К-2008 от 15 августа 2014 года в размере 57 460 123,29 руб., из них: основной долг в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 643 835 руб. 62 коп., неустойка в размере 5 816 287 руб. 67 коп.;
- - по кредитному договору N К-2011 от 26 августа 2014 года в размере 61 998 598,95 руб., из них: основной долг в размере 55 344 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 872 598 руб. 36 коп., неустойка в размере 4 782 000 руб.;
- - по кредитному договору N К-2020 от 08 сентября 2014 года в размере 4 453 830,14 руб., из них: основной долг в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 169 315 руб. 07 коп., неустойка в размере 284 515 руб. 07 коп.;
- - по кредитному договору N К-2106 от 25 мая 2015 года в размере 23 743 706,34 руб., из них: основной долг в размере 22 725 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 931 413 руб. 70 коп., неустойка в размере 87 292 руб. 64 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства с просьбой отложить судебное заседание с целью мирного урегулирования спора, поскольку представитель истца возражал против заключения мирового соглашения. Суд не учел тот факт, что у представителя АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) отсутствовали полномочия на заключение мирового соглашения, таким образом, решение об отказе в заключении мирового соглашения было принято лицом, не обладающим такими полномочиями.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, но не явившегося с подписанным сторонами проектом мирового соглашения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представитель истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.
Мотивируя свои доводы, ответчик ссылается на ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Условиями отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства.
Предложение о заключении мирового соглашения могло быть направлено непосредственно в Агентство по страхованию вкладов. Тем не менее, ответчик не направлял проект мирового соглашения, не пытался урегулировать спор, в апелляционный суд не явился, подписанный сторонами проект суду не представил.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Доминанта" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
М.Е.ВЕРСТОВА
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)