Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.С. Жельнио,
судей И.Н. Овсянниковой, К.В. Аноприенко,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к индивидуальному предпринимателю Герба Ю.А., Г. чу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Герба Ю.А., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и в обоснование заявленных требований указало, что 09.12.2014 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Герба Ю.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банком был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб., сроком до 08.12.2017 г. под 22,50% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Г. в соответствии с договором поручительства N от 09.12.2014 г. Условиями кредитного договора было предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, в соответствии с графиком. Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и уплате пенни. В установленный срок требование исполнено не было.
Просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору N от 09.12.2014 г. в размере 1 047 102,20 руб., из них: по основному долгу 935 048,59 руб., по процентам 112 053,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 435,51 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2017 г. исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены, с ИП Герба Ю.А., Г. в пользу ПАО "Росбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 09.12.2014 г. N в размере 1 047 102,20 руб., в том числе по основному долгу в размере 935 048,59 руб., проценты в размере 112 053,61 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 435,51 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 24.04.2017 г. Герба Ю.А. сообщила секретарю судебного заседания о том, что о судебном заседании ей стало известно с сайта суда, никаких извещений не поступало, просила отложить судебное заседание по причине неявки в связи с плохим самочувствием. Телефонограмма имеющаяся в материалах дела не полная, искаженного содержания. Сведения о надлежащем извещении ответчиков отсутствуют, при этом суд указал, что ответчики уведомлены надлежащим образом. Считает, что суд ограничил процессуальные права ответчиков в части обжалования решения, не рассмотрев гражданское дело в порядке заочного производства.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ИП Герба Ю.А., ПАО "Росбанк" о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Положениями ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.12.2014 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и индивидуальным предпринимателем Герба Ю.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб., для целей: приобретение основных средств, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 08.12.2017 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору заключен договор поручительства N с Г.
Пунктом 8.2 кредитного договора от 09.12.2014 г. предусмотрено, что после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.2 договора, на сумму невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.
Как следует из статьи 9 указанного кредитного договора, банк вправе досрочно истребовать кредит, в случае наступления в период действия договора любого обстоятельства, предусмотренного п. п. 9.1.1 - 9.1.11 договора, если по мнению кредитора, это может негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по договору.
Как установлено судом первой инстанции, Герба Ю.А. и Г. свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом исполняют ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносят, что привело к образованию задолженности.
31.10.2016 г. ПАО "Росбанк" направил ИП Герба Ю.А. и Г. требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, комиссии и пени.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определил сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца. При этом суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 323, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения ИП Герба Ю.А. и Г. принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей.
Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела, несостоятельны.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебные извещения направлялась ответчикам по месту их проживания, известному кредитору и суду, по <адрес> для Герба Ю.А.
Иных адресов места проживания ответчики банку не сообщали.
Согласно справок отдела адресно - справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю представленной по запросу суда первой инстанции, на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции Г. с 06.02.2013 г. зарегистрирован по <адрес>, Герба Ю.А. с 19.01.2002 г. зарегистрирована по <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Кроме того доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ИП Герба Ю.А. отклоняются судебной коллегией, поскольку из текста имеющейся в материалах дела телефонограммы и текста апелляционной жалобы видно, что Герба Ю.А. знала о рассмотрении спора и возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Герба Ю.А. просила об отложении рассмотрения дела ввиду болезни, не влекут отмену судебного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, ответчиком представлено не было.
При этом доводы апелляционной жалобы, что суд ограничил процессуальные права ответчиков в части обжалования решения, не рассмотрев гражданское дело в порядке заочного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства, является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представил (ст. 56 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы, что суд в оспариваемом решении указал о том, что ответчиком подтвержден расчет в судебном заседании, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку наличие в судебном акте указанной описки не повлияло на правильность выводов суда.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2017 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5201/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-5201/2017г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.С. Жельнио,
судей И.Н. Овсянниковой, К.В. Аноприенко,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к индивидуальному предпринимателю Герба Ю.А., Г. чу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Герба Ю.А., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и в обоснование заявленных требований указало, что 09.12.2014 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Герба Ю.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банком был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб., сроком до 08.12.2017 г. под 22,50% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Г. в соответствии с договором поручительства N от 09.12.2014 г. Условиями кредитного договора было предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, в соответствии с графиком. Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и уплате пенни. В установленный срок требование исполнено не было.
Просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору N от 09.12.2014 г. в размере 1 047 102,20 руб., из них: по основному долгу 935 048,59 руб., по процентам 112 053,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 435,51 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2017 г. исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены, с ИП Герба Ю.А., Г. в пользу ПАО "Росбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 09.12.2014 г. N в размере 1 047 102,20 руб., в том числе по основному долгу в размере 935 048,59 руб., проценты в размере 112 053,61 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 435,51 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 24.04.2017 г. Герба Ю.А. сообщила секретарю судебного заседания о том, что о судебном заседании ей стало известно с сайта суда, никаких извещений не поступало, просила отложить судебное заседание по причине неявки в связи с плохим самочувствием. Телефонограмма имеющаяся в материалах дела не полная, искаженного содержания. Сведения о надлежащем извещении ответчиков отсутствуют, при этом суд указал, что ответчики уведомлены надлежащим образом. Считает, что суд ограничил процессуальные права ответчиков в части обжалования решения, не рассмотрев гражданское дело в порядке заочного производства.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ИП Герба Ю.А., ПАО "Росбанк" о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Положениями ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.12.2014 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и индивидуальным предпринимателем Герба Ю.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб., для целей: приобретение основных средств, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 08.12.2017 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору заключен договор поручительства N с Г.
Пунктом 8.2 кредитного договора от 09.12.2014 г. предусмотрено, что после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.2 договора, на сумму невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.
Как следует из статьи 9 указанного кредитного договора, банк вправе досрочно истребовать кредит, в случае наступления в период действия договора любого обстоятельства, предусмотренного п. п. 9.1.1 - 9.1.11 договора, если по мнению кредитора, это может негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по договору.
Как установлено судом первой инстанции, Герба Ю.А. и Г. свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом исполняют ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносят, что привело к образованию задолженности.
31.10.2016 г. ПАО "Росбанк" направил ИП Герба Ю.А. и Г. требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, комиссии и пени.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определил сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца. При этом суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 323, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения ИП Герба Ю.А. и Г. принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей.
Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела, несостоятельны.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебные извещения направлялась ответчикам по месту их проживания, известному кредитору и суду, по <адрес> для Герба Ю.А.
Иных адресов места проживания ответчики банку не сообщали.
Согласно справок отдела адресно - справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю представленной по запросу суда первой инстанции, на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции Г. с 06.02.2013 г. зарегистрирован по <адрес>, Герба Ю.А. с 19.01.2002 г. зарегистрирована по <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Кроме того доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ИП Герба Ю.А. отклоняются судебной коллегией, поскольку из текста имеющейся в материалах дела телефонограммы и текста апелляционной жалобы видно, что Герба Ю.А. знала о рассмотрении спора и возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Герба Ю.А. просила об отложении рассмотрения дела ввиду болезни, не влекут отмену судебного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, ответчиком представлено не было.
При этом доводы апелляционной жалобы, что суд ограничил процессуальные права ответчиков в части обжалования решения, не рассмотрев гражданское дело в порядке заочного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства, является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представил (ст. 56 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы, что суд в оспариваемом решении указал о том, что ответчиком подтвержден расчет в судебном заседании, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку наличие в судебном акте указанной описки не повлияло на правильность выводов суда.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2017 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)