Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком были заключены кредитный договор на открытие кредитной линии с лимитом задолженности, а также кредитный договор, позже была опубликована информация о ликвидации заемщика. Исполнение обязательств было обеспечено договорами поручительства, договорами о последующем залоге, договором о последующей ипотеке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционным жалобам Я., П.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ООО "Производство и ремонт МТД" (ООО "ПиР"), ООО "ВладБир", Я., П. в пользу ООО "ЛОГОС" основной долг - ... рублей, всего... копейки. Взыскать с ООО "Производство и ремонт МТД" (ООО "ПиР") в пользу ООО "ЛОГОС" расходы по оплате госпошлины 19 000 рублей. Взыскать с ООО "ВладБир", Я., П. в пользу ООО "ЛОГОС" расходы по оплате госпошлины по... рублей с каждого. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Производство и ремонт МТД" (ООО "ПиР") оборудование, заложенное по договорам о последующем залоге оборудования N.. указанного в перечне оборудования, принятого в последующий залог согласно приложению N.. к указанным договорам. Установить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере. копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
ООО "ЛОГОС" обратилось в суд с иском к ООО "ПиР", ООО "ВладБир", Я., П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, ... года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ООО "Торговый дом "Пятый Океан" был заключен кредитный договор N.. на открытие кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым банк открыл ООО "Торговый дом "Пятый Океан" кредитную линию на срок по.. Минимальный размер единовременной ссудной задолженности... рублей. В период действия кредитного договора N 1 заемщику были предоставлены транши: ... всего на... 23 мая 2013 года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ООО "Торговый дом "Пятый Океан" был заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере... рублей. Впоследствии права по кредитным договорам были уступлены ООО "ЛОГОС". За пользование кредитами ООО "Торговый дом "Пятый Океан" обязалось уплатить проценты по ставке ...% годовых. По состоянию на... года размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору N.. составляет.... 25 июня 2014 года была опубликована информация о ликвидации заемщика. Исполнение обязательств было обеспечено договорами поручительства, заключенными между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ООО "ПиР", ООО "ВладБир", Я., П., договорами о последующем залоге, договором о последующей ипотеке. Между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ООО "ПиР" был заключены договоры о последующем залоге оборудования от... года, а также от... года. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанный размер задолженности по кредитным договорам, а также обратить взыскание на заложенное имущество согласно приложению N 1 к исковому заявлению, установив начальную продажную стоимость в размере...
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Производство и ремонт МТД" (ООО "ПиР") просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Я. просил оставить исковые требования без удовлетворения.
Представитель третьего лица просил исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Я., П. в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Я. по доверенности С.П., представителя ответчиков ООО "Производство и ремонт МТД", ООО "ВладБир", П. по доверенности Хайлова Д.А., представителя истца по доверенности С.Ю., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По делу установлено, что.. года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ООО "Торговый Дом "Пятый Океан" был заключен кредитный договор N... на открытие кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым банк открыл ООО "Торговый дом "Пятый Океан" кредитную линию на срок...
Минимальный размер единовременной ссудной задолженности составляет 200 000 000 рублей.
В период действия кредитного договора N... заемщику были предоставлены транши: ...
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и банковскими ордерами.
За пользование кредитом ООО "Торговый дом "Пятый Океан" обязалось уплатить проценты по ставке ..% годовых.
Кроме того, .. года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ООО "Торговый дом "Пятый Океан" был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ООО "Торговый дом "Пятый Океан" был предоставлен кредит в размере 50 000 000 рублей. Впоследствии права по кредитным договорам были уступлены ООО "ЛОГОС".
За пользование кредитом ООО "Торговый дом "Пятый Океан" обязалось уплатить проценты по ставке ...% годовых.
В силу п. 1.1 кредитного договора возврат кредита должен был...
По состоянию на... года размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору N... составляет..., по кредитному договору N... составляет..., в том числе, ...
Из материалов дела следует, что... года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ответчиком ООО "ПиР" был заключен договор поручительства N.. условиям которого ответчик принял обязательство отвечать за исполнение заемщиком ООО "Торговый дом "Пятый Океан" обязательств по кредитному договору N.
...года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ответчиком ООО "ПиР" был заключен договор N.. о последующем залоге оборудования, по условиям которого ответчик предоставил банку в залог оборудование согласно Приложению N 1 в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N...
...года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ООО "ВладБир" был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался в солидарном порядке отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 00-...
Аналогичные договоры поручительства от... года были подписаны между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и Я., а также между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и П.
Кроме того, ... между ответчиками и АКБ "Российский капитал" (ОАО) были подписаны договоры поручительства и договоры о последующей ипотеке в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Пятый Океан" по кредитному договору N...
...года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ООО "ЛОГОС" был заключен договор N... уступки права (требования), по условиям которого права требования по вышеназванным кредитным договорам перешли к истцу.
Определением Арбитражного суда Московской области от... года к производству суда было принято заявление ООО "Торговый дом "Пятый Океан" о признании должника банкротом.
В связи с тем, что основной должник опубликовал информацию о ликвидации, при этом задолженность по кредитным договорам не погасил, истец направил требование о возврате суммы задолженности по договорам.
Аналогичные требования были отправлены поручителям.
Неудовлетворение требований истца послужило основанием для предъявления иска в суд.
Удовлетворяя исковые требования банка частично, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. 56 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что основание и размер задолженности истцом в установленном порядке был доказан, при этом ответчики вопреки принятым по договорам поручительства обязательствам, в силу их солидарного характера, требования банка не исполнили, доказательств отсутствия обязательства не представили. Учитывая, что исполнение обязательства заемщика было обеспечено залогом имущества, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца об обращении взыскания на оборудование. По правилам ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины между ответчиками с учетом характера предъявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от... года требование ООО "ЛОГОС" в размере....
Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору с применением ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доказательств того, что при расчете долга истцом не были учтены какие-либо суммы, внесенные заемщиком или поручителем в погашение кредита, ответчиками не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ контррасчета по требованиям истца ответчиками представлено не было.
В силу пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от 11 февраля 2015 года по ходатайству ответчиков П., Я. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи на спорных договорах поручительства ответчикам.
Из определения суда следует, что расходы были возложены на ответчиков Я., а также П.
Из письма эксперта в адрес суда от... следует, что квитанции за проведение экспертизы, направленные ответчикам, последними оплачены не были, для решения поставленных на разрешение эксперта вопросов необходимы свободные образцы почерка, а потому в связи с невозможностью обеспечения полноты проводимых исследований дело было возвращено в суд первой инстанции (т....
Определением суда от 1 апреля 2015 года производство по делу возобновлено, 29 апреля 2015 года было рассмотрено по существу.
Давая оценку действиями ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что помимо ходатайства о назначении экспертизы иных доказательств непринадлежности подписи ответчиками не представлено.
При этом никаких дополнительных свободных образцов почерка, необходимых для обеспечения полноты проводимых исследований, ответчики не предоставили.
Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства совершения подписи на спорных соглашениях, ответчики не учитывают правила о презумпции добросовестности сторон сделки.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая, что иных доказательств непринадлежности подписи ответчиками представлено не было, с учетом презумпции добросовестности участников сделки и распределения бремени доказывания спорных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.
При этом ссылку на то обстоятельство, что ответчики не могли подписать договоры, поскольку находились за пределами РФ, судебная коллегия отклоняет и по тому обстоятельству, что согласно материалам дела П. подписывал другой договор поручительства от имени ООО "Пивной дом "Пятый Океан" в тот же день... однако подпись свою не оспаривал.
Акты экспертного исследования N... года и N... года (т.... обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку специалист об уголовной ответственности не предупреждался, исследования проведены по копиям документов. Кроме того, выводы о том, что подписи в договорах поручительства выполнены не ответчиками, носят вероятностный, а не категоричный характер.
В свою очередь, как следует материалов дела, судом подлинники договоров обозревались.
Довод П. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно штампу входящей корреспонденции ходатайство адвоката Хайлова Д.А. об отложении судебного заседания было сдано лично в отдел экспедиции... года, то есть в день рассмотрения дела по существу.
При этом в силу ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами.
По мнению судебной коллегии, представитель П. не был лишен права при соблюдении принципа добросовестности заявить соответствующее ходатайство заблаговременно. При этом доказательств невозможности участия самого П. в судебном заседании материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает отказ в удовлетворении ходатайства с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц законным и обоснованным, а поведение стороны ответчика свидетельствующим о затягивании процессуальных сроков.
Кроме того, по основаниям, аналогичным приведенным выше при оценке довода Я., судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о факте не подписания договоров поручительства.
Отказывая ответчикам в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия полагает, что стороны злоупотребляют процессуальными правами.
Ходатайство о назначении экспертизы было приложено к апелляционной жалобе.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции... было отложено на 10 декабря 2015 года для предоставления времени для ознакомления ответчиков с материалами дела.
10 декабря 2015 года судебное заседание было отложено в связи с ходатайством сторон о предоставлении им времени для заключения мирового соглашения.
Несмотря на длительное рассмотрение дела, в судебное заседание... стороной ответчиков свободные образцы почерка ответчиков П. и Я. представлены не были.
Таким образом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, направлены на затягивание процессуальных сроков.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Я., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39027/2015
Требование: О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком были заключены кредитный договор на открытие кредитной линии с лимитом задолженности, а также кредитный договор, позже была опубликована информация о ликвидации заемщика. Исполнение обязательств было обеспечено договорами поручительства, договорами о последующем залоге, договором о последующей ипотеке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-39027
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционным жалобам Я., П.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ООО "Производство и ремонт МТД" (ООО "ПиР"), ООО "ВладБир", Я., П. в пользу ООО "ЛОГОС" основной долг - ... рублей, всего... копейки. Взыскать с ООО "Производство и ремонт МТД" (ООО "ПиР") в пользу ООО "ЛОГОС" расходы по оплате госпошлины 19 000 рублей. Взыскать с ООО "ВладБир", Я., П. в пользу ООО "ЛОГОС" расходы по оплате госпошлины по... рублей с каждого. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Производство и ремонт МТД" (ООО "ПиР") оборудование, заложенное по договорам о последующем залоге оборудования N.. указанного в перечне оборудования, принятого в последующий залог согласно приложению N.. к указанным договорам. Установить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере. копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
ООО "ЛОГОС" обратилось в суд с иском к ООО "ПиР", ООО "ВладБир", Я., П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, ... года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ООО "Торговый дом "Пятый Океан" был заключен кредитный договор N.. на открытие кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым банк открыл ООО "Торговый дом "Пятый Океан" кредитную линию на срок по.. Минимальный размер единовременной ссудной задолженности... рублей. В период действия кредитного договора N 1 заемщику были предоставлены транши: ... всего на... 23 мая 2013 года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ООО "Торговый дом "Пятый Океан" был заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере... рублей. Впоследствии права по кредитным договорам были уступлены ООО "ЛОГОС". За пользование кредитами ООО "Торговый дом "Пятый Океан" обязалось уплатить проценты по ставке ...% годовых. По состоянию на... года размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору N.. составляет.... 25 июня 2014 года была опубликована информация о ликвидации заемщика. Исполнение обязательств было обеспечено договорами поручительства, заключенными между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ООО "ПиР", ООО "ВладБир", Я., П., договорами о последующем залоге, договором о последующей ипотеке. Между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ООО "ПиР" был заключены договоры о последующем залоге оборудования от... года, а также от... года. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанный размер задолженности по кредитным договорам, а также обратить взыскание на заложенное имущество согласно приложению N 1 к исковому заявлению, установив начальную продажную стоимость в размере...
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Производство и ремонт МТД" (ООО "ПиР") просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Я. просил оставить исковые требования без удовлетворения.
Представитель третьего лица просил исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Я., П. в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Я. по доверенности С.П., представителя ответчиков ООО "Производство и ремонт МТД", ООО "ВладБир", П. по доверенности Хайлова Д.А., представителя истца по доверенности С.Ю., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По делу установлено, что.. года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ООО "Торговый Дом "Пятый Океан" был заключен кредитный договор N... на открытие кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым банк открыл ООО "Торговый дом "Пятый Океан" кредитную линию на срок...
Минимальный размер единовременной ссудной задолженности составляет 200 000 000 рублей.
В период действия кредитного договора N... заемщику были предоставлены транши: ...
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и банковскими ордерами.
За пользование кредитом ООО "Торговый дом "Пятый Океан" обязалось уплатить проценты по ставке ..% годовых.
Кроме того, .. года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ООО "Торговый дом "Пятый Океан" был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ООО "Торговый дом "Пятый Океан" был предоставлен кредит в размере 50 000 000 рублей. Впоследствии права по кредитным договорам были уступлены ООО "ЛОГОС".
За пользование кредитом ООО "Торговый дом "Пятый Океан" обязалось уплатить проценты по ставке ...% годовых.
В силу п. 1.1 кредитного договора возврат кредита должен был...
По состоянию на... года размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору N... составляет..., по кредитному договору N... составляет..., в том числе, ...
Из материалов дела следует, что... года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ответчиком ООО "ПиР" был заключен договор поручительства N.. условиям которого ответчик принял обязательство отвечать за исполнение заемщиком ООО "Торговый дом "Пятый Океан" обязательств по кредитному договору N.
...года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ответчиком ООО "ПиР" был заключен договор N.. о последующем залоге оборудования, по условиям которого ответчик предоставил банку в залог оборудование согласно Приложению N 1 в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N...
...года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ООО "ВладБир" был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался в солидарном порядке отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 00-...
Аналогичные договоры поручительства от... года были подписаны между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и Я., а также между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и П.
Кроме того, ... между ответчиками и АКБ "Российский капитал" (ОАО) были подписаны договоры поручительства и договоры о последующей ипотеке в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Пятый Океан" по кредитному договору N...
...года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ООО "ЛОГОС" был заключен договор N... уступки права (требования), по условиям которого права требования по вышеназванным кредитным договорам перешли к истцу.
Определением Арбитражного суда Московской области от... года к производству суда было принято заявление ООО "Торговый дом "Пятый Океан" о признании должника банкротом.
В связи с тем, что основной должник опубликовал информацию о ликвидации, при этом задолженность по кредитным договорам не погасил, истец направил требование о возврате суммы задолженности по договорам.
Аналогичные требования были отправлены поручителям.
Неудовлетворение требований истца послужило основанием для предъявления иска в суд.
Удовлетворяя исковые требования банка частично, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. 56 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что основание и размер задолженности истцом в установленном порядке был доказан, при этом ответчики вопреки принятым по договорам поручительства обязательствам, в силу их солидарного характера, требования банка не исполнили, доказательств отсутствия обязательства не представили. Учитывая, что исполнение обязательства заемщика было обеспечено залогом имущества, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца об обращении взыскания на оборудование. По правилам ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины между ответчиками с учетом характера предъявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от... года требование ООО "ЛОГОС" в размере....
Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору с применением ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доказательств того, что при расчете долга истцом не были учтены какие-либо суммы, внесенные заемщиком или поручителем в погашение кредита, ответчиками не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ контррасчета по требованиям истца ответчиками представлено не было.
В силу пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от 11 февраля 2015 года по ходатайству ответчиков П., Я. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи на спорных договорах поручительства ответчикам.
Из определения суда следует, что расходы были возложены на ответчиков Я., а также П.
Из письма эксперта в адрес суда от... следует, что квитанции за проведение экспертизы, направленные ответчикам, последними оплачены не были, для решения поставленных на разрешение эксперта вопросов необходимы свободные образцы почерка, а потому в связи с невозможностью обеспечения полноты проводимых исследований дело было возвращено в суд первой инстанции (т....
Определением суда от 1 апреля 2015 года производство по делу возобновлено, 29 апреля 2015 года было рассмотрено по существу.
Давая оценку действиями ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что помимо ходатайства о назначении экспертизы иных доказательств непринадлежности подписи ответчиками не представлено.
При этом никаких дополнительных свободных образцов почерка, необходимых для обеспечения полноты проводимых исследований, ответчики не предоставили.
Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства совершения подписи на спорных соглашениях, ответчики не учитывают правила о презумпции добросовестности сторон сделки.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая, что иных доказательств непринадлежности подписи ответчиками представлено не было, с учетом презумпции добросовестности участников сделки и распределения бремени доказывания спорных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.
При этом ссылку на то обстоятельство, что ответчики не могли подписать договоры, поскольку находились за пределами РФ, судебная коллегия отклоняет и по тому обстоятельству, что согласно материалам дела П. подписывал другой договор поручительства от имени ООО "Пивной дом "Пятый Океан" в тот же день... однако подпись свою не оспаривал.
Акты экспертного исследования N... года и N... года (т.... обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку специалист об уголовной ответственности не предупреждался, исследования проведены по копиям документов. Кроме того, выводы о том, что подписи в договорах поручительства выполнены не ответчиками, носят вероятностный, а не категоричный характер.
В свою очередь, как следует материалов дела, судом подлинники договоров обозревались.
Довод П. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно штампу входящей корреспонденции ходатайство адвоката Хайлова Д.А. об отложении судебного заседания было сдано лично в отдел экспедиции... года, то есть в день рассмотрения дела по существу.
При этом в силу ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами.
По мнению судебной коллегии, представитель П. не был лишен права при соблюдении принципа добросовестности заявить соответствующее ходатайство заблаговременно. При этом доказательств невозможности участия самого П. в судебном заседании материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает отказ в удовлетворении ходатайства с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц законным и обоснованным, а поведение стороны ответчика свидетельствующим о затягивании процессуальных сроков.
Кроме того, по основаниям, аналогичным приведенным выше при оценке довода Я., судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о факте не подписания договоров поручительства.
Отказывая ответчикам в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия полагает, что стороны злоупотребляют процессуальными правами.
Ходатайство о назначении экспертизы было приложено к апелляционной жалобе.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции... было отложено на 10 декабря 2015 года для предоставления времени для ознакомления ответчиков с материалами дела.
10 декабря 2015 года судебное заседание было отложено в связи с ходатайством сторон о предоставлении им времени для заключения мирового соглашения.
Несмотря на длительное рассмотрение дела, в судебное заседание... стороной ответчиков свободные образцы почерка ответчиков П. и Я. представлены не были.
Таким образом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, направлены на затягивание процессуальных сроков.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Я., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)