Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 02 ноября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Ч. (третье лицо - временный управляющий ООО "ЧЕРУС-сети") о взыскании задолженности,
установил:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Ч. (третье лицо - временный управляющий ООО "ЧЕРУС-сети") о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года заявленные ОАО "Альфа-Банк" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с Ч. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности в размере "..." руб. "..." коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."руб.;
- - взыскание с Ч. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" суммы задолженности на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом денежных сумм, выплачиваемых ООО "КАРВЕНТ" по решению Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-62886/14.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ч. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 09 октября 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ЧЕРУС-Сети" заключено соглашение о кредитовании в российских рублях; в соответствии с пунктом 1.2 соглашения кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений; на основании дополнительного соглашения от 04 июля 2013 года банк предоставил заемщику кредит в размере "..." российских рублей; дата погашения кредита - 04 июля 2014 года; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 14,2% годовых; выдача кредита подтверждается: мемориальным ордером N 111 от 04 июля 2013 года, выпиской по с/с N 45206810200000009857 от 04 июля 2013 года, выпиской по р/с N 40702810502300001943 от 04 июля 2013 года; на основании дополнительного соглашения от 08 июля 2013 года банк предоставил заемщику кредит в размере "..." российских рублей; дата погашения кредита - 08 июля 2014 года; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 14,2% годовых; выдача кредита подтверждается: мемориальным ордером N 71 от 08 июля 2013 года, выпиской по с/с N 45206810100000009876 от 08 августа 2013 года, выпиской по р/с N 40702810502300001943 от 08 июля 2013 года; на основании дополнительного соглашения от 19 июля 2013 года банк предоставил заемщику кредит в размере "..." российских рублей; дата погашения кредита - 19 июля 2014 года; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 14,50% годовых; выдача кредита подтверждается: мемориальным ордером N 194 от 19 июля 2013 года, выпиской по с/с N 45207810100000001093 от 19 июля 2013 года, выпиской по р/с N 40702810502300001943 от 19 июля 2013 года; на основании дополнительного соглашения от 24 июля 2013 года банк предоставил заемщику кредит в размере "..." российских рублей; дата погашения кредита - 24 июля 2014 года; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 14,50% годовых; выдача кредита подтверждается: мемориальным ордером N 186 от 24 июля 2013 года, выпиской по с/с N 45206810400000010057 от 24 июля 2013 года, выпиской по р/с N 40702810502300001943 от 24 июля 2013 года; определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-3410/14(73-4"Б") ООО "ЧЕРУС-Сети" признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения; заемщиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 14 марта 2014 года составила "..." руб., из которых: "..." руб. - основной долг; "..." руб. - проценты за пользование кредитом; "..." руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; "..." руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Ч. заключен договор поручительства от 09 октября 2012 года; в соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору; до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Альфа-Банк" исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются; статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью; согласно положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; указанные в кредитном соглашении денежные средства в пользу ООО "ЧЕРУС-Сети" Банком предоставлены; ООО "ЧЕРУС-Сети" свои обязательства по названному кредитному соглашению надлежащим образом не исполнило, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; каких-либо мер для возврата кредитных денежных средств ООО "ЧЕРУС-Сети" по требованию Банка не предприняло, на требование о досрочном возврате кредита не ответило, в связи с чем Банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного соглашения с ООО "ЧЕРУС-Сети"; обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Ч., принятое в соответствии с договором поручительства от 09 октября 2012 года; в соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору; требования Банка о возврате кредита Ч. в добровольном порядке не исполнены; поскольку ООО "ЧЕРУС-Сети" в полном объеме свои обязательства перед Банком не исполнило, а между Банком и Ч. заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "ЧЕРУС-Сети" обязательств по кредитному соглашению Ч. отвечает перед Банком солидарно, определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года ООО "ЧЕРУС-Сети" признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, Банк в настоящем случае ставит вопрос о взыскании задолженности по кредитному соглашению именно с поручителя Ч., постольку требования Банка о взыскании с Ч. в пользу Банка суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствии у Ч. обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение, суду представлено не было; расчет, представленный Банком, является арифметически верным, так как произведен в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона; поскольку заявленные ОАО "Альфа-Банк" исковые требования удовлетворены, постольку с Ч. в пользу Банка должна быть взыскана государственная пошлина в размере "..." руб.; кроме того, взыскание должно быть произведено с учетом солидарного характера ответственности с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-62886/14; ссылки Ч. на то, что договор поручительства является ничтожным, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о признании означенного договора поручительства ничтожным не являлся предметом настоящего спора; каких-либо самостоятельных требований о признании означенного договора поручительства ничтожным Ч. не заявлялось.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ч. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Ч. (третье лицо - временный управляющий ООО "ЧЕРУС-сети") о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 N 4Г-12033/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. N 4г/2-12033/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 02 ноября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Ч. (третье лицо - временный управляющий ООО "ЧЕРУС-сети") о взыскании задолженности,
установил:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Ч. (третье лицо - временный управляющий ООО "ЧЕРУС-сети") о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года заявленные ОАО "Альфа-Банк" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с Ч. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности в размере "..." руб. "..." коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."руб.;
- - взыскание с Ч. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" суммы задолженности на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом денежных сумм, выплачиваемых ООО "КАРВЕНТ" по решению Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-62886/14.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ч. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 09 октября 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ЧЕРУС-Сети" заключено соглашение о кредитовании в российских рублях; в соответствии с пунктом 1.2 соглашения кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений; на основании дополнительного соглашения от 04 июля 2013 года банк предоставил заемщику кредит в размере "..." российских рублей; дата погашения кредита - 04 июля 2014 года; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 14,2% годовых; выдача кредита подтверждается: мемориальным ордером N 111 от 04 июля 2013 года, выпиской по с/с N 45206810200000009857 от 04 июля 2013 года, выпиской по р/с N 40702810502300001943 от 04 июля 2013 года; на основании дополнительного соглашения от 08 июля 2013 года банк предоставил заемщику кредит в размере "..." российских рублей; дата погашения кредита - 08 июля 2014 года; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 14,2% годовых; выдача кредита подтверждается: мемориальным ордером N 71 от 08 июля 2013 года, выпиской по с/с N 45206810100000009876 от 08 августа 2013 года, выпиской по р/с N 40702810502300001943 от 08 июля 2013 года; на основании дополнительного соглашения от 19 июля 2013 года банк предоставил заемщику кредит в размере "..." российских рублей; дата погашения кредита - 19 июля 2014 года; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 14,50% годовых; выдача кредита подтверждается: мемориальным ордером N 194 от 19 июля 2013 года, выпиской по с/с N 45207810100000001093 от 19 июля 2013 года, выпиской по р/с N 40702810502300001943 от 19 июля 2013 года; на основании дополнительного соглашения от 24 июля 2013 года банк предоставил заемщику кредит в размере "..." российских рублей; дата погашения кредита - 24 июля 2014 года; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 14,50% годовых; выдача кредита подтверждается: мемориальным ордером N 186 от 24 июля 2013 года, выпиской по с/с N 45206810400000010057 от 24 июля 2013 года, выпиской по р/с N 40702810502300001943 от 24 июля 2013 года; определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-3410/14(73-4"Б") ООО "ЧЕРУС-Сети" признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения; заемщиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 14 марта 2014 года составила "..." руб., из которых: "..." руб. - основной долг; "..." руб. - проценты за пользование кредитом; "..." руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; "..." руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Ч. заключен договор поручительства от 09 октября 2012 года; в соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору; до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Альфа-Банк" исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются; статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью; согласно положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; указанные в кредитном соглашении денежные средства в пользу ООО "ЧЕРУС-Сети" Банком предоставлены; ООО "ЧЕРУС-Сети" свои обязательства по названному кредитному соглашению надлежащим образом не исполнило, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; каких-либо мер для возврата кредитных денежных средств ООО "ЧЕРУС-Сети" по требованию Банка не предприняло, на требование о досрочном возврате кредита не ответило, в связи с чем Банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного соглашения с ООО "ЧЕРУС-Сети"; обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Ч., принятое в соответствии с договором поручительства от 09 октября 2012 года; в соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору; требования Банка о возврате кредита Ч. в добровольном порядке не исполнены; поскольку ООО "ЧЕРУС-Сети" в полном объеме свои обязательства перед Банком не исполнило, а между Банком и Ч. заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "ЧЕРУС-Сети" обязательств по кредитному соглашению Ч. отвечает перед Банком солидарно, определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года ООО "ЧЕРУС-Сети" признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, Банк в настоящем случае ставит вопрос о взыскании задолженности по кредитному соглашению именно с поручителя Ч., постольку требования Банка о взыскании с Ч. в пользу Банка суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствии у Ч. обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение, суду представлено не было; расчет, представленный Банком, является арифметически верным, так как произведен в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона; поскольку заявленные ОАО "Альфа-Банк" исковые требования удовлетворены, постольку с Ч. в пользу Банка должна быть взыскана государственная пошлина в размере "..." руб.; кроме того, взыскание должно быть произведено с учетом солидарного характера ответственности с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-62886/14; ссылки Ч. на то, что договор поручительства является ничтожным, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о признании означенного договора поручительства ничтожным не являлся предметом настоящего спора; каких-либо самостоятельных требований о признании означенного договора поручительства ничтожным Ч. не заявлялось.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ч. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Ч. (третье лицо - временный управляющий ООО "ЧЕРУС-сети") о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)