Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк свои обязательства исполнил, в то время как ответчик обязательства не выполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе М.Н. и ее представителя по доверенности С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" к М.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с М.Н. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** коп., расходы по оценке *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий М.Н. автомобиль марки ***, ** года выпуска, VIN: ***, двигатель N ***, цвет серо-синий, установив начальную продажу цену заложенного автомобиля в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска ООО КБ "Юниаструм Банк" отказать.
установила:
Истец ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд с иском к ответчику М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., указывая в обоснование иска на то, что 23 января 2009 года между сторонами был заключен договор N ***, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму *** руб. на срок до 23 января 2014 года под 17% годовых для оплаты части стоимости автомашины, а заемщик - ежемесячными платежами возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты и иные предусмотренные договором платежи. Банк свои обязательства исполнил, в то время как ответчик обязательства не выполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая состоит из просроченного основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., штрафа за факт просрочки в размере *** руб.
Представитель истца Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика М.Н. - С., в судебное заседание явился и пояснил, что ответчик сумму основного долга, процентов и штрафа за факт просрочки не оспаривает, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму пени.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят М.Н. и ее представитель С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк", ответчик М.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не представили ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор N ***, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму *** руб. на срок до 23 января 2014 года под 17% годовых для приобретения транспортного средства ***, *** года выпуска, VIN: ***, двигатель N ***, цвет серо-синий, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства, залоговая стоимость которого согласно Анкете-Заявлению и п. 5.3.1 Правил автокредитования банка установлена в размере *** руб.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик обязательства не выполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая состоит из просроченного основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., штрафа за факт просрочки в размере *** руб.
В адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не уплачены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был получен кредит под залог транспортного средства, обязательства по возврату кредита и оплате процентов ответчиком не выполнены, а потому с нее должна быть взыскана образовавшая задолженность и расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ. При этом суд с учетом положений ст. 333 ГПК РФ снизил размер пени с *** руб. *** коп. до *** руб.
Также суд обратил взыскание на предмет залога путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства N ***, составленного ООО "***" по состоянию на 11 марта 2015 года, в размере *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 340 ГК РФ суд должен был установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с кредитным договором, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании материального права.
Из изложенного следует, что решением суда может быть установлена начальная продажная цена отличная от согласованной договором стоимости предмета залога.
В соответствии с Федеральным законом N 2872-1-ФЗ от 29.05.1992 года "О залоге", действующим на дату заключения договора и утратившим силу в настоящее время, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Таким образом, согласно законодательству, действующему на дату возникновения правоотношений, а также законодательству, действующему на дату рассмотрения настоящего спора, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.
Стоимость предмета залога была определена сторонами в январе 2009 года, то есть более шести лет назад, и на сегодняшний момент реальной цене автомобиля не соответствует. В суде первой инстанции сторона истца представила отчет о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на март 2015 года, в то время как сторона ответчика никаких возражений относительно стоимости транспортного средства не высказала, что было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41742/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк свои обязательства исполнил, в то время как ответчик обязательства не выполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-41742
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе М.Н. и ее представителя по доверенности С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" к М.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с М.Н. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** коп., расходы по оценке *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий М.Н. автомобиль марки ***, ** года выпуска, VIN: ***, двигатель N ***, цвет серо-синий, установив начальную продажу цену заложенного автомобиля в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска ООО КБ "Юниаструм Банк" отказать.
установила:
Истец ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд с иском к ответчику М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., указывая в обоснование иска на то, что 23 января 2009 года между сторонами был заключен договор N ***, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму *** руб. на срок до 23 января 2014 года под 17% годовых для оплаты части стоимости автомашины, а заемщик - ежемесячными платежами возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты и иные предусмотренные договором платежи. Банк свои обязательства исполнил, в то время как ответчик обязательства не выполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая состоит из просроченного основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., штрафа за факт просрочки в размере *** руб.
Представитель истца Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика М.Н. - С., в судебное заседание явился и пояснил, что ответчик сумму основного долга, процентов и штрафа за факт просрочки не оспаривает, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму пени.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят М.Н. и ее представитель С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк", ответчик М.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не представили ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор N ***, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму *** руб. на срок до 23 января 2014 года под 17% годовых для приобретения транспортного средства ***, *** года выпуска, VIN: ***, двигатель N ***, цвет серо-синий, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства, залоговая стоимость которого согласно Анкете-Заявлению и п. 5.3.1 Правил автокредитования банка установлена в размере *** руб.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик обязательства не выполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая состоит из просроченного основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., штрафа за факт просрочки в размере *** руб.
В адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не уплачены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был получен кредит под залог транспортного средства, обязательства по возврату кредита и оплате процентов ответчиком не выполнены, а потому с нее должна быть взыскана образовавшая задолженность и расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ. При этом суд с учетом положений ст. 333 ГПК РФ снизил размер пени с *** руб. *** коп. до *** руб.
Также суд обратил взыскание на предмет залога путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства N ***, составленного ООО "***" по состоянию на 11 марта 2015 года, в размере *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 340 ГК РФ суд должен был установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с кредитным договором, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании материального права.
Из изложенного следует, что решением суда может быть установлена начальная продажная цена отличная от согласованной договором стоимости предмета залога.
В соответствии с Федеральным законом N 2872-1-ФЗ от 29.05.1992 года "О залоге", действующим на дату заключения договора и утратившим силу в настоящее время, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Таким образом, согласно законодательству, действующему на дату возникновения правоотношений, а также законодательству, действующему на дату рассмотрения настоящего спора, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.
Стоимость предмета залога была определена сторонами в январе 2009 года, то есть более шести лет назад, и на сегодняшний момент реальной цене автомобиля не соответствует. В суде первой инстанции сторона истца представила отчет о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на март 2015 года, в то время как сторона ответчика никаких возражений относительно стоимости транспортного средства не высказала, что было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)