Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и банком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. В тот же день им было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт, со счета клиента были списаны денежные средства в счет уплаты комиссии за присоединение к программе коллективного страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей: Сенотрусовой И.В. Галенко В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОО ЗПП "Робин Гуд" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2017 года по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об исключении из участников программ, взыскании денежных средств, пени, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя МОО ЗПП "Робин Гуд" - Л., пояснения П., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующая в интересах П., обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ссылаясь на то, что между П. и Банком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме с лимитом кредита 130 000 руб. под 29% годовых. В тот же день им было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт сроком на 3 года без пролонгации, в соответствии с которым истец согласилась быть застрахованной в ООО "ВТБ Страхование", оплата страхования составила 28 080 руб. Оплата стоимости осуществлялась в течение 5 месяцев согласно выписке из лицевого счета, 07.12.2016 г. со счета клиента была списана сумма в размере 6 4555 руб., в счет оплаты комиссии за присоединения к программе коллективного страхования, 06.01.2017 - сумма 6455 руб., 24.01.2017 г. - 6455 руб., и 24.01.2017 г. - в остальной сумме 145 416,77 руб. П. обратился с заявлением о досрочном отказе от участия в Программе страхования, и возврате уплаченных сумм. Однако до настоящего времени страхование прекращено не было, составляющие плату за услуги не возвращены..
Истец просил суд исключить П. из участников Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ПАО "ВЭБ", взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу истца денежные средства, составляющие оплату услуг страхования в размере 28 080 руб., пени в сумме 28 080 руб. - за неисполнение требования в установленный срок, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу заемщика, и межрегиональной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Решением суда от 26.04.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание доводы стороны истца, не дал оценку положениям Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У, а также не указал, по какой причине данные указания не были приняты во внимание.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму лимита кредита в размере 130 000 рублей по 29% годовых сроком до востребовании, схема погашения кредита - МОП - аннуитет с отсрочкой выплаты задолженности по кредиту, размер МОП - 6555 руб.
Вместе с ним был заключен договор о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, с уплатой страховой суммы в размере 28 080 руб., в том числе, компенсировать расходы банка за оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,2% или 780 руб. 36 месяцев. Оплата осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 5 месяцев даты платежа по кредиту, в рассрочку. Размер ежемесячного платежа в течение всего периода оплаты составил 6455 руб., размер платежа в последний месяц периода оплаты составит 2 260 руб.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, 934 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу, что предоставление кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Помимо этого, истец не была лишена возможности исключения себя из участников программы страхования, путем подачи соответствующего заявления.
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истец была уведомлена банком о том, что страхование, в том числе путем участия в Страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", не является условием для получения кредита.
При постановке решения суд руководствовался Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и на основании установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что права заемщика как потребителя банком нарушены не были.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Так, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация об услугах страхования, П. добровольно написала заявления на заключение договоров страхования, согласился с предложенными банком в кредитных договорах условиями. Заемщик уведомлена о том, что в случае нежелания быть застрахованным он имеет возможность отказаться от заключения договоров страхования, и данное обстоятельство не явилось бы причиной для отказа в выдаче кредитов.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержат.
Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска 26 апреля 2017 года по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об исключении из участников программ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5473/2017
Требование: О досрочном отказе от участия в программе страхования, возврате уплаченных сумм.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и банком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. В тот же день им было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт, со счета клиента были списаны денежные средства в счет уплаты комиссии за присоединение к программе коллективного страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-5473/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей: Сенотрусовой И.В. Галенко В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОО ЗПП "Робин Гуд" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2017 года по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об исключении из участников программ, взыскании денежных средств, пени, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя МОО ЗПП "Робин Гуд" - Л., пояснения П., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующая в интересах П., обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ссылаясь на то, что между П. и Банком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме с лимитом кредита 130 000 руб. под 29% годовых. В тот же день им было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт сроком на 3 года без пролонгации, в соответствии с которым истец согласилась быть застрахованной в ООО "ВТБ Страхование", оплата страхования составила 28 080 руб. Оплата стоимости осуществлялась в течение 5 месяцев согласно выписке из лицевого счета, 07.12.2016 г. со счета клиента была списана сумма в размере 6 4555 руб., в счет оплаты комиссии за присоединения к программе коллективного страхования, 06.01.2017 - сумма 6455 руб., 24.01.2017 г. - 6455 руб., и 24.01.2017 г. - в остальной сумме 145 416,77 руб. П. обратился с заявлением о досрочном отказе от участия в Программе страхования, и возврате уплаченных сумм. Однако до настоящего времени страхование прекращено не было, составляющие плату за услуги не возвращены..
Истец просил суд исключить П. из участников Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ПАО "ВЭБ", взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу истца денежные средства, составляющие оплату услуг страхования в размере 28 080 руб., пени в сумме 28 080 руб. - за неисполнение требования в установленный срок, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу заемщика, и межрегиональной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Решением суда от 26.04.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание доводы стороны истца, не дал оценку положениям Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У, а также не указал, по какой причине данные указания не были приняты во внимание.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму лимита кредита в размере 130 000 рублей по 29% годовых сроком до востребовании, схема погашения кредита - МОП - аннуитет с отсрочкой выплаты задолженности по кредиту, размер МОП - 6555 руб.
Вместе с ним был заключен договор о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, с уплатой страховой суммы в размере 28 080 руб., в том числе, компенсировать расходы банка за оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,2% или 780 руб. 36 месяцев. Оплата осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 5 месяцев даты платежа по кредиту, в рассрочку. Размер ежемесячного платежа в течение всего периода оплаты составил 6455 руб., размер платежа в последний месяц периода оплаты составит 2 260 руб.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, 934 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу, что предоставление кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Помимо этого, истец не была лишена возможности исключения себя из участников программы страхования, путем подачи соответствующего заявления.
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истец была уведомлена банком о том, что страхование, в том числе путем участия в Страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", не является условием для получения кредита.
При постановке решения суд руководствовался Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и на основании установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что права заемщика как потребителя банком нарушены не были.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Так, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация об услугах страхования, П. добровольно написала заявления на заключение договоров страхования, согласился с предложенными банком в кредитных договорах условиями. Заемщик уведомлена о том, что в случае нежелания быть застрахованным он имеет возможность отказаться от заключения договоров страхования, и данное обстоятельство не явилось бы причиной для отказа в выдаче кредитов.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержат.
Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска 26 апреля 2017 года по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об исключении из участников программ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
В.А.ГАЛЕНКО
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)