Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что после смерти дочери она, как наследник, уплатила задолженность по кредитному договору. В дальнейшем истице стало известно о том, что страховая компания выплатила банку страховое возмещение в полном объеме. Задолженность по кредитному договору была полностью погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя "Газпромбанк" (АО) Л.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск М.Ж. удовлетворить полностью.
Взыскать с "Газпромбанк" (АО) в пользу М.Ж. сумму неосновательного обогащения в размере 109 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 367 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3940 руб., всего 140 957 руб. 79 коп.,
истец М.Ж. обратилась в суд с иском к ответчику "Газпромбанк" (АО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 109 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 367 руб. 79 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3940 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 01.01.2014 г. умерла М.М., дочь истца. Между дочерью истца и "Газпромбанк" (АО) был заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости от 17.08.2012 г. В обеспечение обязательств по кредитному договору между М.М. и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор страхования. После смерти дочери истец, как наследник оплатила задолженность по кредитному договору в сумме 109 650 руб. В дальнейшем истцу стало известно о том, что 01 апреля 2014 г. страховая компания выплатила банку страховое возмещение в полном объеме. Задолженность по кредитному договору была полностью погашена. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, просит истец взыскать с ответчика указанные денежные средства.
В судебное заседание истец М.Ж. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика "Газпромбанк" (АО) в суде иск не признала, представила возражения в письменном виде, просит в иске истцу отказать.
Третье лицо ОАО "СОГАЗ" суд не явился, извещен.
Третье лицо Н. в суде иск истца поддержал.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика "Газпромбанк" (АО) Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика "Газпромбанк" (АО) Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, 17.08.2012 г. между АО "Газпромбанк" и М.М. был заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости на сумму 2 640 000 руб. на срок до 10.08.2032 г.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 20.09.2012 г. между М.М. и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, в качестве выгодоприобретателя N 1 в договоре указано АО "Газпромбанк", страховая выплата установлена в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Также в договоре указан выгодоприобретатель N 2 наследники застрахованного лица, которые являются получателями оставшейся части страховой выплаты по риску "смерть" после выплаты выгодоприобретателю N 1.
На дату заключения договора страхования страховая сумма по кредитному договору составляла 2 904 000 руб.
г. заемщик М.М. умерла. После ее смерти открылось наследство. Наследником первой очереди является истец, мать заемщика, которая приняла наследство.
На день смерти М.М. задолженность по кредитному договору составляла 2 606 748,19 руб.
Истец, зная об образовавшейся задолженности по кредитному договору после смерти заемщика, внесла в счет частичного ее погашения в АО "Газпромбанк" денежные средства в размере 109 650 руб.
Далее установлено, что страховой компанией "СОГАЗ" смерть М.М. была признана страховым случаем и 01.04.2014 г. компания выплатила АО "Газпромбанк" 2 606 748,19 руб., как выгодоприобретателю, страховое возмещение по кредитному договору.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия,
В соответствии со ст. ст. 1153, 1158 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 650 руб.
При этом суд исходил из того, что задолженность по указанному кредитному договору от 17.08.2012 г. была полностью погашена, а образовавшаяся разница между суммой полученного банком страхового возмещения и размером задолженности по кредитному договору в сумме 109 650 руб., зачислена ответчиком в погашение основного долга и процентов по кредитному договору.
Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 367 руб. 79 коп., суд правомерно руководствовался расчетом, произведенным в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3940 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется. Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории дел и постановил законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в размере 109 650 руб. неосновательным обогащением не является, поскольку указанная сумма была переведена истцом до получения Банком страховой выплаты отмену решения суда не влечет, поскольку спорная сумма была переведена истцом на счет Банка и зачислена последним в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, в то время как ОАО "СОГАЗ" выплатило АО "Газпромбанк" сумму в размере 2 606 748,19 руб., как выгодоприобретателю, признав смерть М.М. страховым случаем.
Таким образом, спорная сумма в размере 109 650 руб. является неосновательным обогащением Банка, т.к. необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Газпромбанк" (АО) Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33787/2017
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что после смерти дочери она, как наследник, уплатила задолженность по кредитному договору. В дальнейшем истице стало известно о том, что страховая компания выплатила банку страховое возмещение в полном объеме. Задолженность по кредитному договору была полностью погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33787
Судья первой инстанции: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя "Газпромбанк" (АО) Л.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск М.Ж. удовлетворить полностью.
Взыскать с "Газпромбанк" (АО) в пользу М.Ж. сумму неосновательного обогащения в размере 109 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 367 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3940 руб., всего 140 957 руб. 79 коп.,
установила:
истец М.Ж. обратилась в суд с иском к ответчику "Газпромбанк" (АО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 109 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 367 руб. 79 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3940 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 01.01.2014 г. умерла М.М., дочь истца. Между дочерью истца и "Газпромбанк" (АО) был заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости от 17.08.2012 г. В обеспечение обязательств по кредитному договору между М.М. и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор страхования. После смерти дочери истец, как наследник оплатила задолженность по кредитному договору в сумме 109 650 руб. В дальнейшем истцу стало известно о том, что 01 апреля 2014 г. страховая компания выплатила банку страховое возмещение в полном объеме. Задолженность по кредитному договору была полностью погашена. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, просит истец взыскать с ответчика указанные денежные средства.
В судебное заседание истец М.Ж. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика "Газпромбанк" (АО) в суде иск не признала, представила возражения в письменном виде, просит в иске истцу отказать.
Третье лицо ОАО "СОГАЗ" суд не явился, извещен.
Третье лицо Н. в суде иск истца поддержал.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика "Газпромбанк" (АО) Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика "Газпромбанк" (АО) Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, 17.08.2012 г. между АО "Газпромбанк" и М.М. был заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости на сумму 2 640 000 руб. на срок до 10.08.2032 г.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 20.09.2012 г. между М.М. и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, в качестве выгодоприобретателя N 1 в договоре указано АО "Газпромбанк", страховая выплата установлена в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Также в договоре указан выгодоприобретатель N 2 наследники застрахованного лица, которые являются получателями оставшейся части страховой выплаты по риску "смерть" после выплаты выгодоприобретателю N 1.
На дату заключения договора страхования страховая сумма по кредитному договору составляла 2 904 000 руб.
г. заемщик М.М. умерла. После ее смерти открылось наследство. Наследником первой очереди является истец, мать заемщика, которая приняла наследство.
На день смерти М.М. задолженность по кредитному договору составляла 2 606 748,19 руб.
Истец, зная об образовавшейся задолженности по кредитному договору после смерти заемщика, внесла в счет частичного ее погашения в АО "Газпромбанк" денежные средства в размере 109 650 руб.
Далее установлено, что страховой компанией "СОГАЗ" смерть М.М. была признана страховым случаем и 01.04.2014 г. компания выплатила АО "Газпромбанк" 2 606 748,19 руб., как выгодоприобретателю, страховое возмещение по кредитному договору.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия,
В соответствии со ст. ст. 1153, 1158 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 650 руб.
При этом суд исходил из того, что задолженность по указанному кредитному договору от 17.08.2012 г. была полностью погашена, а образовавшаяся разница между суммой полученного банком страхового возмещения и размером задолженности по кредитному договору в сумме 109 650 руб., зачислена ответчиком в погашение основного долга и процентов по кредитному договору.
Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 367 руб. 79 коп., суд правомерно руководствовался расчетом, произведенным в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3940 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется. Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории дел и постановил законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в размере 109 650 руб. неосновательным обогащением не является, поскольку указанная сумма была переведена истцом до получения Банком страховой выплаты отмену решения суда не влечет, поскольку спорная сумма была переведена истцом на счет Банка и зачислена последним в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, в то время как ОАО "СОГАЗ" выплатило АО "Газпромбанк" сумму в размере 2 606 748,19 руб., как выгодоприобретателю, признав смерть М.М. страховым случаем.
Таким образом, спорная сумма в размере 109 650 руб. является неосновательным обогащением Банка, т.к. необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Газпромбанк" (АО) Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)