Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Островская Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Филиппова А.Е., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2014 года на сумму 130 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом сроком 12 месяцев под 14,50% годовых. По состоянию на 04.04.2016 года общая задолженность по кредитному договору составила 123 495,96 рублей. ПАО "Сбербанк России" просит суд расторгнуть кредитный договор от 25.06.2014 г., заключенный между сторонами и взыскать в пользу банка сумму в размере 123 495,96 рублей, в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 56 491,47 рублей, сумму задолженности по просроченным процентам в размере 2 623,35 рублей, неустойку в размере 64 381,14 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 669,92 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2016 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены в полном объеме.
Данным решением расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2016 года, заключенный между сторонами.
Взыскана сумма кредитной задолженности в размере 123 495,96 рублей, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 56 491,47 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам в размере 2 623,35 рублей, неустойка в размере 64 381,14 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 669,92 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда, Д. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.
Апеллянт в жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки. Считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, в доводах жалобы заявитель указывает о том, что просрочка исполнения обязательств возникла из-за тяжелого материального положения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д. поддержала доводы жалобы, просила решение Ленинского районного суда отменить, снизить размер неустойки.
Представитель ПАО "Сбербанк России" просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.
Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 10, 309, 329, 330, 363, 421, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных соглашением о предоставлении кредита, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному соглашению, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчик, в связи с чем, удовлетворил их полностью.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судебная коллегия, соглашается с принятым судом решением, полагает его обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки несостоятельны, поскольку то обстоятельство, что в настоящее время произошло ухудшение материального положения ответчика, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку при заключении кредитного договора, Д. о начислении штрафных санкций в случае нарушения условий договора знала, и должна была предвидеть возможность наступления таких негативных последствий, как ухудшения финансового положения, и действовать разумно.
Кроме того, доказательств тяжелого материального положения ответчик суду не представила.
Согласно статье 333 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 названного Обзора судебной практики).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду первой инстанции представлено не было, не приобщены они и к апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18105/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании по нему долга, процентов, неустойки, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 33-18105/2016
Судья Островская Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Филиппова А.Е., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2014 года на сумму 130 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом сроком 12 месяцев под 14,50% годовых. По состоянию на 04.04.2016 года общая задолженность по кредитному договору составила 123 495,96 рублей. ПАО "Сбербанк России" просит суд расторгнуть кредитный договор от 25.06.2014 г., заключенный между сторонами и взыскать в пользу банка сумму в размере 123 495,96 рублей, в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 56 491,47 рублей, сумму задолженности по просроченным процентам в размере 2 623,35 рублей, неустойку в размере 64 381,14 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 669,92 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2016 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены в полном объеме.
Данным решением расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2016 года, заключенный между сторонами.
Взыскана сумма кредитной задолженности в размере 123 495,96 рублей, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 56 491,47 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам в размере 2 623,35 рублей, неустойка в размере 64 381,14 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 669,92 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда, Д. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.
Апеллянт в жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки. Считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, в доводах жалобы заявитель указывает о том, что просрочка исполнения обязательств возникла из-за тяжелого материального положения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д. поддержала доводы жалобы, просила решение Ленинского районного суда отменить, снизить размер неустойки.
Представитель ПАО "Сбербанк России" просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.
Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 10, 309, 329, 330, 363, 421, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных соглашением о предоставлении кредита, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному соглашению, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчик, в связи с чем, удовлетворил их полностью.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судебная коллегия, соглашается с принятым судом решением, полагает его обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки несостоятельны, поскольку то обстоятельство, что в настоящее время произошло ухудшение материального положения ответчика, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку при заключении кредитного договора, Д. о начислении штрафных санкций в случае нарушения условий договора знала, и должна была предвидеть возможность наступления таких негативных последствий, как ухудшения финансового положения, и действовать разумно.
Кроме того, доказательств тяжелого материального положения ответчик суду не представила.
Согласно статье 333 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 названного Обзора судебной практики).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду первой инстанции представлено не было, не приобщены они и к апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)