Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при секретаре Х.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. по доверенности Х.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать с С. ХХХ в пользу ООО "Катерпаллар Файнэншл" задолженность по лизинговым платежам в размере ХХХ руб. 82 коп., госпошлину в размере ХХХ руб. 66 коп.,
ООО "Катерпаллар Файнэншл" обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по договорам лизинга и судебных расходов, ссылаясь на заключенные между ООО "Катерпаллар Файнэншл" и ЗАО "Агролэнд" договоры финансовой аренды (лизинга) N ХХХ от ХХХ года, N ХХХ от ХХХ года, N ХХХ от ХХХ года, исполнение обязательств по которым обеспечивалось поручительством ответчика С. на основании договоров поручительства N ХХХ от ХХХ года и N ХХХ, N ХХХ, N ХХХ от ХХХ года, и согласно условиям которых поручитель обязался отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение обязательств по договорам лизинга. В нарушение условий указанных договоров ЗАО "Агролэнд" надлежащим образом не исполняло денежных обязательств, в связи с чем у него перед лизингодателем образовалась задолженность в общей сумме ХХХ руб. 82 коп., о чем в адрес ЗАО "Агролэнд" и поручителя С. были направлены претензии с требованием о погашении задолженности. Поскольку указанные требования до настоящего времени оставлены без удовлетворения, действий, направленных на погашение данной задолженности, ответчик не предпринимает, просили суд наряду с задолженностью по приведенным выше договорам лизинга в указанном истцом размере, взыскать ХХХ руб. 66 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.
Представитель истца ООО "Катерпаллар Файнэншл" по доверенности Д. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика С. по доверенности Х.А. иск в суде не признал, в случае его удовлетворения просил уменьшить размер неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Мегакомплекс", ООО "Агросоюз Шереметьевский", ЗАО "Агролэнд", будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, возражений на иск не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика С. по доверенности Х.А. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО "Катерпаллар Файнэншл" по доверенности Ц. и ответчика С. по доверенности Х.А. на утверждение судебной коллегии представили текст условий мирового соглашения, подписанного сторонами, а также представителями третьих лиц ЗАО "Мегакомплекс", ООО "Агросоюз Шереметьевский", ЗАО "Агролэнд", имеющими полномочия на заключение мирового соглашения, просили его утвердить, прекратив производство по настоящему делу в связи с заключением мирового соглашения, последствия прекращения которого, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им известны.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика С., представителей третьих лиц ЗАО "Мегакомплекс", ООО "Агросоюз Шереметьевский", ЗАО "Агролэнд", извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Ц. и ответчика по доверенности Х.А., настаивавших на утверждении условий представленного судебной коллегии в письменном виде мирового соглашения, обсудив данные условия, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами; в случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно требованиям статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В силу ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме; в случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения; порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса; при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу; в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Изучив материалы дела, обсудив заявленное представителями сторон ходатайство об утверждении мирового соглашения, принимая во внимание, что мировое соглашение, поданное суду апелляционной инстанции в письменной форме, подписано уполномоченными на то лицами, действующими на основании удостоверенных нотариусом доверенностях, а также исходя из принципов диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, а также учитывая, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами на основе добровольного волеизъявления самих сторон относительно предмета спора, представленные сторонами условия мирового соглашения судебная коллегия находит не противоречащими закону и не нарушающими права и интересы иных лиц.
При этом, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителям сторон судебной коллегией были разъяснены и им понятны.
Также разъяснено, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда, поскольку разрешает возникший спор, и в случае необходимости оно подлежит принудительному исполнению по правилам, установленным для исполнения судебных решений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым утвердить представленное сторонами мировое соглашения на указанных ими условиях, решение суда отменить, производство по настоящему делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года по иску ООО "Катерпаллар Файнэншл" к С. о взыскании задолженности по договорам лизинга и судебных расходов отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ООО "Катерпаллар Файнэншл" и ответчиком С. ХХХ, также подписанного представителями третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Мегакомплекс", ООО "Агросоюз Шереметьевский", ЗАО "Агролэнд", и по условиям которого
- истец ООО "Катерпаллар Файнэншл" отказывается от исковых требований к С. о взыскании задолженности по договорам лизинга в сумме ХХХ руб. 82 коп., взысканной решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года,
- ответчик С. в срок до 03 июня 2016 года возмещает истцу ООО "Катерпаллар Файнэншл" уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлину по настоящему делу в размере ХХХ руб. 66 коп., государственная пошлина, уплаченная ответчиком С. за подачу апелляционной жалобы по данному делу, относится на него и возмещению истцом ООО "Катерпаллар Файнэншл" не подлежит,
- издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, понесенные сторонами до заключения мирового соглашения, относятся на них,
- обязательства ответчика С. как поручителя по договорам поручительства N ХХХ от ХХХ года и N ХХХ, N ХХХ, N ХХХ от ХХХ года, заключенных между сторонами во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) N ХХХ от ХХХ года, N ХХХ от ХХХ года, N ХХХ от ХХХ года, прекратили свое действие.
Производство по делу по иску ООО "Катерпаллар Файнэншл" к С. ХХХ о взыскании задолженности по договорам лизинга и судебных расходов прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его апелляционным судом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17621/2016
Требование: О взыскании задолженности по договорам лизинга и судебных расходов.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-17621
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при секретаре Х.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. по доверенности Х.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать с С. ХХХ в пользу ООО "Катерпаллар Файнэншл" задолженность по лизинговым платежам в размере ХХХ руб. 82 коп., госпошлину в размере ХХХ руб. 66 коп.,
установила:
ООО "Катерпаллар Файнэншл" обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по договорам лизинга и судебных расходов, ссылаясь на заключенные между ООО "Катерпаллар Файнэншл" и ЗАО "Агролэнд" договоры финансовой аренды (лизинга) N ХХХ от ХХХ года, N ХХХ от ХХХ года, N ХХХ от ХХХ года, исполнение обязательств по которым обеспечивалось поручительством ответчика С. на основании договоров поручительства N ХХХ от ХХХ года и N ХХХ, N ХХХ, N ХХХ от ХХХ года, и согласно условиям которых поручитель обязался отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение обязательств по договорам лизинга. В нарушение условий указанных договоров ЗАО "Агролэнд" надлежащим образом не исполняло денежных обязательств, в связи с чем у него перед лизингодателем образовалась задолженность в общей сумме ХХХ руб. 82 коп., о чем в адрес ЗАО "Агролэнд" и поручителя С. были направлены претензии с требованием о погашении задолженности. Поскольку указанные требования до настоящего времени оставлены без удовлетворения, действий, направленных на погашение данной задолженности, ответчик не предпринимает, просили суд наряду с задолженностью по приведенным выше договорам лизинга в указанном истцом размере, взыскать ХХХ руб. 66 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.
Представитель истца ООО "Катерпаллар Файнэншл" по доверенности Д. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика С. по доверенности Х.А. иск в суде не признал, в случае его удовлетворения просил уменьшить размер неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Мегакомплекс", ООО "Агросоюз Шереметьевский", ЗАО "Агролэнд", будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, возражений на иск не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика С. по доверенности Х.А. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО "Катерпаллар Файнэншл" по доверенности Ц. и ответчика С. по доверенности Х.А. на утверждение судебной коллегии представили текст условий мирового соглашения, подписанного сторонами, а также представителями третьих лиц ЗАО "Мегакомплекс", ООО "Агросоюз Шереметьевский", ЗАО "Агролэнд", имеющими полномочия на заключение мирового соглашения, просили его утвердить, прекратив производство по настоящему делу в связи с заключением мирового соглашения, последствия прекращения которого, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им известны.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика С., представителей третьих лиц ЗАО "Мегакомплекс", ООО "Агросоюз Шереметьевский", ЗАО "Агролэнд", извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Ц. и ответчика по доверенности Х.А., настаивавших на утверждении условий представленного судебной коллегии в письменном виде мирового соглашения, обсудив данные условия, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами; в случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно требованиям статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В силу ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме; в случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения; порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса; при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу; в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Изучив материалы дела, обсудив заявленное представителями сторон ходатайство об утверждении мирового соглашения, принимая во внимание, что мировое соглашение, поданное суду апелляционной инстанции в письменной форме, подписано уполномоченными на то лицами, действующими на основании удостоверенных нотариусом доверенностях, а также исходя из принципов диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, а также учитывая, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами на основе добровольного волеизъявления самих сторон относительно предмета спора, представленные сторонами условия мирового соглашения судебная коллегия находит не противоречащими закону и не нарушающими права и интересы иных лиц.
При этом, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителям сторон судебной коллегией были разъяснены и им понятны.
Также разъяснено, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда, поскольку разрешает возникший спор, и в случае необходимости оно подлежит принудительному исполнению по правилам, установленным для исполнения судебных решений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым утвердить представленное сторонами мировое соглашения на указанных ими условиях, решение суда отменить, производство по настоящему делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года по иску ООО "Катерпаллар Файнэншл" к С. о взыскании задолженности по договорам лизинга и судебных расходов отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ООО "Катерпаллар Файнэншл" и ответчиком С. ХХХ, также подписанного представителями третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Мегакомплекс", ООО "Агросоюз Шереметьевский", ЗАО "Агролэнд", и по условиям которого
- истец ООО "Катерпаллар Файнэншл" отказывается от исковых требований к С. о взыскании задолженности по договорам лизинга в сумме ХХХ руб. 82 коп., взысканной решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года,
- ответчик С. в срок до 03 июня 2016 года возмещает истцу ООО "Катерпаллар Файнэншл" уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлину по настоящему делу в размере ХХХ руб. 66 коп., государственная пошлина, уплаченная ответчиком С. за подачу апелляционной жалобы по данному делу, относится на него и возмещению истцом ООО "Катерпаллар Файнэншл" не подлежит,
- издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, понесенные сторонами до заключения мирового соглашения, относятся на них,
- обязательства ответчика С. как поручителя по договорам поручительства N ХХХ от ХХХ года и N ХХХ, N ХХХ, N ХХХ от ХХХ года, заключенных между сторонами во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) N ХХХ от ХХХ года, N ХХХ от ХХХ года, N ХХХ от ХХХ года, прекратили свое действие.
Производство по делу по иску ООО "Катерпаллар Файнэншл" к С. ХХХ о взыскании задолженности по договорам лизинга и судебных расходов прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его апелляционным судом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)