Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-229149/2015, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Колонина В.Г. к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 716,70 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Тарасова В.И. по доверенности от 14 января 2016 года;
- от ответчика - Батов А.Ю. по доверенности от 21 апреля 2015 года, Бландов Ю.А. по доверенности от 30 июля 2015 года;
- установил:
Колонин Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 716,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что у банка не возникло обязательств по выплате оставшихся денежных средств со счета ликвидированного юридического лица.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила отзыв на жалобу.
Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Дата Хаус" (далее - Общество) и ОАО "Сбербанк России" (Далее - Ответчик) заключен договор банковского счета N 40702810038110015284 от 10.06.2011 г. Единственным участником ООО "Дата Хаус" до его ликвидации являлся Истец по настоящему делу - Колонии Владимир Геннадьевич (далее - Истец).
Указанный договор банковского счета прекратил свое действие в связи с ликвидацией ООО "Дата Хаус" (решение единственного участника Общества от 11.06.2015) и исключением юридического лица из ЕГРЮЛ 22.09.2015 г. 14.09.2015 ликвидатором ООО "Дата Хаус" принято решение о распределении оставшегося после расчетов с кредиторами имущества Общества единственному участнику Общества Колонину Владимиру Геннадьевичу путем передачи (перечисления) денежных средств с расчетного счета Общества N 40702810038110015284 в ПАО "Сбербанк" в сумме 144 716 рублей 70 копеек единственному участнику Общества Колонину Владимиру Геннадьевичу.
В соответствии со ст. 8.3 главы 8 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.
После окончания процедуры ликвидации, 09.10.2015 Истец письменно обратился к Ответчику с требованием о возврате остатка денежных средств ликвидированного Общества, находившихся на момент ликвидации на расчетном счете. Письмом от 28.10.2015 Ответчик отказал Истцу в возврате денежных средств со ссылкой на необходимость рассмотрения данного требования в судебном порядке.
Частью 8 ст. 63 ГК РФ определено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "Дата Хаус" ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц. Оставшееся после ликвидации имущество общества подлежит распределению между его участниками в силу норм ст. 8 и 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
После исключения организации из ЕГРЮЛ, наступает предусмотренное законом (ГК РФ) основание для прекращения действий инспекции. Принятие решения об отмене приостановления операций в данном случае не требуется, приостановление операций по счету юридического лица следует считать отмененным на основании норм ГК РФ и получение постановления налогового органа об отмене решения о приостановлении операций по счетам клиента не требуется.
Поскольку в силу норм ст. 209 ГК РФ право собственности на денежные средства ООО "Дата Хаус" принадлежат истцу, последний вправе получить указанные денежные средства без учета наличия решения налогового органа, поскольку указанное решение вынесено не в отношении истца, а в отношении ликвидированного общества.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, суд пришел к выводу, что удерживаемая ответчиком сумма 144 716 руб. 70 коп.. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293 руб. 41 коп., суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что у банка не возникло обязательств по выплате оставшихся денежных средств со счета ликвидированного юридического лица, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.
Согласно ст. 92 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников, порядок ликвидации определяется настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами или его стоимость. Указанной норме корреспондирует ст. 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой оставшееся после расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но не выплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Ликвидатором ООО "Дата Хаус" принято решение о распределении оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества в виде денежных средств с расчетного счета ООО "Дата Хаус" единственному участнику Колонину В.Г.
Таким образом, Колонин В.Г., как единственный участник ликвидированного ООО "Дата Хаус", вправе требовать от банка перечисления денежных средств, находящихся на момент ликвидации на расчетном счете ООО "Дата Хаус" в качестве имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого лица.
Прекращение правоотношений по договору банковского счета в связи с ликвидацией ООО "Дата Хаус" также безотносительны к предмету настоящего спора.
При этом основания и порядок прекращения договора банковского счета с ликвидируемой организацией и обоснованность зачисления указанных денежных средств на тот или иной счет кредитной организации правового значения не имеет.
Прекращение договора банковского счета с момента прекращения деятельности юридического лица, безусловно, следует из положений закона об основаниях прекращения обязательств.
Таким образом, обязательства по договору банковского счета прекращены с момента внесении ЕГРЮЛ записи о прекращению деятельности ООО "Дата Хаус", что соответствует положениям ст. 63 п. 8 ГК РФ ст. 419 ГК РФ, предусматривающим, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственной реестр юридических ли, при этом обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
Статья 63 Кодекса определяет порядок ликвидации юридического лица, последовательность действий ликвидационной комиссии и других лиц с момент публикации о ликвидации и до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении существования юридического лица.
Истец приобрел права на часть имущества (денежные средства), оставшееся после ликвидации ООО "Дата Хаус" в силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность передачи учредителям ликвидируемого общества имущества, которое осталось после удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, в порядке статьи 63 Кодекса требования могли быть предъявлены только к ликвидационной ООО "Дата Хаус" до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении его существования.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что неисполнение ликвидатором очередности действий по ликвидации общества, в том числе внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества до закрытия расчетных счетов ликвидируемого общества, не может влечь негативных последствий для участников, имеющих законное право на получение имущества ликвидируемого общества, как и не может являться источником обогащения Банка за счет не принадлежащих банку денежных средств.
Поскольку между банком и истцом отсутствуют обязательственные правоотношения по поводу принадлежавших ликвидированному юридическому лицу денежных средств, истец обоснованно обратился с иском по основаниям ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения споров при отсутствии обязательственных правоотношений участников и при наличии доказательств удержания одной из сторон имущества (денежных средств), о взыскании которых заявлен иск заинтересованным лицом.
Апелляционный суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты, предусмотренный ст. 1102 ГК РФ в связи с удержанием Банком денежных средств, которые подлежат передаче истцу в результате завершения процедуры ликвидации. Поскольку спорные правоотношения не относятся к обязательственным, следовательно, истец вправе избрать указанный способ защиты.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-229149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 09АП-14542/2016 ПО ДЕЛУ N А40-229149/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14542/2016
Дело N А40-229149/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-229149/2015, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Колонина В.Г. к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 716,70 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Тарасова В.И. по доверенности от 14 января 2016 года;
- от ответчика - Батов А.Ю. по доверенности от 21 апреля 2015 года, Бландов Ю.А. по доверенности от 30 июля 2015 года;
- установил:
Колонин Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 716,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что у банка не возникло обязательств по выплате оставшихся денежных средств со счета ликвидированного юридического лица.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила отзыв на жалобу.
Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Дата Хаус" (далее - Общество) и ОАО "Сбербанк России" (Далее - Ответчик) заключен договор банковского счета N 40702810038110015284 от 10.06.2011 г. Единственным участником ООО "Дата Хаус" до его ликвидации являлся Истец по настоящему делу - Колонии Владимир Геннадьевич (далее - Истец).
Указанный договор банковского счета прекратил свое действие в связи с ликвидацией ООО "Дата Хаус" (решение единственного участника Общества от 11.06.2015) и исключением юридического лица из ЕГРЮЛ 22.09.2015 г. 14.09.2015 ликвидатором ООО "Дата Хаус" принято решение о распределении оставшегося после расчетов с кредиторами имущества Общества единственному участнику Общества Колонину Владимиру Геннадьевичу путем передачи (перечисления) денежных средств с расчетного счета Общества N 40702810038110015284 в ПАО "Сбербанк" в сумме 144 716 рублей 70 копеек единственному участнику Общества Колонину Владимиру Геннадьевичу.
В соответствии со ст. 8.3 главы 8 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.
После окончания процедуры ликвидации, 09.10.2015 Истец письменно обратился к Ответчику с требованием о возврате остатка денежных средств ликвидированного Общества, находившихся на момент ликвидации на расчетном счете. Письмом от 28.10.2015 Ответчик отказал Истцу в возврате денежных средств со ссылкой на необходимость рассмотрения данного требования в судебном порядке.
Частью 8 ст. 63 ГК РФ определено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "Дата Хаус" ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц. Оставшееся после ликвидации имущество общества подлежит распределению между его участниками в силу норм ст. 8 и 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
После исключения организации из ЕГРЮЛ, наступает предусмотренное законом (ГК РФ) основание для прекращения действий инспекции. Принятие решения об отмене приостановления операций в данном случае не требуется, приостановление операций по счету юридического лица следует считать отмененным на основании норм ГК РФ и получение постановления налогового органа об отмене решения о приостановлении операций по счетам клиента не требуется.
Поскольку в силу норм ст. 209 ГК РФ право собственности на денежные средства ООО "Дата Хаус" принадлежат истцу, последний вправе получить указанные денежные средства без учета наличия решения налогового органа, поскольку указанное решение вынесено не в отношении истца, а в отношении ликвидированного общества.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, суд пришел к выводу, что удерживаемая ответчиком сумма 144 716 руб. 70 коп.. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293 руб. 41 коп., суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что у банка не возникло обязательств по выплате оставшихся денежных средств со счета ликвидированного юридического лица, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.
Согласно ст. 92 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников, порядок ликвидации определяется настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами или его стоимость. Указанной норме корреспондирует ст. 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой оставшееся после расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но не выплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Ликвидатором ООО "Дата Хаус" принято решение о распределении оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества в виде денежных средств с расчетного счета ООО "Дата Хаус" единственному участнику Колонину В.Г.
Таким образом, Колонин В.Г., как единственный участник ликвидированного ООО "Дата Хаус", вправе требовать от банка перечисления денежных средств, находящихся на момент ликвидации на расчетном счете ООО "Дата Хаус" в качестве имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого лица.
Прекращение правоотношений по договору банковского счета в связи с ликвидацией ООО "Дата Хаус" также безотносительны к предмету настоящего спора.
При этом основания и порядок прекращения договора банковского счета с ликвидируемой организацией и обоснованность зачисления указанных денежных средств на тот или иной счет кредитной организации правового значения не имеет.
Прекращение договора банковского счета с момента прекращения деятельности юридического лица, безусловно, следует из положений закона об основаниях прекращения обязательств.
Таким образом, обязательства по договору банковского счета прекращены с момента внесении ЕГРЮЛ записи о прекращению деятельности ООО "Дата Хаус", что соответствует положениям ст. 63 п. 8 ГК РФ ст. 419 ГК РФ, предусматривающим, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственной реестр юридических ли, при этом обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
Статья 63 Кодекса определяет порядок ликвидации юридического лица, последовательность действий ликвидационной комиссии и других лиц с момент публикации о ликвидации и до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении существования юридического лица.
Истец приобрел права на часть имущества (денежные средства), оставшееся после ликвидации ООО "Дата Хаус" в силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность передачи учредителям ликвидируемого общества имущества, которое осталось после удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, в порядке статьи 63 Кодекса требования могли быть предъявлены только к ликвидационной ООО "Дата Хаус" до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении его существования.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что неисполнение ликвидатором очередности действий по ликвидации общества, в том числе внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества до закрытия расчетных счетов ликвидируемого общества, не может влечь негативных последствий для участников, имеющих законное право на получение имущества ликвидируемого общества, как и не может являться источником обогащения Банка за счет не принадлежащих банку денежных средств.
Поскольку между банком и истцом отсутствуют обязательственные правоотношения по поводу принадлежавших ликвидированному юридическому лицу денежных средств, истец обоснованно обратился с иском по основаниям ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения споров при отсутствии обязательственных правоотношений участников и при наличии доказательств удержания одной из сторон имущества (денежных средств), о взыскании которых заявлен иск заинтересованным лицом.
Апелляционный суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты, предусмотренный ст. 1102 ГК РФ в связи с удержанием Банком денежных средств, которые подлежат передаче истцу в результате завершения процедуры ликвидации. Поскольку спорные правоотношения не относятся к обязательственным, следовательно, истец вправе избрать указанный способ защиты.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-229149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)