Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, допуская многочисленные просрочки по уплате платежей, уклоняясь от добровольного полного погашения образовавшейся задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика О., по доверенности Ш., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "КБ "Транснациональный Банк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Б., О., ООО "АРКО" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску О. к ООО "КБ "Транснациональный Банк", Б., ООО "АРКО" о признании ничтожными договоров поручительства удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б., О., ООО "АРКО" в пользу ООО "КБ "Транснациональный Банк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N * от * г. в размере * руб. * коп., по договор; . N * от * г. в размере * руб. * коп., по договору N * от * г. в размере * руб. * коп., по договору N * от * г. в размере * руб. * коп., по договору N * от * г. в размере * руб. * коп., расходы по госпошлине * руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, а именно на: доска гл. EUROGOLD 51478B - 4 шт., Доска гл. ТН 120x38 см ТН-21738Е - 248 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Irina" 78x28 ДСП - 150 шт., Доска гладильная EUROGOLD "OK" 110x30 с дер. столом - 908 шт., Доска гладильная EUROGOLD "OK+" 120x38 см с дер. столом - 1080 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Quick" 77x28 - 677 шт., Доска гладильная Eurogold "Basic" - 12 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Basic" 110x30 см 20030D - 922 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Basic" 110x30 см 20030E - 3016 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Basic" 110x30 см 20030F6 - 811 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Euro" Lux 120x38 см - 259 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Euro" 120x38 см 21238E (2) - 556 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Euro" 120x38 см 21338E (2) - 354 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Euro" 120x38 см 21438E (2) - 567 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Euro" 120x38 см 21738E (2) - 911 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Gold" 120x38 см (2) - 435 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Light" 114x34 см 21234E (2) - 542 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Light" 114x34 см 21434E (2) - 260 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Magnum" A1 51742B - 82 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Monaco" 120x38 см - 1988 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Mono Lux" 120x42 см - 1559 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Mono" 120x42 см (2) - 1536 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Ooops!" 120x38 см (2) 53238B1 - 382 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Paris" 120x38 см - 7885 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Perfect" 120x38 см (2) - 1360 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Perfect" 120x38 см 30738U (2) - 3800 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Professional" 130x48 см - 777 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Rerflector" 120x38 см (2) R30738U - 246 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Rosa" 120x42 см (2) - 12941 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Rosa" 120x42 см 21842U (2) - 9818 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Simple Pleasure" 120x38 (2) - 417 шт., Доска гладильная HITT Galaxy 120x38 см, 3 шт., Доска гладильная HITT Lira 120x42 см H23-12042 (2) - 78 шт., Доска гладильная HITT Omega 120x38 см Моноблок (2) - 22 шт., Доска гладильная HITT Orion 120x38 см H38-12038-2 - 1658 шт., Доска гладильная HITT Orion 120x38 см 217382M (2) - 2 шт., Доска гладильная HITT Orion 120x38 см 21738M (2) - 10 шт., Доска гладильная HITT Orion 120x38 см H21738M (2) - 30 шт., Доска гладильная HITT Orion 120x38 см H21738M + чехол - 209 шт., Доска гладильная HITT Pegasus 110x30 см H21-11030 (4) - 992 шт., Доска гладильная HITT Sirius 105x30 см HI 1-10530 - 3909 шт., Доска гладильная HITT Sirius 110x30 см HI 1-11030 - 606 шт., Доска гладильная HITT Sirius Lignt 90x25 см НЮ-09025 - 539 шт., Доска гладильная HITT Space Profi 130x48 см - 283 шт. для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере * руб.
В удовлетворении встречного иска О. - отказать.
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что * года, между истцом и ООО "АРКО" был заключен договор N * об открытии кредитной линии с лимитом задолженности * руб., на срок до * г., под 17% годовых. * года, было заключено соглашение об изменении кредитного договора в части изменения процентной ставки, с * г. за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 23% годовых в валюте кредита. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком Б. был заключен договор поручительства N * от * г., соглашение N * от * г. об изменении договора поручительства. Между истцом и ответчиком О. был заключен договор поручительства N * от * г., соглашение N * от * г. об изменении договора поручительства, в соответствии с условиями которых, ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО "АРКО" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии наряду с заемщиком в полном объеме.
* г. между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "АРКО" был заключен договор N * об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, * г. заключено Соглашение N * об изменении условий Кредитного договора, в соответствии с условиями которого Заемщику истец открывает кредитную линию с лимитом задолженности в размере * рублей * копеек на срок до * г. включительно, под 17% процентов годовых в валюте кредита. Соглашением N * от * г. об изменении кредитного договора размер процентной ставки был изменен, и с * г. за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 23% процента годовых в валюте кредита. В счет обеспечения обязательств по указанному договору кредитной линии, между истцом и ответчиком Б. был заключен договор поручительства N * от * г., Соглашение N * от * г. об изменении договора поручительства, между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и О. был заключен договор поручительства N * от * г., Соглашение N * от * г. об изменении договора поручительства, в соответствии с условиями которых, ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО "АРКО" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии наряду с заемщиком в полном объеме.
В соответствии с п. 4.2. Договоров поручительства, срок, на который даны поручительства: по * года включительно.
* г. между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "АРКО" был заключен договор N * об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, * г. заключено Соглашение N * об изменении условий Кредитного договора, в соответствии с условиями которого ответчику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере * рублей * копеек на срок до * г. включительно, под 18% годовых. Соглашением N * от * г. об изменении кредитного договора размер процентной ставки был изменен, и с * г. за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 23% (Двадцать три) процента годовых в валюте кредита. В обеспечение обязательств по указанному договору кредитной линии, между истцом и ответчиком О. был заключен договор поручительства N * от * г., Соглашение N * от * г. об изменении договора поручительства. Между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N * от * г., Соглашение N * от * г. об изменении договора поручительства, в соответствии с условиями которых, ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО "АРКО" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии наряду с заемщиком в полном объеме.
* г. между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "АРКО" был заключен договор N * об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым ответчику ООО "АРКО" была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере * (рублей * копеек на срок до * г. включительно, под 23% процентов годовых в валюте кредита. В качестве обеспечения обязательств по договору, между истцом и ответчиком О. был заключен договор поручительства N * от * г., договор поручительства N * от * г., заключенный между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Б.
* г. между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "АРКО" был заключен договор N * об открытии кредитной линии с лимитом задолженности с лимитом задолженности в размере * рублей * копеек на срок до * г. включительно, под 21% годовых в валюте кредита. В качестве обеспечения обязательств по договору открытия кредитной линии, между истцом и О. был заключен договор поручительства N * от * г., договор поручительства N * от * г., заключенный между КБ "Транснациональный банк" и Б.
Также в счет обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии, между истцом и ООО "АРКО" был заключен договор залога N * от * г., согласно условиям которого, в истцу в залог переданы товары в обороте, принадлежащие залогодержателю общей залоговой стоимостью * руб.
Поскольку ответчик ООО "АРКО", принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, допуская многочисленные просрочки по оплате платежей, уклоняясь от добровольного полного погашения образовавшейся задолженности, истец, руководствуясь заключенным с ответчиками договорами поручительства и договором залога, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму указанной задолженности, компенсировав расходы по оплате государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное имущество.
В свою очередь ответчик О. обратился в суд со встречным иском к ответчикам с требованиями о признании ничтожными договоров поручительства, указав, что договоры поручительства были заключена по просьбе ответчика Б., который также указал ему, что подписание данных договоров фактически не повлечет для О. юридических последствий.
Представитель истца на основании доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнение.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по представленным доказательствам.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания задолженности по кредитным договорам с О., как с солидарного должника, просит ответчик О., в лице представителя по доверенности Ш., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Агентства по страхованию вкладов по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года, между истцом и ООО "АРКО" был заключен договор N * об открытии кредитной линии с лимитом задолженности * руб., на срок до * г., под 17% годовых. * года, было заключено соглашение об изменении кредитного договора в части изменения процентной ставки, с * г. за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 23% годовых в валюте кредита. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком Б. был заключен договор поручительства N * от * г., соглашение N * от * г. об изменении договора поручительства. Между истцом и ответчиком О. был заключен договор поручительства N * от * г., соглашение N * от * г. об изменении договора поручительства, в соответствии с условиями которых, ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО "АРКО" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии наряду с заемщиком в полном объеме.
* г. между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "АРКО" был заключен договор N * об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, * г. заключено Соглашение N * об изменении условий Кредитного договора, в соответствии с условиями которого Заемщику истец открывает кредитную линию с лимитом задолженности в размере * рублей * копеек на срок до * г. включительно, под 17% процентов годовых в валюте кредита. Соглашением N * от * г. об изменении кредитного договора размер процентной ставки был изменен, и с * г. за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере *% процента годовых в валюте кредита. В счет обеспечения обязательств по указанному договору кредитной линии, между истцом и ответчиком Б. был заключен договор поручительства N * от * г., Соглашение N * от * г. об изменении договора поручительства, между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и О. был заключен договор поручительства N * от * г., Соглашение N * от * г. об изменении договора поручительства, в соответствии с условиями которых, ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО "АРКО" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии наряду с заемщиком в полном объеме.
В соответствии с п. 4.2. Договоров поручительства, срок, на который даны поручительства: по * года включительно.
* г. между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "АРКО" был заключен договор N * об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, * г. заключено Соглашение N * об изменении условий Кредитного договора, в соответствии с условиями которого ответчику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере * рублей * копеек на срок до * г. включительно, под 18% годовых. Соглашением N * от * г. об изменении кредитного договора размер процентной ставки был изменен, и с * г. за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 23% (Двадцать три) процента годовых в валюте кредита. В обеспечение обязательств по указанному договору кредитной линии, между истцом и ответчиком О. был заключен договор поручительства N * от * г., Соглашение N * от * г. об изменении договора поручительства. Между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N * от * г., Соглашение N * от * г. об изменении договора поручительства, в соответствии с условиями которых, ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО "АРКО" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии наряду с заемщиком в полном объеме.
* г. между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "АРКО" был заключен договор N * об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым ответчику ООО "АРКО" была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере * (рублей * копеек на срок до * г. включительно, под 23% процентов годовых в валюте кредита. В качестве обеспечения обязательств по договору, между истцом и ответчиком О. был заключен договор поручительства N * от * г., договор поручительства N * от * г., заключенный между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Б.
* г. между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "АРКО" был заключен договор N * об открытии кредитной линии с лимитом задолженности с лимитом задолженности в размере * рублей * копеек на срок до * г. включительно, под 21% годовых в валюте кредита. В качестве обеспечения обязательств по договору открытия кредитной линии, между истцом и О. был заключен договор поручительства N * от * г., договор поручительства N * от * г., заключенный между КБ "Транснациональный банк" и Б.
Также в счет обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии, между истцом и ООО "АРКО" был заключен договор залога N * от * г., согласно условиям которого, в истцу в залог переданы товары в обороте, принадлежащие залогодержателю общей залоговой стоимостью * руб.
Обязательства по предоставлению ответчику ООО "АРКО" кредитных денежных средств исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО "АРКО" ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенным договорам об открытии кредитной линии, допуская просрочки внесения очередных платежей в части выплаты суммы неустоек, в связи с чем банк потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы начисленных процентов и уплаты неустойки, начисленной в от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на * г., задолженность ООО "АРКО" перед истцом по кредитному договору N * от * г. составляет * руб. * коп. в том числе: * руб. - задолженность по основному долгу; * руб. - задолженность по процентам; * руб. - пени за просрочку погашения процентов.
Задолженность по кредитному договору N * от * г. составляет * руб. * коп., в том числе: * руб. - задолженность по основному долгу; * руб. - задолженность по процентам; * руб. - пени за просрочку погашения процентов.
Задолженность по кредитному договору N * от * г. составляет * руб. * коп., в том числе: * руб. - задолженность по основному долгу; * руб. - задолженность по процентам; * руб. - пени за просрочку погашения процентов.
Задолженность по кредитному договору N * от * г. составляет * руб. * коп., в том числе: * руб. - задолженность по основному долгу; * руб. - задолженность по процентам; * руб. - пени за просрочку погашения процентов.
Задолженность по кредитному договору N * от * г. составляет * руб. * коп., в том числе: * руб. - задолженность по основному долгу; * руб. - задолженность по процентам; * руб. - пени за просрочку погашения процентов.
Расчет задолженности, представленный истцом, положен судом в основу решения, признан арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Ответчику истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было.
Приказом Банка России от * г. у истца с * г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. ООО "КБ "Транснациональный Банк" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "КБ "Транснациональный Банк", поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов платежей надлежаще не исполнено.
В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, а также условий заключенного договора, вывод суда о возложении солидарной ответственности по исполнению обязательств по погашению долга на заемщика и поручителей является правильным.
В соответствии со ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требование истца об обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками условий кредитного договора.
С учетом положений ст. 350 ГК РФ и изменений законодательства о залоге, суд пришел к правильному выводу, что заложенное имущество, необходимо реализовать путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере * руб., как определено в договоре залога.
Разрешая требования встречного искового заявления о признании ничтожными договоров поручительства и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 170, 361, 363 ГК РФ, правильно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Таким доказательством не может служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителей, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Напротив, действия банка после заключения оспариваемых по делу договоров поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора посредством направления требований к поручителям об исполнении основного обязательства в добровольном порядке. Также после заключения оспариваемых О. договоров поручительства между сторонами этих договоров заключались дополнительные соглашения, уточняющие порядок погашения задолженности по основному обязательству, то есть каждая сторона договора, изменяя его условия, впоследствии совершала действия по признанию существования правоотношений, возникших на основании него.
Таким образом, сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.
Судом правильно отклонены доводы ответчика О., как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку им не представлено, а судом не добыто доказательств в подтверждение его доводов о ничтожности договоров поручительства.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, мотивы, по которым суд отверг доказательства стоимости имущества, представленные истцом, и отдал предпочтение доказательствам ответчика, подробно изложены в решении суда, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы О. были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22535/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, допуская многочисленные просрочки по уплате платежей, уклоняясь от добровольного полного погашения образовавшейся задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22535
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика О., по доверенности Ш., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "КБ "Транснациональный Банк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Б., О., ООО "АРКО" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску О. к ООО "КБ "Транснациональный Банк", Б., ООО "АРКО" о признании ничтожными договоров поручительства удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б., О., ООО "АРКО" в пользу ООО "КБ "Транснациональный Банк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N * от * г. в размере * руб. * коп., по договор; . N * от * г. в размере * руб. * коп., по договору N * от * г. в размере * руб. * коп., по договору N * от * г. в размере * руб. * коп., по договору N * от * г. в размере * руб. * коп., расходы по госпошлине * руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, а именно на: доска гл. EUROGOLD 51478B - 4 шт., Доска гл. ТН 120x38 см ТН-21738Е - 248 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Irina" 78x28 ДСП - 150 шт., Доска гладильная EUROGOLD "OK" 110x30 с дер. столом - 908 шт., Доска гладильная EUROGOLD "OK+" 120x38 см с дер. столом - 1080 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Quick" 77x28 - 677 шт., Доска гладильная Eurogold "Basic" - 12 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Basic" 110x30 см 20030D - 922 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Basic" 110x30 см 20030E - 3016 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Basic" 110x30 см 20030F6 - 811 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Euro" Lux 120x38 см - 259 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Euro" 120x38 см 21238E (2) - 556 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Euro" 120x38 см 21338E (2) - 354 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Euro" 120x38 см 21438E (2) - 567 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Euro" 120x38 см 21738E (2) - 911 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Gold" 120x38 см (2) - 435 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Light" 114x34 см 21234E (2) - 542 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Light" 114x34 см 21434E (2) - 260 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Magnum" A1 51742B - 82 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Monaco" 120x38 см - 1988 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Mono Lux" 120x42 см - 1559 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Mono" 120x42 см (2) - 1536 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Ooops!" 120x38 см (2) 53238B1 - 382 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Paris" 120x38 см - 7885 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Perfect" 120x38 см (2) - 1360 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Perfect" 120x38 см 30738U (2) - 3800 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Professional" 130x48 см - 777 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Rerflector" 120x38 см (2) R30738U - 246 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Rosa" 120x42 см (2) - 12941 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Rosa" 120x42 см 21842U (2) - 9818 шт., Доска гладильная EUROGOLD "Simple Pleasure" 120x38 (2) - 417 шт., Доска гладильная HITT Galaxy 120x38 см, 3 шт., Доска гладильная HITT Lira 120x42 см H23-12042 (2) - 78 шт., Доска гладильная HITT Omega 120x38 см Моноблок (2) - 22 шт., Доска гладильная HITT Orion 120x38 см H38-12038-2 - 1658 шт., Доска гладильная HITT Orion 120x38 см 217382M (2) - 2 шт., Доска гладильная HITT Orion 120x38 см 21738M (2) - 10 шт., Доска гладильная HITT Orion 120x38 см H21738M (2) - 30 шт., Доска гладильная HITT Orion 120x38 см H21738M + чехол - 209 шт., Доска гладильная HITT Pegasus 110x30 см H21-11030 (4) - 992 шт., Доска гладильная HITT Sirius 105x30 см HI 1-10530 - 3909 шт., Доска гладильная HITT Sirius 110x30 см HI 1-11030 - 606 шт., Доска гладильная HITT Sirius Lignt 90x25 см НЮ-09025 - 539 шт., Доска гладильная HITT Space Profi 130x48 см - 283 шт. для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере * руб.
В удовлетворении встречного иска О. - отказать.
установила:
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что * года, между истцом и ООО "АРКО" был заключен договор N * об открытии кредитной линии с лимитом задолженности * руб., на срок до * г., под 17% годовых. * года, было заключено соглашение об изменении кредитного договора в части изменения процентной ставки, с * г. за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 23% годовых в валюте кредита. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком Б. был заключен договор поручительства N * от * г., соглашение N * от * г. об изменении договора поручительства. Между истцом и ответчиком О. был заключен договор поручительства N * от * г., соглашение N * от * г. об изменении договора поручительства, в соответствии с условиями которых, ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО "АРКО" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии наряду с заемщиком в полном объеме.
* г. между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "АРКО" был заключен договор N * об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, * г. заключено Соглашение N * об изменении условий Кредитного договора, в соответствии с условиями которого Заемщику истец открывает кредитную линию с лимитом задолженности в размере * рублей * копеек на срок до * г. включительно, под 17% процентов годовых в валюте кредита. Соглашением N * от * г. об изменении кредитного договора размер процентной ставки был изменен, и с * г. за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 23% процента годовых в валюте кредита. В счет обеспечения обязательств по указанному договору кредитной линии, между истцом и ответчиком Б. был заключен договор поручительства N * от * г., Соглашение N * от * г. об изменении договора поручительства, между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и О. был заключен договор поручительства N * от * г., Соглашение N * от * г. об изменении договора поручительства, в соответствии с условиями которых, ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО "АРКО" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии наряду с заемщиком в полном объеме.
В соответствии с п. 4.2. Договоров поручительства, срок, на который даны поручительства: по * года включительно.
* г. между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "АРКО" был заключен договор N * об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, * г. заключено Соглашение N * об изменении условий Кредитного договора, в соответствии с условиями которого ответчику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере * рублей * копеек на срок до * г. включительно, под 18% годовых. Соглашением N * от * г. об изменении кредитного договора размер процентной ставки был изменен, и с * г. за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 23% (Двадцать три) процента годовых в валюте кредита. В обеспечение обязательств по указанному договору кредитной линии, между истцом и ответчиком О. был заключен договор поручительства N * от * г., Соглашение N * от * г. об изменении договора поручительства. Между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N * от * г., Соглашение N * от * г. об изменении договора поручительства, в соответствии с условиями которых, ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО "АРКО" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии наряду с заемщиком в полном объеме.
* г. между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "АРКО" был заключен договор N * об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым ответчику ООО "АРКО" была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере * (рублей * копеек на срок до * г. включительно, под 23% процентов годовых в валюте кредита. В качестве обеспечения обязательств по договору, между истцом и ответчиком О. был заключен договор поручительства N * от * г., договор поручительства N * от * г., заключенный между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Б.
* г. между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "АРКО" был заключен договор N * об открытии кредитной линии с лимитом задолженности с лимитом задолженности в размере * рублей * копеек на срок до * г. включительно, под 21% годовых в валюте кредита. В качестве обеспечения обязательств по договору открытия кредитной линии, между истцом и О. был заключен договор поручительства N * от * г., договор поручительства N * от * г., заключенный между КБ "Транснациональный банк" и Б.
Также в счет обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии, между истцом и ООО "АРКО" был заключен договор залога N * от * г., согласно условиям которого, в истцу в залог переданы товары в обороте, принадлежащие залогодержателю общей залоговой стоимостью * руб.
Поскольку ответчик ООО "АРКО", принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, допуская многочисленные просрочки по оплате платежей, уклоняясь от добровольного полного погашения образовавшейся задолженности, истец, руководствуясь заключенным с ответчиками договорами поручительства и договором залога, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму указанной задолженности, компенсировав расходы по оплате государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное имущество.
В свою очередь ответчик О. обратился в суд со встречным иском к ответчикам с требованиями о признании ничтожными договоров поручительства, указав, что договоры поручительства были заключена по просьбе ответчика Б., который также указал ему, что подписание данных договоров фактически не повлечет для О. юридических последствий.
Представитель истца на основании доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнение.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по представленным доказательствам.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания задолженности по кредитным договорам с О., как с солидарного должника, просит ответчик О., в лице представителя по доверенности Ш., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Агентства по страхованию вкладов по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года, между истцом и ООО "АРКО" был заключен договор N * об открытии кредитной линии с лимитом задолженности * руб., на срок до * г., под 17% годовых. * года, было заключено соглашение об изменении кредитного договора в части изменения процентной ставки, с * г. за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 23% годовых в валюте кредита. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком Б. был заключен договор поручительства N * от * г., соглашение N * от * г. об изменении договора поручительства. Между истцом и ответчиком О. был заключен договор поручительства N * от * г., соглашение N * от * г. об изменении договора поручительства, в соответствии с условиями которых, ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО "АРКО" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии наряду с заемщиком в полном объеме.
* г. между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "АРКО" был заключен договор N * об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, * г. заключено Соглашение N * об изменении условий Кредитного договора, в соответствии с условиями которого Заемщику истец открывает кредитную линию с лимитом задолженности в размере * рублей * копеек на срок до * г. включительно, под 17% процентов годовых в валюте кредита. Соглашением N * от * г. об изменении кредитного договора размер процентной ставки был изменен, и с * г. за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере *% процента годовых в валюте кредита. В счет обеспечения обязательств по указанному договору кредитной линии, между истцом и ответчиком Б. был заключен договор поручительства N * от * г., Соглашение N * от * г. об изменении договора поручительства, между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и О. был заключен договор поручительства N * от * г., Соглашение N * от * г. об изменении договора поручительства, в соответствии с условиями которых, ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО "АРКО" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии наряду с заемщиком в полном объеме.
В соответствии с п. 4.2. Договоров поручительства, срок, на который даны поручительства: по * года включительно.
* г. между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "АРКО" был заключен договор N * об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, * г. заключено Соглашение N * об изменении условий Кредитного договора, в соответствии с условиями которого ответчику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере * рублей * копеек на срок до * г. включительно, под 18% годовых. Соглашением N * от * г. об изменении кредитного договора размер процентной ставки был изменен, и с * г. за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 23% (Двадцать три) процента годовых в валюте кредита. В обеспечение обязательств по указанному договору кредитной линии, между истцом и ответчиком О. был заключен договор поручительства N * от * г., Соглашение N * от * г. об изменении договора поручительства. Между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N * от * г., Соглашение N * от * г. об изменении договора поручительства, в соответствии с условиями которых, ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО "АРКО" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии наряду с заемщиком в полном объеме.
* г. между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "АРКО" был заключен договор N * об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым ответчику ООО "АРКО" была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере * (рублей * копеек на срок до * г. включительно, под 23% процентов годовых в валюте кредита. В качестве обеспечения обязательств по договору, между истцом и ответчиком О. был заключен договор поручительства N * от * г., договор поручительства N * от * г., заключенный между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Б.
* г. между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "АРКО" был заключен договор N * об открытии кредитной линии с лимитом задолженности с лимитом задолженности в размере * рублей * копеек на срок до * г. включительно, под 21% годовых в валюте кредита. В качестве обеспечения обязательств по договору открытия кредитной линии, между истцом и О. был заключен договор поручительства N * от * г., договор поручительства N * от * г., заключенный между КБ "Транснациональный банк" и Б.
Также в счет обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии, между истцом и ООО "АРКО" был заключен договор залога N * от * г., согласно условиям которого, в истцу в залог переданы товары в обороте, принадлежащие залогодержателю общей залоговой стоимостью * руб.
Обязательства по предоставлению ответчику ООО "АРКО" кредитных денежных средств исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО "АРКО" ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенным договорам об открытии кредитной линии, допуская просрочки внесения очередных платежей в части выплаты суммы неустоек, в связи с чем банк потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы начисленных процентов и уплаты неустойки, начисленной в от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на * г., задолженность ООО "АРКО" перед истцом по кредитному договору N * от * г. составляет * руб. * коп. в том числе: * руб. - задолженность по основному долгу; * руб. - задолженность по процентам; * руб. - пени за просрочку погашения процентов.
Задолженность по кредитному договору N * от * г. составляет * руб. * коп., в том числе: * руб. - задолженность по основному долгу; * руб. - задолженность по процентам; * руб. - пени за просрочку погашения процентов.
Задолженность по кредитному договору N * от * г. составляет * руб. * коп., в том числе: * руб. - задолженность по основному долгу; * руб. - задолженность по процентам; * руб. - пени за просрочку погашения процентов.
Задолженность по кредитному договору N * от * г. составляет * руб. * коп., в том числе: * руб. - задолженность по основному долгу; * руб. - задолженность по процентам; * руб. - пени за просрочку погашения процентов.
Задолженность по кредитному договору N * от * г. составляет * руб. * коп., в том числе: * руб. - задолженность по основному долгу; * руб. - задолженность по процентам; * руб. - пени за просрочку погашения процентов.
Расчет задолженности, представленный истцом, положен судом в основу решения, признан арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Ответчику истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было.
Приказом Банка России от * г. у истца с * г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. ООО "КБ "Транснациональный Банк" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "КБ "Транснациональный Банк", поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов платежей надлежаще не исполнено.
В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, а также условий заключенного договора, вывод суда о возложении солидарной ответственности по исполнению обязательств по погашению долга на заемщика и поручителей является правильным.
В соответствии со ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требование истца об обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками условий кредитного договора.
С учетом положений ст. 350 ГК РФ и изменений законодательства о залоге, суд пришел к правильному выводу, что заложенное имущество, необходимо реализовать путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере * руб., как определено в договоре залога.
Разрешая требования встречного искового заявления о признании ничтожными договоров поручительства и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 170, 361, 363 ГК РФ, правильно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Таким доказательством не может служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителей, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Напротив, действия банка после заключения оспариваемых по делу договоров поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора посредством направления требований к поручителям об исполнении основного обязательства в добровольном порядке. Также после заключения оспариваемых О. договоров поручительства между сторонами этих договоров заключались дополнительные соглашения, уточняющие порядок погашения задолженности по основному обязательству, то есть каждая сторона договора, изменяя его условия, впоследствии совершала действия по признанию существования правоотношений, возникших на основании него.
Таким образом, сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.
Судом правильно отклонены доводы ответчика О., как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку им не представлено, а судом не добыто доказательств в подтверждение его доводов о ничтожности договоров поручительства.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, мотивы, по которым суд отверг доказательства стоимости имущества, представленные истцом, и отдал предпочтение доказательствам ответчика, подробно изложены в решении суда, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы О. были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)