Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязанности по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допустил нарушение порядка и сроков внесения платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будилова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Швецова К.И., Казанцевой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 августа 2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее Банк) обратилось в суд с иском к В., с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от 10.05.2011 г. в размере 179215, 97 руб., в том числе 138887, 56 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 40328, 41 руб. - просроченная задолженность по процентам; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4784, 32 руб. Исковые требования мотивированы следующим: 10.05.2011 г. Банк заключил с индивидуальным предпринимателем В. кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300000 руб. на срок по 10.05.2016 г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом с 10.05.2011 г. по 07.08.2011 г. исходя из ставки 10% годовых, с 08.08.2011 г. по 05.11.2011 г. исходя из ставки 12% годовых, с 06.11.2011 г. по 03.05.2012 г. исходя из ставки 14% годовых, с 04.05.2012 г. по 28.04.2013 г. исходя из ставки 14,5% годовых, с 29.04.2013 г. по 10.05.2016 г. исходя из ставки 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита. Обязательства, принятые по вышеназванному кредитному договору, ответчик исполняла ненадлежащим образом, допустила нарушение порядка и сроков платежей, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору произведен 09.06.2014 года.
Истец ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания было извещено.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2017 г. с В. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана задолженность по кредитному договору N<...> от 10.05.2011 г. в размере 179 215 рублей 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4784 рубля 32 коп.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что 26.05.2014 г. Банк направил в ее адрес претензию, в которой было указано, что Банк в одностороннем порядке отказывается от исполнения кредитного договора, договор считается расторгнутым. С учетом указанного обстоятельства истец считает, что не должна платить что-либо Банку при отсутствии обязательственных правоотношений.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 г. были удовлетворены ее исковые требования к Банку о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска Банка к ней о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору было отказано. При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что задолженность по кредиту в сумме 5799, 82 руб. возникла в связи с необоснованным списанием Банком денежных сумм, внесенных ею в счет погашения кредита, сначала в счет уплаты комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование кредитом, пени, и только в последнюю очередь в счет уплаты основного долга, что противоречило ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Приняв во внимание, что размер незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита составлял 11000 рублей, а сумма основного долга составляла лишь 5799 руб. 82 коп. (при отсутствии долга по уплате процентов), арбитражный суд отказал Банку в досрочном взыскании всей суммы задолженности. Данное судебное постановление имеет преюдициальное значение, поэтому она не должна что-либо платить Банку, ее обязательства по кредитному договору являются прекращенными.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен.
Ответчик В., ее представитель П. в суд апелляционной инстанции явились, однако, покинули зал судебного заседания после отказа в приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения другого гражданского дела в Индустриальном районном суде г. Перми, а также после отклонения их заявления об отводе всему составу судебной коллегии.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы В.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.05.2011 г. между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и индивидуальным предпринимателем В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. на срок по 10.05.2016 г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором: с 10.05.2011 г. по 07.08.2011 г. - процентная ставка 10% годовых, с 08.08.2011 г. по 05.11.2011 г. - процентная ставка 12% годовых, с 06.11.2011 г. по 03.05.2012 г. - процентная ставка 14% годовых, с 04.05.2012 г. по 28.04.2013 года - процентная ставка 14,5% годовых, с 29.04.2013 года по 10.05.2016 года - процентная ставка 15,5% годовых. Заемщик В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, являющегося приложением N 1 к кредитному договору.
В. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в период срока действия кредитного договора неоднократно допускала нарушение установленных сроков платежей, прекратив исполнение обязательств по кредитному договору с 09.06.2014 г. На дату окончания срока кредита - 10 мая 2016 г., сумма кредита и начисленные проценты ответчиком не возвращены. Задолженность заемщика В. по кредитному договору N<...> от 10.05.2011 г. по состоянию на 11.05.2017 г. составила 179 215 рублей 97 коп., в том числе основной долг - 138887 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом - 40328, 41 руб.
В. снята с регистрационного учета как индивидуальный предприниматель 07.08.2015 г. в связи с прекращением предпринимательской деятельности.
Не признавая заявленных исковых требований В. ссылалась на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 года по делу N<...>, которым были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя В., с Банка в пользу индивидуального предпринимателя В. взыскано 11700 руб. неосновательного обогащения (комиссия за выдачу кредита) и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Банка к индивидуальному предпринимателю В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказано, при этом суд исходил из того, что на дату направления Банком в адрес В. заявления об одностороннем отказе от исполнения обязательств (26.05.2014 г.) сумма просроченной задолженности по кредиту составляла лишь 5799,82 руб. (при отсутствии долга по уплате процентов за пользование кредитом), между сторонами имелись неурегулированные разногласия по поводу законности удержания Банком комиссии за выдачу кредита в сумме 11000 рублей, также судом было установлено нарушение Банком очередности погашения требований, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2015 г. указанное решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 г. оставлено без изменения.
Ленинский районный суд г. Перми при вынесении решения по настоящему гражданскому делу пришел к правильному выводу о том, что Арбитражный суд Пермского края не принял односторонний отказ Банка от исполнения кредитного договора, в связи с чем отказал в досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, что не препятствует Банку в последующем обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
На момент вынесения решения Ленинским районным судом г. Перми срок возврата кредита, указанный в договоре (10.05.2016 г.), наступил, поскольку кредитные средства не были возвращены, то суд обоснованно взыскал с В. всю сумму задолженности в размере 179 215 рублей 97 коп., в том числе непогашенный основной долг - 138887 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом - 40328, 41 руб.
В соответствии с 1, 2, 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В п. 19 кредитного договора, заключенного Банком с В., указано, что договор считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Таким образом, односторонний отказ Банка от исполнения кредитного договора Арбитражным судом Пермского края принят не был, в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору Банку было отказано, обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом В. не исполнены, кредитный договор в соответствии условиями, указанными в самом договоре, действует до полного исполнения обязательств заемщиком, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом по состоянию на 11.05.2017 г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9181/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязанности по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допустил нарушение порядка и сроков внесения платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-9181-2017
Судья Будилова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Швецова К.И., Казанцевой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 августа 2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее Банк) обратилось в суд с иском к В., с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от 10.05.2011 г. в размере 179215, 97 руб., в том числе 138887, 56 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 40328, 41 руб. - просроченная задолженность по процентам; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4784, 32 руб. Исковые требования мотивированы следующим: 10.05.2011 г. Банк заключил с индивидуальным предпринимателем В. кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300000 руб. на срок по 10.05.2016 г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом с 10.05.2011 г. по 07.08.2011 г. исходя из ставки 10% годовых, с 08.08.2011 г. по 05.11.2011 г. исходя из ставки 12% годовых, с 06.11.2011 г. по 03.05.2012 г. исходя из ставки 14% годовых, с 04.05.2012 г. по 28.04.2013 г. исходя из ставки 14,5% годовых, с 29.04.2013 г. по 10.05.2016 г. исходя из ставки 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита. Обязательства, принятые по вышеназванному кредитному договору, ответчик исполняла ненадлежащим образом, допустила нарушение порядка и сроков платежей, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору произведен 09.06.2014 года.
Истец ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания было извещено.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2017 г. с В. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана задолженность по кредитному договору N<...> от 10.05.2011 г. в размере 179 215 рублей 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4784 рубля 32 коп.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что 26.05.2014 г. Банк направил в ее адрес претензию, в которой было указано, что Банк в одностороннем порядке отказывается от исполнения кредитного договора, договор считается расторгнутым. С учетом указанного обстоятельства истец считает, что не должна платить что-либо Банку при отсутствии обязательственных правоотношений.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 г. были удовлетворены ее исковые требования к Банку о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска Банка к ней о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору было отказано. При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что задолженность по кредиту в сумме 5799, 82 руб. возникла в связи с необоснованным списанием Банком денежных сумм, внесенных ею в счет погашения кредита, сначала в счет уплаты комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование кредитом, пени, и только в последнюю очередь в счет уплаты основного долга, что противоречило ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Приняв во внимание, что размер незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита составлял 11000 рублей, а сумма основного долга составляла лишь 5799 руб. 82 коп. (при отсутствии долга по уплате процентов), арбитражный суд отказал Банку в досрочном взыскании всей суммы задолженности. Данное судебное постановление имеет преюдициальное значение, поэтому она не должна что-либо платить Банку, ее обязательства по кредитному договору являются прекращенными.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен.
Ответчик В., ее представитель П. в суд апелляционной инстанции явились, однако, покинули зал судебного заседания после отказа в приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения другого гражданского дела в Индустриальном районном суде г. Перми, а также после отклонения их заявления об отводе всему составу судебной коллегии.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы В.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.05.2011 г. между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и индивидуальным предпринимателем В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. на срок по 10.05.2016 г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором: с 10.05.2011 г. по 07.08.2011 г. - процентная ставка 10% годовых, с 08.08.2011 г. по 05.11.2011 г. - процентная ставка 12% годовых, с 06.11.2011 г. по 03.05.2012 г. - процентная ставка 14% годовых, с 04.05.2012 г. по 28.04.2013 года - процентная ставка 14,5% годовых, с 29.04.2013 года по 10.05.2016 года - процентная ставка 15,5% годовых. Заемщик В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, являющегося приложением N 1 к кредитному договору.
В. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в период срока действия кредитного договора неоднократно допускала нарушение установленных сроков платежей, прекратив исполнение обязательств по кредитному договору с 09.06.2014 г. На дату окончания срока кредита - 10 мая 2016 г., сумма кредита и начисленные проценты ответчиком не возвращены. Задолженность заемщика В. по кредитному договору N<...> от 10.05.2011 г. по состоянию на 11.05.2017 г. составила 179 215 рублей 97 коп., в том числе основной долг - 138887 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом - 40328, 41 руб.
В. снята с регистрационного учета как индивидуальный предприниматель 07.08.2015 г. в связи с прекращением предпринимательской деятельности.
Не признавая заявленных исковых требований В. ссылалась на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 года по делу N<...>, которым были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя В., с Банка в пользу индивидуального предпринимателя В. взыскано 11700 руб. неосновательного обогащения (комиссия за выдачу кредита) и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Банка к индивидуальному предпринимателю В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказано, при этом суд исходил из того, что на дату направления Банком в адрес В. заявления об одностороннем отказе от исполнения обязательств (26.05.2014 г.) сумма просроченной задолженности по кредиту составляла лишь 5799,82 руб. (при отсутствии долга по уплате процентов за пользование кредитом), между сторонами имелись неурегулированные разногласия по поводу законности удержания Банком комиссии за выдачу кредита в сумме 11000 рублей, также судом было установлено нарушение Банком очередности погашения требований, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2015 г. указанное решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 г. оставлено без изменения.
Ленинский районный суд г. Перми при вынесении решения по настоящему гражданскому делу пришел к правильному выводу о том, что Арбитражный суд Пермского края не принял односторонний отказ Банка от исполнения кредитного договора, в связи с чем отказал в досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, что не препятствует Банку в последующем обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
На момент вынесения решения Ленинским районным судом г. Перми срок возврата кредита, указанный в договоре (10.05.2016 г.), наступил, поскольку кредитные средства не были возвращены, то суд обоснованно взыскал с В. всю сумму задолженности в размере 179 215 рублей 97 коп., в том числе непогашенный основной долг - 138887 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом - 40328, 41 руб.
В соответствии с 1, 2, 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В п. 19 кредитного договора, заключенного Банком с В., указано, что договор считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Таким образом, односторонний отказ Банка от исполнения кредитного договора Арбитражным судом Пермского края принят не был, в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору Банку было отказано, обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом В. не исполнены, кредитный договор в соответствии условиями, указанными в самом договоре, действует до полного исполнения обязательств заемщиком, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом по состоянию на 11.05.2017 г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)