Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на навязывание услуг страхования при заключении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ.О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску М. к Акционерному обществу "РН Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Кировского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к АО "РН Банк" (далее - Банк) о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что <...> между ней и Банком был заключен кредитный договор N на сумму 227905 руб. 75 коп. под 15% годовых, для приобретения автомобиля. Кредит был предоставлен лишь при условии оплаты страховой премии. Во исполнение требований п. п. 9 и 11 кредитного договора от <...> она заключила договоры страхования жизни и нетрудоспособности N <...> от <...> с ЗАО "СК МетЛайф", уплатив страховую премию 13069 руб. 75 коп., договор страхования КАСКО <...> от <...> с ООО СК "Северная казна", уплатив страховую премию 29810 руб., договор страхования КАСКО (полис комбинированного страхования средств наземного транспорта N) от <...> с АО "Страховая компания "Выручим!", уплатив страховую премию в размере 33020 руб., а всего 75899 руб. 75 коп.
Истец М. считает, что Банк навязал ей условия страхования с определенной страховой компанией, на определенных условиях страхования, а сумма страховых премий является ее убытками. Банк не имел права требовать от нее страхования жизни и здоровья, а также страхования имущества, на приобретение которого предоставлен кредит. При этом условия кредитного договора предусматривали в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию повышение величины процентной ставки или расторжение кредитного договора.
Ссылаясь на нарушение ответчиком п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", с учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика убытки в виде суммы страховых премий 75899 руб. 75 коп., процентов по ставке 15% годовых на сумму страховых премий - 2139 руб., а всего 78038 руб. 75 коп., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 78038 руб. 75 коп. за период с <...> по <...>, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83083 руб. 75 коп.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, были привлечены ООО СК "Северная казна", ЗАО СК "МетЛайф", АО СК "Выручим!"
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец М., в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Апеллятор обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заключение договоров страхования ухудшило ее финансовое положение, поскольку страховые премии были уплачены за счет кредитных денежных средств, на которые начисляются проценты по договору. Кредит полностью погашен <...>. Полагает, что Банк за счет ее денежных средств застраховал свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность. Банком не были предоставлены доказательств добровольного заключения заемщиком кредитного договора именно на условиях со страхованием. Само по себе наличие подписанных ею документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания. В момент заключения кредитного договора ей не было предоставлено право выбора страховой компании, а также возможности заключения кредитного договора на иных условиях.
Возражая против доводов апелляционной жалобы представитель ответчика АО "РН Банк" по доверенности Н., указывает на их необоснованность, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика АО "РН Банк", третьи лица ООО СК "Северная казна", ЗАО СК "МетЛайф", АО СК "Выручим!" явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения с исх. <...> от <...> и размещения информации на сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что участвующие в деле лица об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1)
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (разъяснения п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.
В силу положений п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между Банком и М. был заключен кредитный договор на сумму 227905 руб. 75 коп., на срок по <...>, с уплатой за пользование кредитом 15% годовых, для приобретения транспортного средства.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - "Ниссан Альмера".
Кредитный договор - индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля был составлен в соответствии с положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившим в действие с <...>.
При заключении кредитного договора сторонами в п. 4 его индивидуальных условий была согласована процентная ставка по кредиту в размере 15% годовых.
В случае неисполнения обязательств по заключению кредитных договоров, указанных в п. п. 2 строки 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банк изменяет величину применимой процентной ставки в порядке, предусмотренном в строке 17 настоящих условий договора потребительского кредита.
Во исполнение условий кредитного договора <...> М. заключила с ООО "Страховая компания "Северная казна" договор страхования "КАСКО" N транспортного средства <...>, что подтверждается квитанцией N. По данному договору уплачена страховая премия в размере 25798 руб. 40 коп. (л. д. 15).
<...> между М. и АО "Страховая компания "Выручим!" заключен договор добровольного страхования автомобиля <...>, сроком действия с <...> по <...>, что подтверждается полисом комбинированного страхования средств наземного транспорта по рискам "Угон" и "Ущерб". Выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" на условиях полной гибели является АО "РН Банк", в остальных случаях - страхователь. По данному договору уплачена страховая премия в размере 33020 руб. (л. д. 16 - 18).
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 227905 руб. 75 коп., в том числе, на оплату страховой премии по заключаемому со страховой компанией ЗАО "Страховая компания "МетЛайф" договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней в размере 13069 руб. 75 коп.
На основании письменного распоряжения истца, страховая премия в размере 13069 руб. была направлена в адрес Страховой компании ЗАО "МетЛайф", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <...> по <...>.
Кроме того, <...> М. от страховщика "ЗАО "Мет Лайф" был принят страховой сертификат N, подтверждающий заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней (л. д. 14).
Согласно справке от <...> М. исполнила свои обязательства по кредитному договору <...> в полном объеме.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, проанализировав условия кредитного договора, договоров страхования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что из условий кредитного договора не следует обязанность заемщика по приобретению дополнительных услуг в виде страхования. При заключении кредитного договора М. была проинформирована о том, что предложенные Банком при заключении кредитного договора условия добровольного личного страхования, страхования автомобиля по договору КАСКО являются дополнительными возмездными услугами, оказываемыми страховщиками, предоставление кредита не было постановлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг по страхованию, отказ от приобретения дополнительных услуг не повлиял на принятие решения о предоставление кредита, а влиял лишь на величину процентной ставки по кредиту.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с нормами материального права, регулирующими данный вид правоотношений, а также на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
Страхование заложенного имущества, в данном случае автомобиля, предусмотрено подп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы истца о том, что договоры страхования КАСКО в отношении приобретенного автомобиля она заключила принудительно по настоянию ответчика, являются не состоятельными.
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
При заполнении анкеты-заявления истец могла отказаться от заключения договора страхования жизни и трудоспособности, проставив соответствующую отметку в "окне" напротив слова "нет" (л. д. 63). Вместе с тем, М. указанным правом не воспользовалась и проставила отметку о согласии на заключение договора страхования жизни и трудоспособности с ЗАО "Страховая компания МетЛайф".
Кроме того, М. подтвердила свое согласие на заключение договора страхования, выдав Банку распоряжение на перечисление за счет кредитных средств страховой премии в размере 13069 руб. 75 коп., а также путем проставления своей подписи в квитанции.
Во исполнение указанного волеизъявления заемщика и в подтверждение заключения договора страхования, истцу был выдан страховой сертификат N.
Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Таким образом, приняв от страховщика страховой сертификат, истец подтвердила согласие на заключение договора на условиях, предложенных страховщиком.
Договор страхования КАСКО с АО "Страховая компания "Выручим!" и договор страхования с АО "Страховая компания "Северная Казна", были также заключены с добровольного согласия М. При этом на истца не была возложена обязанность по заключению указанных договоров страхования именно с данными страховыми компаниями. Как следует из п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик вправе самостоятельно заключить договоры страхования в отношении объектов страхования, с любым из страховщиков, которые соответствуют обязательным требованиям кредитора. Перечень таких страховщиков приведен на сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.rn-bank.ru. Таким образом, истец не была ограничена Банком в выборе страховой компании при заключении вышеназванных договоров страхования.
Кроме того, в момент заключения кредитного договора истец была проинформирована о том, что заключение договоров страхования автомобилей повлечет снижение процентной ставки с 18% годовых до 15% годовых.
Таким образом, индивидуальные условия кредитного договора были составлены с применением пониженной процентной ставки, поскольку истец заключила договоры страхования. При этом, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалы дела истцом не представлено. Доказательств того, что истец желала заключать кредитный договор на иных условиях, а именно по ставке 18% годовых, также не имеется, в связи с чем правовых оснований для возвращения суммы страховых премий по заключенным договорам страхования не усматривается.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор личного страхования с ЗАО "Страховая компания МетЛайф" был заключен на период действия кредитного договора, досрочного погашения кредита истцом не производилось, кредит погашен в установленный в кредитном договоре срок. Следовательно, истец воспользовалась услугой страхования, в связи с чем страховая премия возврату в полном объеме или в какой-либо части не подлежит. По этим же основаниям не подлежит возврату страховая премия по договору КАСКО с ООО "СК Северная казна", поскольку в период действия договора страхования с <...> по <...> автомобиль являлся застрахованным. По договору страхования КАСКО с АО "СК "Выручим!" страховая премия возврату не подлежит, так как по двум страховым случаям, наступившим в период действия кредитного договора и договора страхования (<...> и <...>), истец М. получила страховые выплаты от страховщика в сумме 42232 руб. 50 коп. и 202310 руб. 08 коп., что подтверждается представленными АО "Страховая компания "Выручим!" доказательствами.
Кроме того, в части возврата страховых премий АО "РН Банк" не может являться надлежащим ответчиком, поскольку получателем страховых премий не является.
Таким образом, суд пришел к правильным выводам о том, что потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил заключение спорных договоров страхования и оплатил эти услуги, зная о их стоимости и составляющих частях.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, судом верно было отказано в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а также не содержат новых фактов, которые судом не были проверены в процессе рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7937/2017
Требование: О взыскании убытков в виде страховых премий, процентов на сумму страховых премий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на навязывание услуг страхования при заключении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-7937/2017
Судья Демина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ.О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску М. к Акционерному обществу "РН Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Кировского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к АО "РН Банк" (далее - Банк) о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что <...> между ней и Банком был заключен кредитный договор N на сумму 227905 руб. 75 коп. под 15% годовых, для приобретения автомобиля. Кредит был предоставлен лишь при условии оплаты страховой премии. Во исполнение требований п. п. 9 и 11 кредитного договора от <...> она заключила договоры страхования жизни и нетрудоспособности N <...> от <...> с ЗАО "СК МетЛайф", уплатив страховую премию 13069 руб. 75 коп., договор страхования КАСКО <...> от <...> с ООО СК "Северная казна", уплатив страховую премию 29810 руб., договор страхования КАСКО (полис комбинированного страхования средств наземного транспорта N) от <...> с АО "Страховая компания "Выручим!", уплатив страховую премию в размере 33020 руб., а всего 75899 руб. 75 коп.
Истец М. считает, что Банк навязал ей условия страхования с определенной страховой компанией, на определенных условиях страхования, а сумма страховых премий является ее убытками. Банк не имел права требовать от нее страхования жизни и здоровья, а также страхования имущества, на приобретение которого предоставлен кредит. При этом условия кредитного договора предусматривали в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию повышение величины процентной ставки или расторжение кредитного договора.
Ссылаясь на нарушение ответчиком п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", с учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика убытки в виде суммы страховых премий 75899 руб. 75 коп., процентов по ставке 15% годовых на сумму страховых премий - 2139 руб., а всего 78038 руб. 75 коп., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 78038 руб. 75 коп. за период с <...> по <...>, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83083 руб. 75 коп.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, были привлечены ООО СК "Северная казна", ЗАО СК "МетЛайф", АО СК "Выручим!"
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец М., в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Апеллятор обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заключение договоров страхования ухудшило ее финансовое положение, поскольку страховые премии были уплачены за счет кредитных денежных средств, на которые начисляются проценты по договору. Кредит полностью погашен <...>. Полагает, что Банк за счет ее денежных средств застраховал свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность. Банком не были предоставлены доказательств добровольного заключения заемщиком кредитного договора именно на условиях со страхованием. Само по себе наличие подписанных ею документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания. В момент заключения кредитного договора ей не было предоставлено право выбора страховой компании, а также возможности заключения кредитного договора на иных условиях.
Возражая против доводов апелляционной жалобы представитель ответчика АО "РН Банк" по доверенности Н., указывает на их необоснованность, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика АО "РН Банк", третьи лица ООО СК "Северная казна", ЗАО СК "МетЛайф", АО СК "Выручим!" явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения с исх. <...> от <...> и размещения информации на сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что участвующие в деле лица об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1)
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (разъяснения п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.
В силу положений п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между Банком и М. был заключен кредитный договор на сумму 227905 руб. 75 коп., на срок по <...>, с уплатой за пользование кредитом 15% годовых, для приобретения транспортного средства.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - "Ниссан Альмера".
Кредитный договор - индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля был составлен в соответствии с положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившим в действие с <...>.
При заключении кредитного договора сторонами в п. 4 его индивидуальных условий была согласована процентная ставка по кредиту в размере 15% годовых.
В случае неисполнения обязательств по заключению кредитных договоров, указанных в п. п. 2 строки 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банк изменяет величину применимой процентной ставки в порядке, предусмотренном в строке 17 настоящих условий договора потребительского кредита.
Во исполнение условий кредитного договора <...> М. заключила с ООО "Страховая компания "Северная казна" договор страхования "КАСКО" N транспортного средства <...>, что подтверждается квитанцией N. По данному договору уплачена страховая премия в размере 25798 руб. 40 коп. (л. д. 15).
<...> между М. и АО "Страховая компания "Выручим!" заключен договор добровольного страхования автомобиля <...>, сроком действия с <...> по <...>, что подтверждается полисом комбинированного страхования средств наземного транспорта по рискам "Угон" и "Ущерб". Выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" на условиях полной гибели является АО "РН Банк", в остальных случаях - страхователь. По данному договору уплачена страховая премия в размере 33020 руб. (л. д. 16 - 18).
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 227905 руб. 75 коп., в том числе, на оплату страховой премии по заключаемому со страховой компанией ЗАО "Страховая компания "МетЛайф" договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней в размере 13069 руб. 75 коп.
На основании письменного распоряжения истца, страховая премия в размере 13069 руб. была направлена в адрес Страховой компании ЗАО "МетЛайф", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <...> по <...>.
Кроме того, <...> М. от страховщика "ЗАО "Мет Лайф" был принят страховой сертификат N, подтверждающий заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней (л. д. 14).
Согласно справке от <...> М. исполнила свои обязательства по кредитному договору <...> в полном объеме.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, проанализировав условия кредитного договора, договоров страхования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что из условий кредитного договора не следует обязанность заемщика по приобретению дополнительных услуг в виде страхования. При заключении кредитного договора М. была проинформирована о том, что предложенные Банком при заключении кредитного договора условия добровольного личного страхования, страхования автомобиля по договору КАСКО являются дополнительными возмездными услугами, оказываемыми страховщиками, предоставление кредита не было постановлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг по страхованию, отказ от приобретения дополнительных услуг не повлиял на принятие решения о предоставление кредита, а влиял лишь на величину процентной ставки по кредиту.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с нормами материального права, регулирующими данный вид правоотношений, а также на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
Страхование заложенного имущества, в данном случае автомобиля, предусмотрено подп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы истца о том, что договоры страхования КАСКО в отношении приобретенного автомобиля она заключила принудительно по настоянию ответчика, являются не состоятельными.
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
При заполнении анкеты-заявления истец могла отказаться от заключения договора страхования жизни и трудоспособности, проставив соответствующую отметку в "окне" напротив слова "нет" (л. д. 63). Вместе с тем, М. указанным правом не воспользовалась и проставила отметку о согласии на заключение договора страхования жизни и трудоспособности с ЗАО "Страховая компания МетЛайф".
Кроме того, М. подтвердила свое согласие на заключение договора страхования, выдав Банку распоряжение на перечисление за счет кредитных средств страховой премии в размере 13069 руб. 75 коп., а также путем проставления своей подписи в квитанции.
Во исполнение указанного волеизъявления заемщика и в подтверждение заключения договора страхования, истцу был выдан страховой сертификат N.
Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Таким образом, приняв от страховщика страховой сертификат, истец подтвердила согласие на заключение договора на условиях, предложенных страховщиком.
Договор страхования КАСКО с АО "Страховая компания "Выручим!" и договор страхования с АО "Страховая компания "Северная Казна", были также заключены с добровольного согласия М. При этом на истца не была возложена обязанность по заключению указанных договоров страхования именно с данными страховыми компаниями. Как следует из п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик вправе самостоятельно заключить договоры страхования в отношении объектов страхования, с любым из страховщиков, которые соответствуют обязательным требованиям кредитора. Перечень таких страховщиков приведен на сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.rn-bank.ru. Таким образом, истец не была ограничена Банком в выборе страховой компании при заключении вышеназванных договоров страхования.
Кроме того, в момент заключения кредитного договора истец была проинформирована о том, что заключение договоров страхования автомобилей повлечет снижение процентной ставки с 18% годовых до 15% годовых.
Таким образом, индивидуальные условия кредитного договора были составлены с применением пониженной процентной ставки, поскольку истец заключила договоры страхования. При этом, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалы дела истцом не представлено. Доказательств того, что истец желала заключать кредитный договор на иных условиях, а именно по ставке 18% годовых, также не имеется, в связи с чем правовых оснований для возвращения суммы страховых премий по заключенным договорам страхования не усматривается.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор личного страхования с ЗАО "Страховая компания МетЛайф" был заключен на период действия кредитного договора, досрочного погашения кредита истцом не производилось, кредит погашен в установленный в кредитном договоре срок. Следовательно, истец воспользовалась услугой страхования, в связи с чем страховая премия возврату в полном объеме или в какой-либо части не подлежит. По этим же основаниям не подлежит возврату страховая премия по договору КАСКО с ООО "СК Северная казна", поскольку в период действия договора страхования с <...> по <...> автомобиль являлся застрахованным. По договору страхования КАСКО с АО "СК "Выручим!" страховая премия возврату не подлежит, так как по двум страховым случаям, наступившим в период действия кредитного договора и договора страхования (<...> и <...>), истец М. получила страховые выплаты от страховщика в сумме 42232 руб. 50 коп. и 202310 руб. 08 коп., что подтверждается представленными АО "Страховая компания "Выручим!" доказательствами.
Кроме того, в части возврата страховых премий АО "РН Банк" не может являться надлежащим ответчиком, поскольку получателем страховых премий не является.
Таким образом, суд пришел к правильным выводам о том, что потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил заключение спорных договоров страхования и оплатил эти услуги, зная о их стоимости и составляющих частях.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, судом верно было отказано в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а также не содержат новых фактов, которые судом не были проверены в процессе рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)