Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Анатольевны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016
по делу N А40-49667/2016, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной
по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Анатольевны
к публичному акционерному обществу "Европлан"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Розмаш"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Драгомирова Н.П. (по доверенности от 19.02.2016)
от ответчика: Санина Н.С. (по доверенности от 15.12.2015)
установил:
Индивидуальный предприниматель Григорьева Елена Анатольевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ПАО "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 553 972 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 975 руб. 45 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Розмаш".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 07 июня 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества на момент изъятия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 27 июня 2014 года между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Розмаш" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1021046-ФЛ/СРТ-14, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи N 34600103-КП/СРТ-14 от 27.06.2016 приобрел в собственность у ООО "Элвис-Автоцентр" (продавец) и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство Wielton NW 3 (тип ТС: ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ), (VIN): SUDNW300000043431 (предмет лизинга).
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила лизинга).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств N СРТ0000857 от 22.07.2014.
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем (истцом) обязательств по оплате лизинговых платежей спорный договор лизинга в одностороннем порядке расторгнут (уведомление ответчика от 26.01.2015 N 1021046-ФЛ/СРТ-14 о расторжении договора лизинга).
Предмет лизинга изъят по Акту от 26.01.2015. Изъятый у истца (лизингополучателя) предмет лизинга был реализован на основании договора купли-продажи N 34815871-КП/ЕПА-15 от 03.07.2015.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
По смыслу статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.
В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определена завершающая обязанность одной стороны из них в отношении другой, при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) верно определен размер платы за финансирование, причитающейся лизингодателю.
Изъятый у ответчика предмет лизинга был реализован, факт занижения цены продажи предмета лизинга истцом не доказан, при том, что срок реализации предмета лизинга нельзя признать необоснованным или неразумным, а равно свидетельствующим о недобросовестном поведении лизингодателя, поскольку лизингодатель, являясь собственником изъятого предмета лизинга, проявляя должную осмотрительность, заинтересован в получении за свое имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки.
Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества на момент изъятия, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 истец не оспорил представленный ответчиком отчет об оценке стоимости предмета лизинга.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-49667/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Анатольевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорьевой Елене Анатольевне с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 16.09.2016 N 26100.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2016 N 09АП-41843/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-49667/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. N 09АП-41843/2016-ГК
Дело N А40-49667/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Анатольевны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016
по делу N А40-49667/2016, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной
по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Анатольевны
к публичному акционерному обществу "Европлан"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Розмаш"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Драгомирова Н.П. (по доверенности от 19.02.2016)
от ответчика: Санина Н.С. (по доверенности от 15.12.2015)
установил:
Индивидуальный предприниматель Григорьева Елена Анатольевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ПАО "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 553 972 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 975 руб. 45 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Розмаш".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 07 июня 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества на момент изъятия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 27 июня 2014 года между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Розмаш" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1021046-ФЛ/СРТ-14, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи N 34600103-КП/СРТ-14 от 27.06.2016 приобрел в собственность у ООО "Элвис-Автоцентр" (продавец) и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство Wielton NW 3 (тип ТС: ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ), (VIN): SUDNW300000043431 (предмет лизинга).
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила лизинга).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств N СРТ0000857 от 22.07.2014.
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем (истцом) обязательств по оплате лизинговых платежей спорный договор лизинга в одностороннем порядке расторгнут (уведомление ответчика от 26.01.2015 N 1021046-ФЛ/СРТ-14 о расторжении договора лизинга).
Предмет лизинга изъят по Акту от 26.01.2015. Изъятый у истца (лизингополучателя) предмет лизинга был реализован на основании договора купли-продажи N 34815871-КП/ЕПА-15 от 03.07.2015.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
По смыслу статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.
В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определена завершающая обязанность одной стороны из них в отношении другой, при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) верно определен размер платы за финансирование, причитающейся лизингодателю.
Изъятый у ответчика предмет лизинга был реализован, факт занижения цены продажи предмета лизинга истцом не доказан, при том, что срок реализации предмета лизинга нельзя признать необоснованным или неразумным, а равно свидетельствующим о недобросовестном поведении лизингодателя, поскольку лизингодатель, являясь собственником изъятого предмета лизинга, проявляя должную осмотрительность, заинтересован в получении за свое имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки.
Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества на момент изъятия, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 истец не оспорил представленный ответчиком отчет об оценке стоимости предмета лизинга.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-49667/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Анатольевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорьевой Елене Анатольевне с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 16.09.2016 N 26100.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)