Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 года по делу N А40-142242/15, вынесенное судьей Марковым П.А.,
о признании требований ПАО Сбербанк России о признании банкротом
ООО "Комфортный город" необоснованными,
при участии: от ПАО "Сбербанк России" - Волкова Ю.В., дов. от 30 сентября 2013 г., Тимофеева Н.А., дов. от 5 марта 2015 г.
от ООО "Комфортный город" - Фастенков Д.А., дов. от 7 сентября 2015 г., Кушнер Л.Н., дов. от 7 сентября 2015 г.,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 года требование ПАО Сбербанк России о признании банкротом ООО "Комфортный город" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, отказано во введении наблюдения, прекращено производство по делу.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Сбербанк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и признать заявление обоснованным, ввести в отношении должника процедуру наблюдения.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, представил в материалы дела резолютивную часть решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 года по делу N А41-14702/2015 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору N 00020014/13013200 от 11.02.2014.
Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Апеллянт, ссылаясь на наличие кредитного договора от 11.02.2014 года, указывает о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства). Полагает ссылку суда первой инстанции на постановление Пленума ВАС РФ от 22.07.2012 N 35 несостоятельной. Ссылается на п. 1.1, 3.2 договора, считает вывод суда об отсутствии прав требования возврата всей выданной суммы кредита необоснованным.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником 26.06.2012 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0020014/13013200 с дополнительными соглашениями N 1 от 19.02.2014, N 2 от 17.04.2014, N 3 от 20.05.2014, N 4 от 20.06.2014, N 5 от 21.07.2014, N 6 от 20.08.2014, N 7 от 22.09.2014, N 8 от 20.102014, в соответствии с которым кредитор обязался открыть должнику кредитную линию с лимитом в сумме 589 674 873,88 рублей для финансирования затрат по проекту строительства многоквартирного жилого дома с подземным паркингом на срок до 10.05.2017 с уплатой процентов 12,5% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора заключены: договор ипотеки N 00020014/13013200-1И от 11.02.2014, договор залога N 00020014/13013200-23 от 11.02.2014, договор залога имущественных прав N 00020014/130132000-33 от 14.02.2014, договор залога (заклада) ценных бумаг N 00020014/13013200-13 от 11.02.2014 (т. 1, л.д. 24-73).
В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры банкротства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что при заключении договора кредитор проявил неразумность, не определил и не обеспечил ликвидность источников погашения, не определил залог денежных средств, являющихся источником погашения требований, на счете проектного финансирования. Указал об отсутствии права требования досрочного возврата сумм кредита в связи с отсутствием такого условия в кредитном договоре.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 этого закона.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Заявитель, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, представил доказательства ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, в частности, по состоянию на 17.07.2015 года задолженность составляла 335 175 069 руб. 03 коп.
Условиями договора (п. 7.1.7.1) стороны предусмотрели право досрочного требования суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
Более того, задолженность по указанному кредитному договору была взыскана решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14702/2015.
Таким образом, определение принято при неправильном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.
Поскольку требования до настоящего времени не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пункта 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника надлежало ввести наблюдение.
Таким образом, заявление о признании должника банкротом является обоснованными, а требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в соответствии со ст. ст. 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Во исполнение определения суда первой инстанции от 06.08.2015 года в суд от НП СРО АУ "Евросиб" поступило представление на арбитражного управляющего Солодухина Дениса Николаевича для утверждения временным управляющим должника. Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим (л.д. 58).
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данная кандидатура подлежит утверждению.
Учитывая требования статьи 49, 51 и пункт 3 статьи 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу суд первой инстанции назначит самостоятельно.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 года по делу N А40-142242/15 отменить.
Признать заявление обоснованным.
Ввести в отношении ООО "Комфортный город" (ОГРН 1097746389201, ИНН 7717654715) наблюдение.
Включить в реестр требований кредиторов ООО "Комфортный город" требование ПАО "Сбербанк России" в размере 335 175 069 руб. 03 коп., в том числе: неустойка - 25 432 842 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременную плату процентов 177 295 руб. 61 коп., неустойка за просрочку платы за пользование кредита - 708 руб. 99 коп., плата за использование лимита - 200 751 руб. 61 коп., ссудная задолженность - 309 363 470 руб. 77 коп.
Утвердить временным управляющим должника Солодухина Дениса Николаевича (ИНН 772316745261; N 9905 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции 115114, г. Москва, Кожевнический проезд д. 4, строение 4), являющегося членом НП СРО АУ "Евросиб" (юридический адрес: 115114, г. Москва, Кожевнический проезд д. 4, строение 4; почтовый адрес: 450078, РЮ, г Уфа, ул. Революционная, 96/4, оф. 4-27).
Временному управляющему - представить в суд: доказательства опубликования сведений о введении наблюдения - незамедлительно после публикации; отчет о своей деятельности - заблаговременно до истечения срока наблюдения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 09АП-55991/2015 ПО ДЕЛУ N А40-142242/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 09АП-55991/2015
Дело N А40-142242/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 года по делу N А40-142242/15, вынесенное судьей Марковым П.А.,
о признании требований ПАО Сбербанк России о признании банкротом
ООО "Комфортный город" необоснованными,
при участии: от ПАО "Сбербанк России" - Волкова Ю.В., дов. от 30 сентября 2013 г., Тимофеева Н.А., дов. от 5 марта 2015 г.
от ООО "Комфортный город" - Фастенков Д.А., дов. от 7 сентября 2015 г., Кушнер Л.Н., дов. от 7 сентября 2015 г.,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 года требование ПАО Сбербанк России о признании банкротом ООО "Комфортный город" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, отказано во введении наблюдения, прекращено производство по делу.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Сбербанк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и признать заявление обоснованным, ввести в отношении должника процедуру наблюдения.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, представил в материалы дела резолютивную часть решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 года по делу N А41-14702/2015 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору N 00020014/13013200 от 11.02.2014.
Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Апеллянт, ссылаясь на наличие кредитного договора от 11.02.2014 года, указывает о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства). Полагает ссылку суда первой инстанции на постановление Пленума ВАС РФ от 22.07.2012 N 35 несостоятельной. Ссылается на п. 1.1, 3.2 договора, считает вывод суда об отсутствии прав требования возврата всей выданной суммы кредита необоснованным.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником 26.06.2012 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0020014/13013200 с дополнительными соглашениями N 1 от 19.02.2014, N 2 от 17.04.2014, N 3 от 20.05.2014, N 4 от 20.06.2014, N 5 от 21.07.2014, N 6 от 20.08.2014, N 7 от 22.09.2014, N 8 от 20.102014, в соответствии с которым кредитор обязался открыть должнику кредитную линию с лимитом в сумме 589 674 873,88 рублей для финансирования затрат по проекту строительства многоквартирного жилого дома с подземным паркингом на срок до 10.05.2017 с уплатой процентов 12,5% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора заключены: договор ипотеки N 00020014/13013200-1И от 11.02.2014, договор залога N 00020014/13013200-23 от 11.02.2014, договор залога имущественных прав N 00020014/130132000-33 от 14.02.2014, договор залога (заклада) ценных бумаг N 00020014/13013200-13 от 11.02.2014 (т. 1, л.д. 24-73).
В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры банкротства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что при заключении договора кредитор проявил неразумность, не определил и не обеспечил ликвидность источников погашения, не определил залог денежных средств, являющихся источником погашения требований, на счете проектного финансирования. Указал об отсутствии права требования досрочного возврата сумм кредита в связи с отсутствием такого условия в кредитном договоре.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 этого закона.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Заявитель, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, представил доказательства ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, в частности, по состоянию на 17.07.2015 года задолженность составляла 335 175 069 руб. 03 коп.
Условиями договора (п. 7.1.7.1) стороны предусмотрели право досрочного требования суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
Более того, задолженность по указанному кредитному договору была взыскана решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14702/2015.
Таким образом, определение принято при неправильном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.
Поскольку требования до настоящего времени не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пункта 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника надлежало ввести наблюдение.
Таким образом, заявление о признании должника банкротом является обоснованными, а требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в соответствии со ст. ст. 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Во исполнение определения суда первой инстанции от 06.08.2015 года в суд от НП СРО АУ "Евросиб" поступило представление на арбитражного управляющего Солодухина Дениса Николаевича для утверждения временным управляющим должника. Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим (л.д. 58).
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данная кандидатура подлежит утверждению.
Учитывая требования статьи 49, 51 и пункт 3 статьи 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу суд первой инстанции назначит самостоятельно.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 года по делу N А40-142242/15 отменить.
Признать заявление обоснованным.
Ввести в отношении ООО "Комфортный город" (ОГРН 1097746389201, ИНН 7717654715) наблюдение.
Включить в реестр требований кредиторов ООО "Комфортный город" требование ПАО "Сбербанк России" в размере 335 175 069 руб. 03 коп., в том числе: неустойка - 25 432 842 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременную плату процентов 177 295 руб. 61 коп., неустойка за просрочку платы за пользование кредита - 708 руб. 99 коп., плата за использование лимита - 200 751 руб. 61 коп., ссудная задолженность - 309 363 470 руб. 77 коп.
Утвердить временным управляющим должника Солодухина Дениса Николаевича (ИНН 772316745261; N 9905 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции 115114, г. Москва, Кожевнический проезд д. 4, строение 4), являющегося членом НП СРО АУ "Евросиб" (юридический адрес: 115114, г. Москва, Кожевнический проезд д. 4, строение 4; почтовый адрес: 450078, РЮ, г Уфа, ул. Революционная, 96/4, оф. 4-27).
Временному управляющему - представить в суд: доказательства опубликования сведений о введении наблюдения - незамедлительно после публикации; отчет о своей деятельности - заблаговременно до истечения срока наблюдения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)