Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.Е.А. и дополнения к ней, поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 марта 2017 г. и 14 апреля 2017 г., соответственно, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску К.Е.В. к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
К.Е.В. обратилась в суд с иском к А. об истребовании 1/2 доли квартиры по адресу: ****, из чужого незаконного владения, просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, погасить в ЕГРП запись регистрации и обязать Управление Росреестра выдать ей свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, указав, что в период брака с К.Е.А. на имя супруга было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ***, которое согласно брачному договору является совместной собственностью супругов. Решением суда на указанную квартиру обращено взыскание, она была продана с торгов, в связи с чем выбыла из ее владения помимо воли.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец давала согласие на заключение договора ипотеки, просил применить срок исковой давности, поскольку с 2012 г. истец знала, что состоялось решение суда и К.Е.А. и истец будут выселены из квартиры.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 г., в удовлетворении исковых требований К.Е.А. отказано.
К.Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 09 августа 2002 г. К.Е.В. и К.Е.А. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака на имя К.Е.А. приобретена квартира по адресу: ***.
27 августа 2004 г. супругами составлен брачный договор, согласно которому данная квартира является их совместной собственностью.
26 апреля 2006 г. между ООО "АМТ БАНК" (ранее ООО "Славинвестбанка") и К.Е.А. был заключен кредитный договор N В/06/2153 об открытии кредитной линии на сумму *** долларов США.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ООО "АМТ БАНК" и К.Е.А. был заключен договор ипотеки от 26 апреля 2006 г., по которому спорное жилое помещение было передано в залог. К.Е.В. дала согласие на заключение данного договора.
Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. с К.Е.А. в пользу ООО "АМТ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме эквивалентной *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов.
Решение вступило в законную силу 02 ноября 2010 г.
17 декабря 2010 г. Кузьминским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 35508/10/30/77.
19 сентября 2011 г. спорная квартира выставлена на публичные торги.
21 сентября 2011 г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице поверенного ООО "Центр Реализации" и А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
18 ноября 2011 г. А. получено свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.
28 октября 2011 г. К.Е.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г.
09 декабря 2011 г. исполнительное производство было приостановлено.
26 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г., направила дело на новое рассмотрение.
22 марта 2012 г. решением Кузьминского районного суда г. Москвы с К.Е.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** доллар США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
С реализацией заложенного имущества стороны были согласны, о повороте исполнения решения суда от 14 сентября 2010 г. не заявляли, так как в связи с реализацией заложенного имущества, истцом была уменьшена заявленная ко взысканию с К.Е.А. сумма долга.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 г. К.Е.А. было отказано в повороте исполнения заочного решения суда в связи с тем, что при рассмотрении дела по существу К.Е.А. был согласен с реализацией квартиры в счет погашения задолженности по кредитному договору и при новом рассмотрении дела сумма исковых требований была уменьшена на стоимость реализованного имущества.
Решением суда от 15 января 2014 г. установлено, что К.Е.А. знала и дала согласие на заключение кредитного договора от 26 апреля 2006 г. и договора ипотеки от 26 апреля 2006 г. Решением суда в удовлетворении исковых требований К.Е.А. о восстановлении прав на недвижимое имущество, признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 сентября 2011 г., исполнительного производства N 35508/10/30/77 от 17 декабря 2010 г., отказано.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. К.Е.А., К.Е.А., К.О., К.Т. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, и сняты с регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении требований К.Е.А., суд руководствовался ст. 301 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановлением Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что только собственник может истребовать имущество из чужого незаконного владения. При этом К.Е.А. после того как был наложен арест на имущество, свою долю в совместно нажитом имуществе не выделила. Кроме того, при оформлении ее супругом кредитного договора истец давала свое согласие на залог приобретенной в браке квартиры. Взыскание на спорную квартиру было обращено по решению суда, А. приобрела квартиру возмездно на торгах, то есть у лица, имевшего права на его отчуждение. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о состоявшихся торгах по продаже спорной квартиры 08 сентября 2011 г., а обратился в суд с иском 19 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.Е.А. и дополнения к ней на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску К.Е.В. к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 4Г-4307/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 4г/9-4307/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.Е.А. и дополнения к ней, поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 марта 2017 г. и 14 апреля 2017 г., соответственно, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску К.Е.В. к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
К.Е.В. обратилась в суд с иском к А. об истребовании 1/2 доли квартиры по адресу: ****, из чужого незаконного владения, просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, погасить в ЕГРП запись регистрации и обязать Управление Росреестра выдать ей свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, указав, что в период брака с К.Е.А. на имя супруга было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ***, которое согласно брачному договору является совместной собственностью супругов. Решением суда на указанную квартиру обращено взыскание, она была продана с торгов, в связи с чем выбыла из ее владения помимо воли.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец давала согласие на заключение договора ипотеки, просил применить срок исковой давности, поскольку с 2012 г. истец знала, что состоялось решение суда и К.Е.А. и истец будут выселены из квартиры.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 г., в удовлетворении исковых требований К.Е.А. отказано.
К.Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 09 августа 2002 г. К.Е.В. и К.Е.А. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака на имя К.Е.А. приобретена квартира по адресу: ***.
27 августа 2004 г. супругами составлен брачный договор, согласно которому данная квартира является их совместной собственностью.
26 апреля 2006 г. между ООО "АМТ БАНК" (ранее ООО "Славинвестбанка") и К.Е.А. был заключен кредитный договор N В/06/2153 об открытии кредитной линии на сумму *** долларов США.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ООО "АМТ БАНК" и К.Е.А. был заключен договор ипотеки от 26 апреля 2006 г., по которому спорное жилое помещение было передано в залог. К.Е.В. дала согласие на заключение данного договора.
Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. с К.Е.А. в пользу ООО "АМТ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме эквивалентной *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов.
Решение вступило в законную силу 02 ноября 2010 г.
17 декабря 2010 г. Кузьминским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 35508/10/30/77.
19 сентября 2011 г. спорная квартира выставлена на публичные торги.
21 сентября 2011 г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице поверенного ООО "Центр Реализации" и А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
18 ноября 2011 г. А. получено свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.
28 октября 2011 г. К.Е.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г.
09 декабря 2011 г. исполнительное производство было приостановлено.
26 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г., направила дело на новое рассмотрение.
22 марта 2012 г. решением Кузьминского районного суда г. Москвы с К.Е.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** доллар США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
С реализацией заложенного имущества стороны были согласны, о повороте исполнения решения суда от 14 сентября 2010 г. не заявляли, так как в связи с реализацией заложенного имущества, истцом была уменьшена заявленная ко взысканию с К.Е.А. сумма долга.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 г. К.Е.А. было отказано в повороте исполнения заочного решения суда в связи с тем, что при рассмотрении дела по существу К.Е.А. был согласен с реализацией квартиры в счет погашения задолженности по кредитному договору и при новом рассмотрении дела сумма исковых требований была уменьшена на стоимость реализованного имущества.
Решением суда от 15 января 2014 г. установлено, что К.Е.А. знала и дала согласие на заключение кредитного договора от 26 апреля 2006 г. и договора ипотеки от 26 апреля 2006 г. Решением суда в удовлетворении исковых требований К.Е.А. о восстановлении прав на недвижимое имущество, признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 сентября 2011 г., исполнительного производства N 35508/10/30/77 от 17 декабря 2010 г., отказано.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. К.Е.А., К.Е.А., К.О., К.Т. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, и сняты с регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении требований К.Е.А., суд руководствовался ст. 301 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановлением Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что только собственник может истребовать имущество из чужого незаконного владения. При этом К.Е.А. после того как был наложен арест на имущество, свою долю в совместно нажитом имуществе не выделила. Кроме того, при оформлении ее супругом кредитного договора истец давала свое согласие на залог приобретенной в браке квартиры. Взыскание на спорную квартиру было обращено по решению суда, А. приобрела квартиру возмездно на торгах, то есть у лица, имевшего права на его отчуждение. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о состоявшихся торгах по продаже спорной квартиры 08 сентября 2011 г., а обратился в суд с иском 19 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Е.А. и дополнения к ней на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску К.Е.В. к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)