Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что заключила с ответчиком договор банковского вклада, однако ответчик прекратил работу и перестал обслуживать вкладчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет компенсации сумма, а также государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью пятьдесят пять копеек).
В удовлетворении остальной части иска фио - отказать,
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что с дата по дата проживала на территории адрес, дата заключила с наименование организации договор банковского вклада N SAMDNтелефон119 на сумму сумма. Однако дата наименование организации прекратил работу в адрес и перестал обслуживать вкладчиков, проживающих на территории адрес. Ссылаясь на Федеральный закон N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных и действующих на территории адрес и на территории города федерального значения Севастополя", истец просил суд взыскать с наименование организации в свою пользу компенсационную выплату по вкладу в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.
Определением Таганского районного суда адрес от дата было изменено процессуальное положение наименование организации с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора.
В судебное заседание первой инстанции истец фио не явилась, направила в суд своего представителя по доверенностям фио, фио, которые заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчика наименование организации по доверенностям фио, фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, и в дополнении к ним.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.
Дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец фио, представитель третьего лица наименование организации не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио по доверенностям фио, фио, представителей ответчика наименование организации фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался Федеральным конституционным законом от дата N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию адрес и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - адрес и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом от дата N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории адрес и на территории города федерального значения Севастополя".
Судом первой инстанции установлено, что дата фио заключила с наименование организации договор банковского вклада N SAMDNтелефон119, по условиям которого фио внесла во вклад сумма на срок по дата, с процентной ставкой по вкладу 10% годовых.
дата решением Банка России деятельность наименование организации на территории адрес и на территории города федерального значения Севастополя была прекращена.
дата истец обратилась к наименование организации с заявлением о согласии на приобретение наименование организации в целях получения компенсационных выплат по вкладу, представив оригинал договора банковского вклада с наименование организации.
Ответчик наименование организации, рассмотрев заявление истца, отказало в выплате компенсации по вкладу по причине отсутствия надлежащих документов, подтверждающих факт проживания фио в адрес.
Не согласившись с данным отказом ответчика, истец обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио имеет право на получение в полном объеме компенсационной выплаты по своему вкладу, открытому в наименование организации, учитывая, что она в установленном законом порядке обратилась в наименование организации с заявлением о согласии на приобретение Фондом прав (требований) по вкладу N SAMDNтелефон119 от дата в целях получения компенсационной выплаты, учитывая, что в материалах настоящего гражданского дела имеются документы, подтверждающие то обстоятельство, что истец имеет местожительство в адрес.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Ссылка ответчика на нарушение норм процессуального законодательства ввиду неподсудности данного гражданского спора Таганскому районному суду адрес несостоятельна, поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес с учетом положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
В первоначальном иске истец предъявлял требования о взыскании компенсационной выплаты наряду с ответчиком наименование организации, также к ответчику наименование организации, место регистрации которого относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда адрес. Последующее изменение процессуального положения наименование организации в силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ не могло повлечь передачу дела по подсудности.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом обстоятельства ее проживания на территории адрес сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Так, в суде первой инстанции представители истца пояснили, что фио проживает на территории адрес с дата, имеет постоянное место работы, имеет ИНН, в подтверждение чего представили в материалы дела справки (л.д. 42 - 45, 71 - 72), карточку налогоплательщика (л.д. телефон).
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о достаточности данных доказательств в обоснование того обстоятельства, что истец имеет местожительство в адрес.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Других доводов к отмене обжалуемого решения суда ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы ответчика выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9855/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что заключила с ответчиком договор банковского вклада, однако ответчик прекратил работу и перестал обслуживать вкладчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9855/2016
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет компенсации сумма, а также государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью пятьдесят пять копеек).
В удовлетворении остальной части иска фио - отказать,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что с дата по дата проживала на территории адрес, дата заключила с наименование организации договор банковского вклада N SAMDNтелефон119 на сумму сумма. Однако дата наименование организации прекратил работу в адрес и перестал обслуживать вкладчиков, проживающих на территории адрес. Ссылаясь на Федеральный закон N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных и действующих на территории адрес и на территории города федерального значения Севастополя", истец просил суд взыскать с наименование организации в свою пользу компенсационную выплату по вкладу в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.
Определением Таганского районного суда адрес от дата было изменено процессуальное положение наименование организации с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора.
В судебное заседание первой инстанции истец фио не явилась, направила в суд своего представителя по доверенностям фио, фио, которые заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчика наименование организации по доверенностям фио, фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, и в дополнении к ним.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.
Дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец фио, представитель третьего лица наименование организации не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио по доверенностям фио, фио, представителей ответчика наименование организации фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался Федеральным конституционным законом от дата N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию адрес и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - адрес и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом от дата N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории адрес и на территории города федерального значения Севастополя".
Судом первой инстанции установлено, что дата фио заключила с наименование организации договор банковского вклада N SAMDNтелефон119, по условиям которого фио внесла во вклад сумма на срок по дата, с процентной ставкой по вкладу 10% годовых.
дата решением Банка России деятельность наименование организации на территории адрес и на территории города федерального значения Севастополя была прекращена.
дата истец обратилась к наименование организации с заявлением о согласии на приобретение наименование организации в целях получения компенсационных выплат по вкладу, представив оригинал договора банковского вклада с наименование организации.
Ответчик наименование организации, рассмотрев заявление истца, отказало в выплате компенсации по вкладу по причине отсутствия надлежащих документов, подтверждающих факт проживания фио в адрес.
Не согласившись с данным отказом ответчика, истец обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио имеет право на получение в полном объеме компенсационной выплаты по своему вкладу, открытому в наименование организации, учитывая, что она в установленном законом порядке обратилась в наименование организации с заявлением о согласии на приобретение Фондом прав (требований) по вкладу N SAMDNтелефон119 от дата в целях получения компенсационной выплаты, учитывая, что в материалах настоящего гражданского дела имеются документы, подтверждающие то обстоятельство, что истец имеет местожительство в адрес.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Ссылка ответчика на нарушение норм процессуального законодательства ввиду неподсудности данного гражданского спора Таганскому районному суду адрес несостоятельна, поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес с учетом положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
В первоначальном иске истец предъявлял требования о взыскании компенсационной выплаты наряду с ответчиком наименование организации, также к ответчику наименование организации, место регистрации которого относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда адрес. Последующее изменение процессуального положения наименование организации в силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ не могло повлечь передачу дела по подсудности.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом обстоятельства ее проживания на территории адрес сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Так, в суде первой инстанции представители истца пояснили, что фио проживает на территории адрес с дата, имеет постоянное место работы, имеет ИНН, в подтверждение чего представили в материалы дела справки (л.д. 42 - 45, 71 - 72), карточку налогоплательщика (л.д. телефон).
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о достаточности данных доказательств в обоснование того обстоятельства, что истец имеет местожительство в адрес.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Других доводов к отмене обжалуемого решения суда ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы ответчика выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)